ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4433/2022

г. Челябинск

19 мая 2022 года

Дело № А07-10103/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 по делу №А07-10103/2016 об удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, принял участие представитель Федеральной налоговой службы – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.10.2021).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2016 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Кабаковский завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2017 (резолютивная часть от 04.05.2017) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кабаковский завод строительных материалов» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №93 от 27.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 (резолютивная часть от 18.10.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кабаковский завод строительных материалов» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №210 от 11.11.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 (резолютивная часть от 26.02.2018) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Кабаковский завод строительных материалов» утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кабаковский завод строительных материалов» завершено.

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Республике Башкортостан (далее по тексту УФНС по РБ, уполномоченный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Кабаковский завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 незаконными в части:

- привлечения специалиста – водителя ФИО5 на основании договора № 1 от 25.10.2017 до 20.01.2018 (21 120 рублей);

- привлечения специалиста - ООО «СП Чишма» (ИНН 

<

***>) на основании договора аренды автомашины с экипажем от 23.01.2018 (11 040 рублей);

- привлечения специалиста - помощника арбитражного управляющего ФИО6 на основании договора № 3 от 25.10.2017 с вознаграждением в размере 15 000 руб. ежемесячно (60 000 рублей);

- привлечения специалиста - юриста Луканову Н.Г. на основании договора № 4 от 25.10.2017 до 25.02.2018 с вознаграждением в размере 15 000 руб. ежемесячно (60 000 рублей);

- в необоснованном включении в расходы арбитражного управляющего ООО «КЗСМ» ФИО2 командировочных расходов на сумму 11 500 руб.;

- в необоснованном заключении договора аренды офиса от 18.10.2017 с ИП ФИО7 с установлением арендной платы в размере 10 000 рублей ежемесячно (45 000 рублей);

- неисполнения обязанности конкурсного управляющего по закрытию счетов должника, проведение операций через кассу должника;

- непринятия мер по взысканию задолженности с ООО «ДКС ФЖС РБ» в размере 11 861 125,24 руб.;

- не включения сведений о дебиторской задолженности в инвентаризацию должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Кабаковский завод строительных материалов» ФИО2 в части: - привлечения специалистов и выплаты вознаграждений ФИО5, ООО СП «Чишма», ФИО6, Луканову Н.Г.; - включения в состав расходов командировочных расходов в размере 11 500 рублей; - заключения договора аренды офиса с ФИО7; - неисполнения обязанности по закрытию счетов должника; - в части непринятия надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «ДКС ФЖС РБ» в размере 11 861 125,24 рублей и не включения сведений о дебиторской задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 17.02.2022.

Мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено, представлена в краткой форме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2022.

Судебной коллегией в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано в принятию к рассмотрению уточненной апелляционной жалобы, поскольку в апелляционный суд поступила накануне судебного заседания (вх.№23460 от 11.05.2022), не представлено доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Федеральной налоговой службы, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ (вх.№23017 от 05.05.2022).

В судебном заседании 12.05.2022 представитель ФНС России возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 17.02.2022).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).  

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров. Вместе с тем заключение трудовых договоров с привлеченными лицами в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего, поскольку с учетом вышеприведенных разъяснений сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как следует из сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, и представленных в материалы дела документов, арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кабаковский завод строительных материалов» в период с 04.05.2017 по 17.10.2017, конкурсного управляющего с 18.10.2017 по 26.02.2018.

За указанный период работы арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Кабаковский завод строительных материалов» выполнены следующие обязанности:

- проведение собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования в период с 06.01.2018 по 20.01.2018;

- проведение собрания кредиторов ООО «КЗСМ» 26.01.2018;

- размещение в ЕФРСБ акта о невозможности проведения инвентаризации должника, ввиду отсутствия документов и не передачи имущества должника от 17.01.2018;

- 07.11.2017 в арбитражный суд направлено ходатайство об истребовании документов (имущества) должника, судом ходатайство принято 22.12.2017, не рассмотрено;

- 13.11.2017 в арбитражный суд направлено заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, судом заявление оставлено без движения, в последующем судом вынесено определение о возврате заявления конкурсному управляющему;

- 23.11.2017 в арбитражный суд направлено заявление о принятии обеспечительных мер, определением суда от 12.12.2017 в удовлетворении заявления отказано;

- рассмотрение требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ДКС ФЖС РБ», ФНС России, ООО «Энерготехкомплект».

В ходе проведенного уполномоченным органом анализа исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, иные мероприятия в процедуре конкурсного производства не выявлены.

При этом, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЗСМ» (период с 18.10.2017 по 26.02.2018) ФИО2 для обеспечения своей деятельности привлечены следующие специалисты:

- водитель ФИО8 на основании договора №1 от 25.10.2017 до 20.01.2018 с размером вознаграждения по акту выполненных работ за счет конкурсной массы должника;

- помощник арбитражного управляющего ФИО6 на основании Договора №3 от 25.10.2017 до 25.02.2018 с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы;

- юрист Луканова Н.Г. на основании договора №4 от 25.10.2017 до 25.02.2018 с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы должника.

Уполномоченный орган считает привлечение указанных лиц безосновательным на основании следующего.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО4 по состоянию на 09.10.2018, являющегося правопреемником предыдущего арбитражного управляющего ООО «КЗСМ», ФИО2 произведены расходы на привлеченного специалиста - водителя ФИО8, расходы по договору аренды автомашины с экипажем от 23.01.2018, заключенному с ООО «СП Чишма» (ИНН 

<

***>), на общую сумму 32 160 руб.:

- аренда автомашины с экипажем за период с 19.10.2017 по 20.01.2018 в сумме 21 120 руб.;

- аренда автомашины с экипажем за период с 23.01.2018 по 26.02.2018 в сумме 11 040 руб.

В отчете конкурсного управляющего содержатся сведения, что данные расходы связаны с поездкой на судебные заседания арбитражного суда 18.10.2017, 19.10.2017, 30.10.2017, 09.11.2017, 15.11.2017, 07.12.2017, 14.12.2017. После даты 14.12.2017 отчет конкурсного управляющего не содержит информации, на какие цели в дальнейшем произведены расходы в соответствии с договором аренды.

По мнению уполномоченного органа, отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника. При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

Соглашаясь с доводами уполномоченного органа в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным учредителем и директором ООО «Сельскохозяйственное предприятие Чишма» является ФИО2, следовательно, договор заключен с заинтересованным лицом. При этом, по данным налогового органа установлено, что в собственности у ФИО2 с  05.06.2014 зарегистрировано транспортное средство ЛАДА 217130, 2014 г.в. Следовательно, давая согласие на утверждение арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «КЗСМ», при вышеуказанных обстоятельствах арбитражный управляющий действовал недобросовестно, привлечение водителя ФИО8, заключение договора аренды автомашины от 23.01.2019 являются необоснованными и ведут к излишнему расходованию конкурсной массы должника с нанесением вреда законным интересам и правам кредиторов и уполномоченного органа.

Транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО4 по состоянию на 09.10.2018 предыдущим арбитражным управляющим ФИО2 произведены расходы на привлеченного специалиста - помощника ФИО6 в размере 60 000 руб.

Судом установлено, что привлекая помощника, арбитражный управляющий ФИО2 в полном объеме возложил на него полномочия, которые должен был исполнять сам. Действуя разумно, конкурсный управляющий должен самостоятельно исполнять указанные функции, в целях минимизации расходов на проведение процедуры банкротства и удовлетворения требований кредиторов в большем объеме.

По тем же доводам суд согласился с мнением налогового органа об отсутствии необходимости для привлечения юриста ФИО9, сведений о необходимости ее привлечения в материалы дела не представлено, доказательства выполнения для должника каких-либо юридических услуг отсутствуют.

Имущества, первичных и (или) бухгалтерских документов у ФИО2 в период его исполнения обязанностей не имелось, составление запросов в компетентные органы не требует специального юридического образования, тем более, что это относится к прямым обязанностям конкурсного управляющего.

Анализ приведенного перечня выполненных арбитражным управляющим работ подтверждает доводы заявителя о том, что проведенные мероприятия не требовали специальной компетенции со стороны привлеченных специалистов, выполненные работы входили в компетенцию и полномочия арбитражного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие объема работы, не позволяющего исполнение обязанностей конкурсным управляющим самостоятельно, без привлечения данных лиц; не доказана невозможность самостоятельного осуществления функций, необходимость специальных познаний привлеченных лиц, недостаточность познаний, имеющихся у конкурсного управляющего. Также в материалы дела не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие выполнения указанными специалистами своих трудовых функций. 

Помимо того, согласно отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу от реализации имущества поступило 3 937 150 рублей, текущие расходы на процедуру банкротства с учетом привлеченных специалистов составили 2 915 601,74 рублей (75 %), сведений о погашении реестровой задолженности не имеется. Следовательно, расходы на привлеченных специалистов не соответствовали имущественным интересам кредиторов.

Уполномоченный орган также указывает на тот факт, что конкурсным управляющим ФИО2 в отчет включены командировочные расходы, в т.ч. суточные 17-18 января 2018 года за январь месяц, 2 дня х 2 чел. на сумму 11 500 руб., однако из отчетов конкурсного управляющего по состоянию на 18.01.2018, 09.10.2018 невозможно установить конкретную цель суточных, а также их относимость к делу о несостоятельности ООО «КЗСМ».

Принимая во внимание отсутствие в деле командировочных удостоверений, командировочных заданий, путевых листов с указанием маршрута следования, иных оправдательных документов, подтверждающих цель поездок, суд признает жалобу уполномоченного органа в данной части обоснованной. Конкурсным управляющим не обоснована необходимость наличия гостиницы (поездка в течение 3 дней), выплата суточных на помощника и водителя по 700 рублей за первые два дня и 600 рублей за третий день, с учетом того, что поездка исходя из представленных документов осуществлялась на автомобиле привлеченного специалиста ФИО5

Кроме того, уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим в отчете по состоянию на 18.01.2018 отражены сведения об аренде офиса с 18.10.2017 до завершения конкурсного производства, заключенный с ИП ФИО7, с арендной платой 10 000 руб. ежемесячно, за период с 19.10.2017 по 28.02.2018 сумма произведенных расходов составила 45 000 руб.

Судом установлено, что по договору найма офисного помещения от 25.10.2017 с ФИО7 конкурсный управляющий арендовал помещение по адресу: 452946, 

<

...>.

Вместе с тем, арбитражным управляющим ФИО2 не представлены доказательства необходимости аренды помещения, а также доказательства использования этого помещения исключительно в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «КЗСМ».

Собранием кредиторов 26.01.2018 принято решение о проведении последующих собраний кредиторов по адресу: 

<

...> (здание УФНС России по Республике Башкортостан). Кроме того, согласно имеющимся данным, документы и имущество конкурсному управляющему бывшим руководителем не передавались, о чем свидетельствует наличие определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 об истребовании солидарно с ФИО10, ФИО11, ФИО12 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «КЗСМ».

Таким образом, уполномоченный орган считает, что заключение данного Договора аренды в отсутствие какой-либо необходимости приводят к необоснованному увеличению текущих расходов должника, не отвечает принципу разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами уполномоченного органа, учитывая, что собранием кредиторов 26.01.2018 принято решение о проведении последующих собраний кредиторов в здании УФНС России по Республике Башкортостан. Определением суда от 28.08.2019 установлено, что  имущество должника (товарно-материальные ценности, строительные материалы) расположены на территории: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, вблизи западной окраины д. Кабаково на земельном участке с кадастровым номером 02:31:010102:12. Несение расходов на аренду помещения не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а относится к расходам, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами, то есть они не являются безусловно необходимыми расходами.

Таким образом, заключение данного договора аренды в отсутствие какой- либо необходимости приводят к необоснованному увеличению текущих расходов должника, не отвечают принципу разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов.

Помимо названного, уполномоченный орган в своей жалобе указывает на следующие обстоятельства. 

В рамках дела о банкротстве №А07-10103/2016 ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ» (далее - ООО «ДКС ФЖС РБ») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «КЗСМ» в сумме 11 861 125,24 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2018 заявление ООО «ДКС ФЖС РБ» удовлетворено, в реестр требований кредиторов ООО «КЗСМ» включены требования в сумме 11 861 125,24 руб. 

Основанием послужило определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2017 по делу №А07-8518/2015 о банкротстве ООО «ДКС ФЖС РБ», которым признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований на сумму 11 861 125,24 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «КЗСМ» перед ООО «ДКС ФЖС РБ» в сумме 11 861 125.24 руб. и восстановления задолженности ООО «ДКС ФЖС РБ» перед ООО «КЗСМ» в указанной сумме. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 в отношении ООО «ДКС ФЖС РБ» введена процедура конкурсного производства.

В ходе анализа сайта kad.arbitr.ru по делу №А07-8518/2015 установлено, что конкурсный управляющий ООО «КЗСМ» ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДКС ФЖС РБ» требований в сумме 11 861 125 руб. 24 коп. не обращался. Данное заявление подано последующим арбитражным управляющим ФИО4 – 08.06.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 заявление оставлено без движения, в связи с необходимостью предоставления первичных документов, подтверждающих наличие задолженности. Конкурсным управляющим указанные нарушения в срок, определенный судом не устранены, истребованные документы не представлены, вследствие чего определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2018 заявление ООО «КЗСМ» о включении в реестр требований кредиторов возвращено.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве конкретных сроков для взыскания дебиторской задолженности из вышеприведенных положений следует, что указанные мероприятия должны осуществляться конкурсным управляющим своевременно, в сроки, чтобы не была утрачена сама возможность ее взыскания, поскольку несвоевременное принятие соответствующих мер приведет к снижению вероятности ее взыскания. Весь комплекс мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должен быть произведен конкурсным управляющим до окончания срока конкурсного производства.

Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства не содержит доказательств принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по предъявлению требований к ООО «ДКС ФЖС РБ» о взыскании дебиторской задолженности, о включении в реестр требований кредиторов, осуществления иных действий по получению дебиторской задолженности, при том, что банкротство дебитора не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по предъявлению требований. 

При этом, уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлено уведомление от 15.11.2017 №24-24/22726 о необходимости включения требований в сумме 11 861 125 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ДКС ФЖС РБ».

Ссылка управляющего на отсутствие у него первичных документов отклонена, поскольку все необходимые первичные документы, подтверждающие задолженность ООО «ДКС ФЖС РБ» перед ООО «КЗСМ», были представлены при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

Таким образом, при добросовестном исполнении своих обязательств, конкурсный управляющий должен обосновать требования о включении в реестр требований кредиторов и подтвердить образование задолженности соответствующими документами. В данном случае возможность пополнения конкурсной массы ООО «КЗСМ» и погашения требований кредиторов и уполномоченного органа за счет взыскания дебиторской задолженности утрачена по вине арбитражного управляющего.

Также судом установлено, что в период с 18.10.2017 по 26.02.2018 у должника было открыто три расчетных счета, что противоречит нормам Закона о банкротстве, при этом в указанный период была оказана финансовая помощь на сумму 163 564,06 рублей, поступили в кассу должника минуя его расчетные счета, что является нарушением норм Закона о банкротстве.

Обязанность конкурсного управляющего использовать только один расчетный счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника) установлена пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Несмотря на то, что Законом о банкротстве срок для закрытия счетов должника не установлен, по смыслу указанного закона обязанность по закрытию счетов должника должна быть исполнена управляющим, обязанным действовать в  интересах должника и кредиторов, в разумный срок.

В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 18.01.2018 содержатся сведения о предоставлении ФИО2 временной финансовой помощи должнику в связи с отсутствием денежных средств должника в сумме 163 564,06 руб.

Денежные средства, поступившие в кассу ООО «КЗСМ», на расчетный счет должника не зачислялись, о чем свидетельствует отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств и выписки о движении денежных средств по расчетным счетам №№40702810006000004582, 40702810806000004614, открытых в Башкирском отделении №8598 ПАО СБЕРБАНК, №40702810500550000683, открытого в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфе.

Использование конкурсным управляющим для получения и расходования денежных средств кассы должника, минуя расчетный счет, затрудняет (влечет невозможность) осуществления контроля кредиторами за расходованием конкурсным управляющим должника конкурсной массы, в связи с этим действия (бездействия) конкурсного управляющего в этой части являются неправомерными и противоречат требованиям части 1 статьи 133 Закона о банкротстве и могут повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Судом также установлено, что арбитражным управляющим не внесены сведения о дебиторской задолженности в инвентаризационные описи должника, поскольку на ЕФРСБ размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника с вложением акта о невозможности проведения инвентаризации имущества ООО «КЗСМ» от 17.01.2018.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. 

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства. Кроме того, с 21.06.2017 конкурсному управляющему было известно, что в рамках дела о банкротстве ООО «ДКС ФЖС РБ» признана недействительной сделка и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «КЗСМ» перед ООО «ДКС ФЖС РБ» в сумме 11 861 125.24 руб. и восстановления задолженности ООО «ДКС ФЖС РБ» перед ООО «КЗСМ» в указанной сумме.

Следовательно, на дату 18.01.2018 затруднения в проведении и включении сведений о дебиторской задолженности в инвентаризацию должника, предусмотренной ст. 129 Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего отсутствовали, а сокрытие сведений, подлежащих включению в инвентаризацию, указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим допущено нарушение Закона о банкротстве, выраженное в необоснованном привлечении специалистов, расходовании конкурсной массы должника, неисполнении обязанности по закрытию счетов должника, не проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, чем существенно нарушены права и интересы конкурсных кредиторов, включая заявителя жалобы.

Приведенные арбитражным управляющим доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 по делу №А07-10103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

Судьи:                                                                              С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко