ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4966/2016

г. Вологда

20 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                               «СМ-Комплекс» представителей ФИО2 по доверенности от 14.09.2015,            ФИО3 по доверенности от 20.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СМ-Комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГрандВестСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2016 года по делу № А13-4966/2016 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМ-Комплекс» (место нахождения: 162616, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГрандВестСтрой» (место нахождения: 162602, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                         ОГРН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании 5 275 866 руб. 99 коп., в том числе 656 771 руб. 25 коп. переплаты за работы по договору подряда от 25.11.2014 № Ч/ЖДЛ29/1114/058, 4 030 551 руб. 16 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 450 000 руб. штрафа, 138 544 руб. 58 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Платан» (место нахождения: 162616, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Платан»), общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Монолитстрой» (место нахождения: 162609, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Группа Компаний «Монолитстрой»).

Решением от 23.12.2016 суд взыскал с Компании в пользу Общества                   750 000 руб., в том числе 300 000 руб. неустойки, 450 000 руб. штрафа, а также 18 350 руб. 78 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Компании в доход федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просило его изменить в части размера неустойки, увеличить размер взысканной неустойки до 2 791 663 руб. 06 коп. В остальной части решение не обжалуется.

Доводы Общества сводятся к следующему. Судом неправомерно уменьшен размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ни в отзывах, ни в судебных заседаниях представитель ответчика не заявлял о применении судом статьи 333 ГК РФ. Компания не представила доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Суд не принял во внимание акты проверки Инспекции государственного строительного надзора от 30.10.2015 № 315, 29.02.2016 № 39, в которых указано, что в октябре 2015 и феврале 2016 года выполнялись работы по устройству вентилируемого фасада секции 1, 2. Документы Компании не говорят о том, что работы фактически выполнены в тот период надлежащего качества. Неустойка за период с 26.09.2015 по 22.03.2016 составляет                    2 791 663 руб. 06 коп. (3119176,60*0,5 %*179 дней).

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В части отказа в иске решение суда не обжалуется.

Доводы Компании сводятся к следующему. Согласно статьям 740, 753           Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) все работы по договору выполнены в срок. Возражений по их количеству и качеству своевременно не поступало, что подтверждается первоначальным исковым заявлением от 28.03.2016. Суд не указал, чем подтверждается просрочка выполнения работ и взыскание 450 000 руб. неустойки в форме штрафа.

Определением от 25.01.2017 апелляционная жалоба Компании принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2017. Определением от 01.02.2017 апелляционная жалоба Общества принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2017. Определением от 14.03.2017 рассмотрение жалоб отложено на 13.04.2017 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов.

В связи с отпуском судьи Романовой А.В. на основании статьи 18                   АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Чередину Н.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания, объявлено в судебном заседании. Рассмотрение жалоб начато сначала.

Общество в отзыве на жалобу Компании и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, просили ее удовлетворить.

ООО «Платан», ООО «Группа Компаний «Монолитстрой» в отзывах на жалобу Общества поддержали ее доводы и требования, просили ее удовлетворить.

Компания в отзыве на жалобу Общества возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, дополнениях к ним, отзывах на них, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор подряда от 25.11.2014                                                   № Ч/ЖДЛ29/1114/058.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить на строящемся объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями на улице Любецкая дом 29 в 115 мкр города Череповца» согласно сметной документации строительно-монтажные работы по устройству вентилируемых фасадов с утеплением и облицовкой из керамогранита в секции 1.2.

Пунктом 3.1 договора установлено: начало работ - 22.12.2014, окончание работ – 02.03.2015.

Пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 4 868 830 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18 % 742 702 руб. 88 коп. Цена является твердой и изменению не подлежит.

Согласно пунктам 4.2 - 4.4 договора оплата выполненных работ производится на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры, счета на оплату, оформленных надлежащим образом не позднее 50 календарных дней с момента предоставления всех выше перечисленных документов в бухгалтерию генподрядчика. Генподрядчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовые платежи в части приобретения материалов для производства работ в размере 3 094 480 руб., в том числе НДС 18 % 472 039 руб. 32  коп. на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: до 23.12.2014 – 1 923 798 руб., в том числе НДС 18 % - 294 833 руб.     59 коп.; до 25.01.2015 – 926 800 руб.,        в том числе НДС 18 % - 141376 руб. 27 коп.;         до 15.02.2015 – 234 882 руб., в том числе НДС 18 % - 35 829 руб. 46 коп.

Сумма авансового платежа засчитывается генподрядчиком в счет оплаты по договору пропорционально стоимости фактически выполненных работ за каждый отчетный период согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с пунктом 5.6 договора по окончании работ подрядчик уведомляет генподрядчика об окончании работ и о необходимости приемки выполненных работ. В течение трех рабочих дней со дня получения извещения субподрядчика об окончании работ генподрядчик осуществляет приемку работ.

Пунктом 6.4 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2015 согласовано, что за несвоевременное окончание выполнения работ субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в сумме 450 000 руб. и неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 стороны продлили срок окончания работ до 25.09.2015.

Стороны подписали акт  о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2015 № 5 на 314 534 руб.                    90 коп. без замечаний.

Генподрядчик по платежным поручениям от 22.12.2014, 26.01.2015, 12.02.2015, 21.07.2015, 05.08.2015, 17.09.2015, 18.11.2015 перечислил субподрядчику 3 325 906 руб. 99 коп.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, Общество от 20.07.2015 потребовало возврата аванса, перечисления неустойки, штрафа.

Субподрядчик предъявлял к приемке промежуточные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с письмами от 26.05.2015, 26.06.2015, 28.07.2015, 29.07.2015, 28.08.2015, 16.09.2015.

Данные работы не приняты, документы не подписаны. Всего дополнительно предъявлено к приемке работ на сумму 3 119 176 руб. 60 коп.

Повторный акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2015 направлены Обществу с письмом от 20.01.2016. Работы по указанному акту также не приняты, документы не подписаны.

Общество 21.01.2016 отказалось принимать работы, указало, что акты не подтверждают фактического выполнения объемов работ, так как не подписаны уполномоченным лицом технического заказчика и не представлены акты на скрытые работы, сочло акты недостоверными и не приняло работы.

Объект введен в эксплуатацию 23.03.2016.

Приказом директора Общества от 25.02.2016 назначена комиссия для приемки работ. По итогам приемки выявлены замечания, которые изложены в письме от 03.03.2016.

В претензии от 19.02.2016 Общество потребовало перечислить предоплату, штраф, неустойку и проценты.

В претензии от 28.03.2016 Общество указало, что ответчиком выполнены работы в объеме 456 кв.м и завезены материалы на объем 830 кв.м, что общая стоимость работ и материалов составила 2 669 135 руб. 74 коп., отказалось принимать некачественно выполненные работы и подписывать акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 656 771 руб.                      25 коп. в виде переплаты за работы по договору.

Истец также начислил и предъявил ответчику 4 030 551 руб. 16 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 450 000 руб. штрафа, 138 544 руб. 58 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 300 000 руб. неустойки с учетом применения  статьи 333 ГК РФ, 450 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился истец в части отказа во взыскании неустойки в заявленном размере,  применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 300 000 руб.

Ответчик также не согласился с решением суда в части удовлетворения требований.

Апелляционная инстанция  полагает, что решение суда подлежит изменению в части  взыскания  неустойки. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В статье 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ определено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

Суд первой инстанции установил, что по рассматриваемому договору с учетом дополнительного соглашения работы должны быть выполнены до 25.09.2015, предусмотрено внесение авансовых платежей на приобретение материалов, которые автоматически засчитываются в счет стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60  ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для взыскания неосновательного обогащения истец должен доказать, что переплата составила большую сумму, чем стоимость выполненных работ.

Суд первой инстанции установил, что разница в стоимости работ обусловлена тем, что между сторонами возникли вопросы относительно объема работ по устройству фасада.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как видно из материалов дела, согласно справке инженера по надзору за строительством ООО «Платан» от 07.12.2015 суммарная площадь облицовки фасада в секции 1.2 составила 830 кв. м. Истец принял работы по устройству 456 кв. м фасада (72 +  384 по соответствующим актам) и  стоимость 830 кв. м материала. Из актов о приемке выполненных работ следует, что Компания выполнила работы в объеме 840 кв. м (72 + 768). Объемы предъявленных к приемке работ соотносятся с необходимыми работами, указанными в справке.

Общество самостоятельно выполнило остальную часть работ по устройству фасада из керамогранита в объеме 374 кв. м. В подтверждение указанного Общество представило журнал производства работ от 31.03.2016, договор на приобретение подсистем для устройства фасада, а также копии актов проверки Инспекции государственного строительного надзора от 30.10.2015 № 315 и от 29.02.2016 № 39, в которых отражены выполняемые на объекте работы на даты проверки.

Пунктом 2 статьи 450.1  ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьи 715, 717 ГК РФ позволяют расторгать договор подряда в одностороннем порядке. В данном случае договор с ответчиком не расторгался.

Как указал суд первой инстанции, поскольку приемка работ по ранее направленным актам, актам на скрытые работы генподрядчиком также не проводилась, в иске Общество указывало, что работы выполнены в объеме               900 кв.м, Общество не подтвердило, что объем работ по предъявленным ответчиком актам не выполнен Компанией. Односторонний акт о приемке выполненных работ от 31.12.2015 не является недействительным.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии пунктом 6 статьи 451 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора.

Пункт 1 статьи 710 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку цена по договору является твердой, изменения по объему работ в договор не вносились, предъявленный к приемке объем работ 840 кв.м соответствует данным справки, сама справка не может служить допустимым доказательством необходимого объема работ без представления проектной и иной документации, признал, что Компания выполнила работы на общую сумму 3 433 711 руб. 50 коп. В удовлетворении требований о взыскании с Компании 656 771 руб.                      25 коп. переплаты за работы по договору суд отказал.

В этой части решение суда не обжалуется.

Истец, ссылаясь на положения статьи 317.1 ГК РФ, заявил также требование о взыскании 138 544 руб. 58 коп. процентов за период с 26.09.2015 по 20.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Как указал суд первой инстанции, поскольку рассматриваемый договор заключен истцом и ответчиком 25.11.2014, то есть до даты вступления в силу Закона № 42-ФЗ (до 01.06.2015), к отношениям сторон положения статьи 317.1 ГК РФ применению не подлежат. Поэтому оснований для удовлетворения иска в этой части  не имелось. 

Решение суда в этой части не обжалуется.

Истец также заявил требование о взыскании 450 000 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет штрафа суд первой инстанции проверил, признал его правильным. 

Основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы Компании об отсутствии оснований для начисления и предъявления штрафа  являются  необоснованными, поскольку факт  нарушения условий договора  судом установлен, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут. Ссылки подателя жалобы на  отсутствие таких нарушений голословны, опровергаются материалами дела. 

Апелляционный суд также  не может согласиться с доводами Компании в части необоснованного начисления и предъявления неустойки, поскольку  факт допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств установлен, истец воспользовался правом,  начислил и предъявил  неустойку.

Поэтому апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании.

Рассматривая доводы жалобы Общества, апелляционный суд  находит их необоснованными в части  утверждения о правомерности  начисления неустойки  и  предъявления ее к взысканию  с ответчика в размере                                        2 791 663 руб. 06 коп. 

По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание  акты  проверки инспекции государственного строительного    надзора  от 30.10.2015 № 315, от 29.02.2016 № 39, не учтено, что  в феврале 2016 года  работы по устройству вентилируемого фасада секции 1.2 были не завершены, окончание  срока исчисления неустойки 23.03.2016 – дата ввода  объекта в эксплуатацию. Поэтому  неустойка за период с 26.09.2015 по 22.03.2016 составляет                2 791 663 руб. 06 коп., исходя из стоимости работ 3 119 176 руб. 60 коп., ставки – 0,5 % и количества дней просрочки – 179.

Апелляционный суд полагает, что данные выводы  не соответствуют установленным по делу судом первой инстанции обстоятельствам и доказательствам.

Суд первой инстанции  правомерно не принял  акты проверки инспекции  государственного строительного надзора от 30.10.2015 № 315, 29.02.2016 № 39 в подтверждения  факта  завышения объема работ и определении их сроков, поскольку  данные акты не фиксируют указанный объем и могут свидетельствовать о ведении работ по устранению недостатков. Иных сведений в них не содержится. Поэтому суд первой инстанции  не признал  односторонний акт о приемке выполненных работ  от 31.12.2015  недействительным. 

Кроме того, как  обоснованно указал суд первой инстанции работы на сумму 3 119 176 руб. 60 коп. изначально были предъявлены к приемке с письмом от 16.09.2015 (том 2, лист 50), повторно акт от 31.12.2015 предъявлен с письмом от 20.01.2016, поэтому на 31.12.2015 данные работы были выполнены. В связи с этим  начисление нестойки на данную сумму с 01.01.2016 является  неправомерным. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованно начисленная неустойка за период с 26.09.2015 по 31.12.2015 на стоимость работ 3 119 176 руб. составляет 1 512 800 руб. 65 коп. (3119176,60 х 0,5%  х 97дн).

 В связи с этим, доводы Общества, изложенные в жалобе, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, апелляционный суд  считает правомерным довод Общества о том, что  правовых оснований для  уменьшения  неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку при условии, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания пунктов 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Вопреки данным указаниям, в материалах настоящего дела, в том числе в протоколах и аудиозаписях судебных заседаний, отсутствуют сведения о том, что  Компания заявляла  о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Все письменные возражения  ответчика сводятся к несогласию с исковыми требованиями в целом и отсутствию оснований для  начисления неустойки и штрафа в связи с соблюдением ответчиком условий договора и недоказанности  нарушений с его стороны.  Вместе с тем, заявление  о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ должно быть сформулировано письменно или устно  конкретно с мотивацией и доказательствами, как это предусмотрено  Постановлением Пленума №  7. Такого заявления в деле не имеется, сведения об устном заявлении не отражены ни в письменных протоколах, ни в аудиозаписях. 

Ссылка на аудиозапись  последнего заседания не принимается во внимание, поскольку  она отсутствует по техническим причинам. Письменный протокол  данных о заявлении ответчиком в суде о применении статьи 333 ГК РФ не содержит. Представленное в апелляционный суд дополнение от 14.03.2017 к протоколу судебного заседания от 21.12.2017 не принимается апелляционным судом, так как  такой документ не отвечает требованиям  норм АПК РФ, не является процессуальным документов либо доказательством по делу.  Кроме того, представители Общества, которые  присутствовали  в судебном заседании суда первой инстанции, а также представители третьих лиц отрицают  факт такого заявления  Компании, что  сообщено суду апелляционной инстанции в судебном заседании, а также отзывах на жалобы. При этом Компания  как в своей жалобе так и в ответе за запрос суда апелляционной инстанции не указала о том, что  такое заявление в последнем судебном заседании  прозвучало. По мнению Компании, она вправе с таким заявлением обратиться в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах снижение суммы неустойки по первоначальному иску произведено судом первой инстанции без соответствующего заявления стороны спора, что не соответствует положениям статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной  инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт в этой части принят с нарушением норм материального права, в связи с этим подлежит изменению в этой части на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового решения в этой части.

Кроме того, апелляционный суд считает необоснованным заявление и довод Компании о  необходимости рассмотрения  вопроса о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в апелляционной инстанции в связи с тем, что  такое заявление не было заявлено в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума № 7).

В остальной обжалуемой части  решение суда является законным, а доводы  жалоб -  необоснованными.

В целях правовой определенности  судебного акта, с учетом   части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, изменяя решение суда, излагает резолютивную часть в новой редакции.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Компании по ее заявлению апелляционным судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации до ее рассмотрения.

В   связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и истечением срока предоставления отсрочки, с Компании подлежит взысканию в бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря                         2016 года по делу № А13-4966/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГрандВестСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМ-Комплекс» 1 512 800 руб. 65 коп. неустойки,                450 000 руб. штрафа, 18 350 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СМ-Комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГрандВестСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГрандВестСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМ-Комплекс» 1620 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГрандВестСтрой» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина