ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-10710/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Силич» (г. Москва, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.03.2024), в  отсутствие истца – публичного акционерного общества «Ростелеком» (г. Санкт- Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица – Государственной  компании «Российские автомобильные дороги», рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силич»  на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2024 по делу № А2310710/2023 (судья Акимова М.М.),  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – компания) в порядке договорной  подсудности обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Силич» (далее – общество) о взыскании задолженности  по договору на оказание услуг по выносу (переносу) линейно-кабельных сооружений  связи из зоны строительства от 18.12.2020 № 840000085485 в размере 929 472 рублей.  

Определением суда от 20.03.2024, принятым на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Государственная компания «Российские автомобильные дороги».  

Решением суда от 31.07.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от  26.08.2024, исковые требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  факт выполнения истцом спорных работ по договору 18.12.2020 № 840000085485  исследован Арбитражным судом города Москвы в рамках дел № А40-219387/21-143-1505,   № А40-67399/24-3-516, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего  спора, решениями по которым обществу отказано в иске к ГК «Автодор» об оплате  работ по договору от 07.10.2020 № ДСиР-2020-1227. Указывает, что часть работ, в том  числе спорных (выполненных истцом в рамках договора с обществом), не принята  организацией, осуществляющей технический надзор по договору от 07.10.2020 № ДСиР- 2020-1227, заключенному между обществом и третьим лицом; акты выполненных работ  конечным заказчиком не подписаны ввиду некачественности предъявленного к приемке  результата.  

В отзыве компания просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что истец исполнял свои обязательства  по договору от 18.12.2020 в соответствии с его техническими условиями. Отмечает, что  необходимости выполнения работ по проекту, являющемуся частью обязательственных  правоотношений между ответчиком и третьим лицом, договор от 18.12.2020 не содержит.  Указывает, что правоотношения сторон вытекают из самостоятельного договора и не  зависят от результатов, рассматриваемых/завершенных судебных споров между  обществом и ГК «Роавтодор» в делах № А40-219387/21-143-1505, № А40-67399/24-3-516.  Отмечает, что в рамках данных дел не рассматривались обязательства между истцом и  ответчиком по договору от 18.12.2020, в связи с чем решения по ним не носят  преюдициального значения для настоящего спора.  

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную  в апелляционной жалобе.  

 Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети  Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика  судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав 

представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 18.12.2020 между компанией (оператор связи) и  обществом (заказчик) заключен договор № 840000085485, по условиям которого  

оператор связи принял на себя обязательства по переносу (переустройству) линий связи,  принадлежащих оператору связи и находящихся на его эксплуатационно-техническом  обслуживании, препятствующих строительству объекта «Автомобильная дорога М-3  «Украина» - от Москвы через Калугу, Брянск, до границы с Украиной (на Киев).  Строительство транспортной развязки на км 131+700, Калужская область» в соответствии  с техническими решениями оператора связи и действующими СНиП (пункты 1.2, 2.1.1).  

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора стоимость услуг, связанных с  переносом (переустройством) линий связи составляет 1 223 400 рублей, в том числе НДС  20 % - 203 900 рублей. Оплата по договору производится заказчиком путем перечисления  денежных средств в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 3.2 договора на  расчетный счет оператора связи в течение 15 дней с даты подписания сторонами  

договора. Остаток суммы в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 3.2 в течение 15  дней с даты выполнения работ, указанных в договоре, и подписания акта выполненных  работ.  

Срок оказания услуг, согласно приложению № 1, установлен в 60 рабочих дней с  даты уплаты авансового платежа, но не позднее 30.04.2021 (т. 1, л. д. 18).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора оказанные услуги оформляются  ежемесячным двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг по форме приложения   № 2 к договору.  

 Согласно пункту 4.4 договора заказчик строительства обязуется подписать акты  сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения и од  ш экземпляр подписанного акта направить оператору связи нарочным, или заказным  письмом, либо предоставить оператору связи, мотивированный отказ от подписания  вышеуказанного акта в письменной форме с указанием причин отказа.  

Для осуществления выноса (переноса) линейно-кабельных сооружений связи из  зоны строительства истцом оказаны услуги по подготовке и выдаче ответчику  технических условий, а также и строительству линейно-кабельных сооружений на общую  сумму 1 255 092 рублей, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных  услуг) от 30.11.2020 № 842001/40/151219, от 27.01.2021 № 842101/40/000002, от  31.01.2021 № 842101/40/011869, счетами-фактур № 842001/40/151219 от 30.11.2020, №  842101/40/000002 от 27.01.2021,  № 842101/40/011869 от 31.01.2021.  

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично в сумме 325 620 рублей,  

Ссылаясь на уклонение общества от уплаты оказанных услуг, неисполнение  требований, изложенных в претензии от 18.05.2021 № 11/05/14066/21-416, компания  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании  заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ, а  на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его  отказ от подписания акта приемки результата работ (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, определение Верховного Суда  Российской Федерации от 25.10.2024 № 306-Эс24-10835, постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).  

В подтверждение факта выполнения работ оператором связи представлены  односторонние акты от 30.11.2020 № 842001/40/151219 на сумму 31 680 рублей, от  27.01.2021 № 842101/40/000002 на сумму 325 620 рублей, от 31.01.2021 №  842101/40/011869 на сумму 897 792 рубля, счета-фактуры № 842001/40/151219 от  30.11.2020, № 842101/40/000002 от 27.01.2021, № 842101/40/011869 от 31.01.2021.  

Указанные документы направлены ответчику 18.07.2023 (т .1, л.д. 34-35).  

Выполненные работы оплачены обществом частично в сумме 325 620 рублей,  

Не оспаривая факт выполнения работ, однако, возражая против подписания актов  выполненных работ и оплаты оставшегося долга, ответчик в мотивированном отказе от  07.08.2023 (т. 1, л.д. 60) сослался на то, что техническим надзором, осуществленным по  договору между ответчиком и третьим лицом, установлено, что работы выполнены с  нарушениями проектной документации ДПТПиИт-2-18-95-ТКР1.3 в части планового  прохождения трассы кабеля и используемых материалов (проектной документацией  предусмотрено применение кабеля марки ОББ-5/1Сп028(2)/4(5)-7Окн длиной 68 м);  исполнительная документация, отражающая фактическое исполнение решений, на  проверку не представлялась.  

Между тем суд не может признать указанный отказ от приемки работ  обоснованным, поскольку он воспроизводит отказ ГК «Автодор» от принятия работ от  ответчика в рамках заключенного между ними самостоятельного договора от 07.10.2020   № ДСиР-2020-1227 (в связи с расторжением этого договора и составлением акта  комиссии по инвентаризации незавершенного объекта от 13.09.2021 (т.1, л. д. 63)).  

Однако спорный договор между истцом и ответчиком не содержит отсылки к  договору ответчика с третьим лицом и не ставит в зависимость оплату результата работ  компании от приемки работ ГК «Автодор» от ответчика. Работы по спорному договору  выполнялись оператором связи в соответствии с приложением № 3 к нему; условий об  обязанности выполнения работ по проекту, прилагаемому к договору от 07.10.2020 №  ДСиР-2020-1227, спорная сделка не содержат. Истец не приглашался для участия в  комиссии, по результатам которой был составлен акт от 13.09.2021.  

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон  (для третьих лиц).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика  выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к  исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик  выступает в роли генерального подрядчика.  

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации  генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в  соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед  субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение  заказчиком обязательств по договору подряда.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не  вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров,  заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.  

Таким образом, договор генерального подряда и договор субподряда являются  самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами.  

Из материалов дела видно, что в особом мнении к акту комиссии по  инвентаризации незавершенного объекта от 13.09.2021, составленному между ответчиком  и третьим лицом, само общество указывало, что компанией переустройство сетей связи,  владельцем которых является истец, выполнено в полном объеме (т. 1, л. д. 66).  

При этом пунктом 2.1.1 спорного договора предусматривалось выполнение работ  по переносу линий связи в соответствии с техническими решениями истца, а не в  соответствии с проектной документацией в части планового положения трассы кабеля и  используемых материалов, предусмотренных договором между ответчиком и третьим  лицом.  

При таких обстоятельствах заключение обществом спорного договора на условиях,  отличных от договора между ним и ГК «Автодор», при том, что спорный договор был  заключен позднее (18.12.2020) договора между ответчиком и третьим лицом (07.10.2020)  и общество было ознакомлено с проектной документацией к нему, является  исключительно предпринимательским риском самого ответчика (статья 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации) и не может возлагать негативные последствия на истца,  как лицо, выполнившее работы.  

При этом допустимых доказательств того, что эти работы выполнены не в  соответствии с согласованными сторонами условиями, ответчиком, вопреки статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.  

 В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при  возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев,  когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или  причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В  указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения  экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  

требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, при этом по договорам подряда обязательность назначения  экспертизы по инициативе суда законом не предусмотрена (постановление Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).  

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах,  участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих  жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением  процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от  24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).  

В данном случае, несмотря на предложения суда первой инстанции, ходатайство о  проведении судебной экспертизы, ответчиком не заявлено (в том числе в суде  апелляционной инстанции), что не подтверждает его позицию относительно качества  работ.  

Довод заявителя о неподписании им актов выполненных работ, не является  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и  являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами,  фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются  единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не  предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только  актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Выполнение работ подрядчиком и сдача заказчику может  доказываться иными документами.  

Истцом в материалы дела, помимо односторонних актов, в электронном виде  представлена исполнительная документация, составленная при выполнении работ по  договору (т. 1, л. д.137); кроме того, как указано выше, в особом мнении к акту  инвентаризации от 13.09.2021 между ответчиком и третьим лицом, само общество  подтвердило выполнение компанией переустройства сетей связи в полном объеме (т. 1, л.  д. 66).  

Довод заявителя о непредставлении ему исполнительной документации до  обращения истца в суд, в отсутствие доказательств ее несоответствия установленным  требованиям, сам по себе не является условием для отказа в иске.  

Применительно к статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по  себе факт непредставления документации не может являться основанием для отказа от  оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность  представить такую документацию.  

В таком случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной  документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования  результата работ по назначению. При отсутствии исполнительной документации заказчик  не лишен права предъявить требование о его передаче (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 N 307-ЭС15-13157, постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 18.02.2022 № Ф09-10469/21, постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 11.07.2017 № Ф06-20670/2017).  

Ссылка заявителя на то, что факт выполнения истцом спорных работ по договору  18.12.2020 № 840000085485 исследован Арбитражным судом города Москвы в рамках  дел  № А40-219387/21-143-1505, № А40-67399/24-3-516, не принимается судом  апелляционной инстанции, поскольку данных делах рассматривались споры между  обществом и к ГК «Российские автомобильные дороги» о взыскании задолженности по  иному договору от 07.10.2020 № ДСиЗ-2020-1224 и взыскании неосновательного  обогащения.  

Общество к участию в указанных делах не привлекалось; выводов относительно  некачественного выполнения работ компанией, указанные судебные акты не содержат.  

Факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием  одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом  деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14- 91).  

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда,  сделанными по результатам оценки фактических обстоятельств дела. Рассмотрев спор  повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки указанных  обстоятельств не нашла.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по   апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу:  http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на  бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о  вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2024 по делу № А23-10710/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи Н.В. Егураева   В.А. Устинов