АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2739/2022

город Кемерово

06 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушиной Е.Г., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги, город Юрга, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Транс», город Юрга, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Юрга, город Юрга, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс», город Юрга, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» ФИО1, город Новокузнецк, Кемеровская область,

при участии в судебном заседании 27.09.2022:

представителя истца ФИО2, доверенность №01-12/1325 от 01.07.2022, диплом, паспорт, 

представителя ответчика, ООО «Энерготранс» – ФИО3, доверенности от 01.01.2022, диплом, паспорт,  

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Транс» о взыскании 467 788 руб. 08 коп., в том числе 428 452 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в связи с безосновательным пользованием нежилым зданием – котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, 39 335 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято судом к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 04.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 07.06.2022. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на  01.08.2022. К участию в деле привлечены третьи лица.

В процессе рассмотрения дела в отзыве на иск Администрация г. Юрги исковые требования поддержала.

В отзыве на иск, в дополнениях к отзыву ООО «Ю-Транс» исковые требования не признало, указало, что недвижимое имущество было передано по договору субаренды №142 от 31.10.2017 во временное владение и пользование ООО «Энерготранс», осуществляющему деятельность по передаче тепловой энергии на территории г. Юрга. Указанный договор был расторгнут сторонами 30.11.2019.   

В связи с указанным, ответчик в период с 01.01.2019 по 30.11.2019 фактически не использовал спорное здание котельной. Факт пользования объектом в период с 01.12.2019 по 31.12.2021 не отрицает. В настоящее время в спорном здании не находится.  

Документального подтверждения наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере истцом не представлено. 

Кроме того, ответчик указал, что в связи с непредставлением истцом документального подтверждения факта передачи спорного здания котельной 12.03.2003 в собственность МО «Юргинский городской округ», полагает, что КУМИ г. Юрги является ненадлежащим истцом по делу. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт  нахождение имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами наличия права собственности или законного владения.

От КУМИ г. Юрги поступили дополнительные пояснения по иску, возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменное и документальное обоснование возникновения права муниципальной собственности на спорный объект.

Судебное заседание 26-29.09.2022, с учетом объявленного перерыва, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие неявившихся третьих лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 428 452 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, 49 404 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2019 по 31.03.2022.

Представитель истца исковые требования с учетом их корректировки поддержал, изложил пояснения по существу спора, ссылаясь на доводы, содержащиеся в дополнительных пояснениях.  

Представитель ответчика иск не признал, изложил пояснения по существу заявленных требований, указал, что определенный истцом период задолженности подтверждает частично - с 01.12.2019 по 31.12.2021, факт использования спорного помещения в данный период не отрицает. Однако, право муниципальной собственности истца на спорный объект возникло только с 25.10.2021 по 31.12.2021. В связи с указанным, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует. Представленный истцом расчет процентов произведен арифметически верно. 

Заслушав пояснения представителей сторон в процессе рассмотрения дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2003 по делу №А27-8726/2001-4 ООО «Юргамебель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Определением от 10.02.2003 конкурсным управляющим должника утвержден - ФИО4.

Документальное подтверждение изменения или отмены данных судебных актов в установленном законом порядке, оспаривания кандидатуры конкурсного управляющего, прекращения его полномочий в указанный сторонами период отсутствует. 

С учетом положений пункта 42 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, поскольку дата объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, является соответственно датой введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего, изложенные ответчиком в отзыве на иск доводы относительно отсутствия полномочий конкурсного управляющего должника до момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ – 01.09.2003, судом отклоняются.

Уведомлением №01-091008 от 12.02.2003 конкурсный управляющий ООО «Юргамебель» ФИО4 довел до сведения КУМИ г.Юрги о нахождении на балансе ООО «Юргамебель» объекта коммунальной инфраструктуры – здания котельной, застроенной площадью 733,1 кв.м., общей площадью 771,7 кв.м. В связи с чем, на основании пункта 4 статьи 104 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просил комитет принять данный объект недвижимости в муниципальную собственность. Кроме того, конкурсным управляющим представлена справка о балансовой и остаточной стоимости указанного объекта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 104 Федерального закона РФ от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшего в указанный период, жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3 настоящей статьи. Обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего.

Передача указанных объектов уполномоченным органам местного самоуправления осуществляется по фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий. Источниками финансирования содержания данных объектов являются соответствующие бюджеты (пункт 5 статьи 104 Закона о банкротстве №6-ФЗ).

Распоряжением Главы города Юрги Кемеровской области №240-р от 07.03.2002 спорное здание котельной было принято в муниципальную собственность, КУМИ г. Юрги предписано подготовить договор безвозмездной передачи, после его заключения - включить данный объект в реестр муниципальной собственности.

Согласно двустороннего акта приема - передачи от 12.03.2003 на основании пункта 4 статьи 104  Закона о банкротстве №6-ФЗ конкурсный управляющий ООО «Юргамебель» ФИО4 (передающая сторона) передал КУМИ г. Юрга (принимающая сторона) в муниципальную собственность города Юрга здание котельной - общей площадью 771,7 кв.м., балансовой стоимостью – на 01.02.2003 – 304 110 руб., остаточной стоимостью 222 608 руб., кирпичное, трех этажное, расположенное по адресу – 

<

...>, год ввода в эксплуатацию – 1981, инвентарный номер 6431:840, кадастровый номер земельного участка 42:36:0101003:0586.

Кроме того, стороны определили, что право муниципальной собственности на передаваемое здание котельной возникает в момент его включения в реестр муниципальной собственности.

Распоряжением КУМИ г. Юрга №261-а от 28.03.2003 спорное здание котельной включено в реестр муниципальной собственности г. Юрга.

Как следует из пояснений истца, данная котельная не вырабатывала тепловую энергию с целью ее поставки потребителям и не являлась источником тепловой энергии с целью обслуживания отопительной инфраструктуры города Юрги. Данный объект не был стратегически задействован в отоплении жилых домов, а также объектов социального значения. 

С учетом указанного, в 2006 году котельная была выведена в резерв  в связи с подключением теплоснабжения предприятия от ТЭП «Машзавод», и передана на ответственное хранение ООО «Благоустройство» (письмо №75 от 14.07.2006).  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, право муниципальной собственности на здание котельной зарегистрировано в установленном законом порядке 08.11.2021. 

Ссылаясь на то, что согласно результатам проверки на предмет выявления незаконного пользования имуществом, отраженным в акте осмотра объекта недвижимости от 10.11.2021, а также прилагаемых к акту фотоматериалам, специалистами КУМИ г.Юрги установлен факт незаконного пользования ООО «Ю-Транс» указанным объектом - зданием котельной, истец направил в адрес ответчика претензию №01-12/2307 от 17.12.2021 с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, получения досудебной претензии ответчиком не оспаривается.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом изложенных в процессе рассмотрения спора пояснений сторон, учитывая отсутствие заключенных между сторонами договоров в отношении спорного объекта, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в спорный период сложились отношения по фактическому пользованию данного здания, что, по мнению истца, повлекло образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за его использование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 В процессе рассмотрения дела, ответчик факт пользования спорным зданием подтвердил, однако, указал, что с учетом положений пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ о том, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, право муниципальной собственности возникло только с момента его регистрации. С учетом изложенного, период образования задолженности необходимо исчислять с указанной даты  по 31.12.2021.

Указанные доводы признаются судом отклоняются в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно абзацу 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 36, пунктах 58, 59 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 иск о признании права на недвижимое имущество может быть удовлетворен, если истец владеет спорным имуществом и представит доказательства возникновения у него соответствующего права. Лица, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, должны доказать, что их право на спорное имущество возникло в силу закона (независимо от государственной регистрации), либо возникло до 31.01.1998 (дата введения в действие системы государственной регистрации) в соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, в отсутствие регистрации права собственности на спорное имущество, его собственник не лишен возможности подтверждать свои права.

Положения норм пунктов 4 и 5 статьи 104 Закона о банкротстве №6-ФЗ, содержащих требования об обязанности муниципалитета содержать принимаемое имущество за счет средств бюджета, предполагает принятие имущества в муниципальную собственность, поскольку бремя по содержанию имущества возлагается на собственника в силу общегражданских норм (статья 210 ГК РФ РФ). 

Исходя из смысла статьи 131 ГК РФ, статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация лишь констатирует (утверждает) факт возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, в связи с чем, она может быть произведена только при наличии правоустанавливающих документов.

Статьей 14 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что основанием для государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.

Несоблюдение положений норм указанной статьи, устанавливающей основания для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в том числе документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав), влечет недействительность произведенной регистрации.

Право собственности муниципального образования - Юргинский городской округ на нежилое здание - котельной, расположенной по адресу:

<

...>, кадастровый номер 42:36:0101003:15550. зарегистрировано на основании распоряжения Главы города от 07.03.2003 №240-р и акта приема - передачи объекта от 12.03.2003.

Указанные правоустанавливающие документы на момент государственной регистрации не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке, в связи с чем, регистрация права собственности была осуществлена в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации недвижимости.

Более того, государственный регистратор при осуществлении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов - оснований, также не нашел оснований для отказа в регистрации права в связи с несоответствием представленных документов действующему законодательству.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что право собственности на спорное здание возникло у муниципального образования не с момента его государственной регистрации, а с момента принятия данного имущества в силу положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона РФ от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», императивно устанавливающих обязанность муниципалитета принять объект, а также обязанность по несению бремени содержания данного объекта с момента его принятия.

С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности возникновения права муниципальной собственности на здание котельной со ссылкой на то, что указанная норма не предусматривает переход права, а лишь регламентирует условия и порядок передачи имущества с целью его содержания и поддержания его функционирования, признаются судом несостоятельными.

С учетом правил, предусмотренных главой 60 ГК РФ, особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из представленного истцом акта осмотра объекта недвижимости от 10.11.2021, в ходе осмотра было установлено, что спорное здание расположено на территории, используемой ООО «Ю-Транс» в качестве базы, по адресу: 

<

...>. Здание используется для размещения служб и участков ООО «Ю-Транс». На первом этаже располагается участок сантехников с механическим и сварочным участком, мастер, комната отдыха, участок КИИПиА. На втором этаже располагается туалет, душ, комната отдыха. На третьем этаже – кабинеты – служба системного администратора.  

Факт использования здания ООО «Ю-Транс» подтвержден мастером участка и директором общества в личной беседе. Документального обоснования наличия права на использование здания не представлено.   

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом регистрации ООО «Ю-Транс» также является: 

<

...>.  

С учетом корректировки заявленных требований, в качестве периода образования задолженности истцом указан период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

В качестве доказательства фактического пользования ответчиком спорным имуществом в указанный период истец также ссылается на заключенный между ответчиком и ПАО «Кузбассэнергосбыт» договор энергоснабжения №585356 от 01.12.2019 на объект электропотребления «База» по адресу: 

<

...>.

Из ответа ПАО «Кузбассэнергосбыт» №3-03.15.05/6694 от 23.11.2021 на запрос КУМИ г.Юрга следует, что отдельный договор на электроснабжение здания котельной с ответчиком не заключался. Учет потребления электроэнергии всех объектов базы, в том числе здания котельной осуществляется посредством одного прибора учета. 

Между тем, в возражениях на иск ООО «Ю-Транс» указало, что  согласно договору аренды №1/2017 от 31.10.2017, заключенному с ИП В.Ф. Тютюн (арендодатель), ответчик принял во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...>.  В последующем указанное имущество было передано по договору субаренды №142 от 31.10.2017 во временное владение и пользование ООО «Энерготранс», осуществляющему деятельность по передаче тепловой энергии на территории г. Юрга. Указанный договор субаренды был расторгнут сторонами 30.11.2019.   

Спорное здание (котельное) по договору аренды с ИП Тютюна В.Ф. не передавалось, однако, находится на территории, расположенное на которой имущество была передано в пользовании ООО «Энерготранс». 

В связи тем, что Постановлением РЭК Кемеровской области №396 от 05.11.2019 ООО «Ю-Транс» был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии на потребительском рынке г.Юрга на 2019 год, между ответчиком и ООО «Энерготранс» 29.11.2019 подписано соглашение о расторжении договора субаренды №142 с 30.11.2019. 

С учетом изложенного, ответчик указал, что в период с 01.01.2019 по 30.11.2019 фактически не использовал спорное здание котельной. Факт пользования объектом в период с 01.12.2019 по 31.12.2021 не отрицает. 

Так же, ООО «Ю-Транс» указало, что сам факт наличия неосновательного обогащения истцом не подтвержден, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты налогов и прочих обязательных платежей, связанных с владением спорным зданием котельной, доказательств амортизации имущества, доказательств произведенных затрат на его содержание, проведения текущего и/или капитального ремонта. 

 Кроме того, ответчик пояснил, что спорное имущество при установлении РЭК Кемеровской области тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на потребительском рынке г.Юрга на 2019 год в затратную часть тарифа не включалось.

В процессе рассмотрения дела, представитель КУМИ г.Юрга пояснило, что в ходе выяснения обстоятельств законного нахождения ответчика в спорном здании был установлен факт отсутствия какой-либо переписки с ответчиком, свидетельствующей о намерении сторон заключить договор по использованию данного объекта.

Период образования задолженности определен истцом с учетом положений статьи 196 ГК РФ, то есть в пределах не превышающих, установленный законом срок исковой давности.

Между тем, документального подтверждения использования ответчиком спорного здания в период с 01.01.2019 по 30.11.2019 истцом не представлено, указанные ответчиком обстоятельства относительно представления имущества, входящего в состав базы в указанный период ООО «Энерготранс», в т.ч. в порядке статьи 161 АПК РФ,  не оспорены.

Доводы о возможности размещения в данном здании в спорный период сотрудников ООО «Ю-Транс», хранения его имущества, основаны на предположениях.

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество).

С учетом указанных обстоятельств, суд признает доводы истца относительно использования ответчиком спорного здания в период с 01.01.2019 по 30.11.2019 документально не обоснованными и не подтвержденными. 

В процессе рассмотрения дела, представитель ООО «Ю-Транс» указал, что факт пользования объектом в период с 01.12.2019 по 31.12.2021 не отрицает. 

Согласно статье 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленного истцом акта осмотра объекта недвижимости от 10.11.2021, в ходе осмотра было установлено, что спорное здание расположено на территории, используемой ООО «Ю-Транс» в качестве базы. Здание использовалось для размещения служб и участков ООО «Ю-Транс».

Судом учитывается, что поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам в 2006 году спорная котельная была выведена в резерв и передана на ответственное хранение ООО «Благоустройство», указанное здание не могло быть задействовано в осуществлении ответчиком профессиональной деятельности, связанной с отпуском тепловой энергии и доведения ее до потребителей.

В связи с указанным, изложенные ответчиком доводы об отсутствии факта неосновательного обогащения, поскольку спорное имущество не учитывалось РЭК по Кемеровской области при определении тарифа для ответчика на 2019 год, рассматриваются судом критически.

Документального опровержения доводов истца относительно способа использования указанного здания в данный период, использования его по иному назначению, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Также суд отмечает, что документы для установления тарифа в РЭК КО передаются самим заинтересованным лицом, то непередача соответствующих документов ответчиком является его волеизъявлением, однако не исключает неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на сложившуюся судебную практику об отсутствии в подобной ситуации неосновательного обогащения (дела №А03-10556/2015, №А64-10530/2019)  отклоняется судом в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела судом принимаются во внимание обстоятельства, имеющие значения для данного конкретного дела.  Кроме того, суд отмечает, что предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком недвижимого имущества – здания, тогда как в указанных ответчиком судебных актах речь идет о неосновательном обогащении, образовавшемся в связи с передачей энергии через присоединенные сети.

Проверив представленный истцом расчеты суммы неосновательного обогащения, осуществленный в соответствии с методикой определения величины арендной платы за арендуемые здания и помещения муниципального нежилого фонда г.Юрги, утвержденной Постановлением Юргинского городского Совета народных депутатов от 15.10.2003 №34,  суд признает его основанными на положениях законодательства, фактических обстоятельствах.

В процессе рассмотрения дела ответчик использованную истцом при расчете методику не оспорил, указал, что представленный расчет суммы неосновательного обогащения произведен арифметически верно, контррасчета требований не представил.

В процессе рассмотрения стороны о проведении экспертизы на предмет установления стоимости за пользование спорным объектом не заявляли.

С учетом изложенного, исходя из признания судом части указанного истцом периода образования задолженности (с 01.01.2019 по 30.11.2019) документально необоснованным и не подтвержденным, согласно произведенному судом расчету сумма неосновательного обогащения, сложившаяся  за период с 01.12.2019 по 31.12.2021 составляет 297 536 руб. 75 коп.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения признается судом подлежащим удовлетворению в указанном размере. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ю-Транс» обязательств по внесению платежей за пользование спорным объектом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 404 руб. 16 коп, начисленных за период с 26.01.2019 по 31.03.2022.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В процессе рассмотрения дела ответчик указал, что положения о мораторий, введённом в соответствии со статьей 9.1 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующем в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, на ООО «Ю-Транс» не распространялись. Указанные обстоятельства, также подтверждаются данными, содержащимися на сайте ФНС России.  

Представитель ответчика указал, что представленный истцом расчет процентов произведен арифметически верно, контррасчёта процентов не представил.

В связи с изложенным, с учетом признания судом части заявленного истцом периода образования задолженности неподтвержденной, согласно произведенному судом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 составляет 26 002 руб. 74 коп. Требование истца о взыскании с ответчика процентов признается судом подлежащим удовлетворению в указанном размере, в удовлетворении остальной части суд отказывает.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи корректировкой истцом суммы иска, частичного удовлетворения судом исковых требований, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 501 руб. 88 коп. государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ю-Транс» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги 297 536 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 26 002 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 323 539 руб. 49 коп.), в доход федерального бюджета 8 501 руб. 88 коп. государственной пошлины (часть от 12 557 руб. размера государственной пошлины).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                       В.В. Останина