2391/2023-60165(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1630/2022

город Ростов-на-Дону

21 июня 2023 года

15АП-8301/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 по делу   № А32-1630/2022 о признании обоснованным заявления ФИО3 о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тюменской  области с заявлением о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021  дело № А70-16095/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022  заявление ФИО3 признано необоснованным, прекращено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.11.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022  по делу № А32-1630/2022 отменено, заявление ФИО3 направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022  заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)  принято к производству.  

Определением суда от 11.04.2023 по делу № А32-1630/2022 заявление  ФИО3 признано обоснованным, в отношении него введена процедура  

реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена  ФИО4. Требования ФИО3 в размере  8 160 637,14 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Не согласившись с определением суда от 11.04.2023, ФИО2 обратился  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в силу норм действующего  законодательства судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно  восстанавливать задолженность по исполненному документу, если судебный акт,  на основании которого был выдан указанный исполнительный документ, был  впоследствии отменен вышестоящим судом. Настоящее дело невозможно разрешить  до рассмотрения дела № 2а-1335/2023 по иску ФИО2 к РОСП Центрального  АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области о признании незаконными и  отмене постановлений от 12.09.2022 (ходатайство ФИО2 о приостановлении  производства по делу необоснованно отклонено). На момент обращения кредитора  с заявлением в суд задолженность фактически погашена путем проведения зачета,  при этом на момент вынесения оспариваемого судебного акта задолженность  ФИО2 перед ФИО3 юридически не существовала.  

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что  апелляционным определением Тюменского областного суда от 22.05.2023 по делу   № 2а-1335/2023, решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16.01.2023  отменено, апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена, дело направлено  на новое рассмотрение. К данному дополнению приложены следующие документы:  карточка дела № 33а-2814/2023, копия договора уступки от 02.05.2023, копия  нотариального заявления 72 АА 2570423.  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, явку не обеспечили.  

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие.  

Законность и обоснованность определения от 11.04.2023 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда  города Тюмени от 24.12.2018 по делу № 2-14/2018 произведен раздел совместно  нажитого имущества ФИО3 и ФИО2, по результатам которого с должника в пользу кредитора, в том числе  взыскано 3 144 825,50 руб.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Тюменского областного суда от 18.03.2019 по делу № 33-1654/2019 решение  Центрального районного суда города Тюмени от 24.12.2018 отменено в части отказа  в удовлетворении исковых требований кредитора о взыскании с должника  компенсации за проданные гаражи, в указанной части судом принято новое решение  о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 1 175 000 руб.  

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 15.12.2020 по делу   № 2-1572/2020 иск ФИО3, встречный иск ФИО2 удовлетворены частично.  

Единоличной обязанностью ФИО3 признана  обязанность по погашению задолженности:  

- по уплате подоходного налога в размере 898 725 руб.; 

- по кредитным обязательствам перед ПАО «Запсибкомбанк», возникшим  11.04.2011 на основании договора № 9903838/11ККП, в размере 69 829,54 руб.;  

- по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк России», возникшим  01.10.2012 на основании кредитного контракта № 0794-Р-652714783 от 09.10.2012,  в сумме 250 960,78 руб.  

Единоличной обязанностью ФИО2 признана обязанность  по погашению задолженности:  

- перед ПАО «Промсвязьбанк» в размере 655 438,74 руб.; 

- по уплате подоходного налога в размере 1 208 778,23 руб.  

Задолженность ООО «ФасадСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>,  ИНH 

<

***>) в сумме 1 919 275,87 руб. по договору аренды нежилого помещения  от 01.11.2015 и дополнительному соглашению № 1 от 17.10.2016 признана общей  кредиторской задолженностью ФИО2 и ФИО3.  

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация  в сумме 199 190,07 руб. в счет возмещения 1/2 доли от стоимости полученной  ФИО3 арендной платы по договору аренды нежилого помещения  от 01.11.2015 и дополнительному соглашению № 1 от 17.10.2016.  

Совместным обязательством ФИО3 и ФИО2 признана  задолженность в размере 3 308 389,29 руб. перед ООО «ФасадСтройМонтаж»  по договору купли-продажи недвижимости от 20.07.2014, установленная решением  Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-7628/2015 от 14.10.2015;  задолженность в размере 3 902 575 руб. перед ООО «ФасадСтройМонтаж»  по договорам займа, заключенным в период брака с 09.12.2013 по 25.06.2015,  установленная решением Центрального районного суда города Тюмени по делу   № 2-7911/2015 от 02.11.2015.  

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация  в размере 3 902 575 руб.  

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация  в сумме 436 239,69 руб. в счет возмещения расходов на уплату коммунальных  платежей за квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу:  

<

...> (кадастровый номер 72:23:0217003:2415).  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Тюменского областного суда от 09.08.2021 по делу № 33-4247/2021 решение  Центрального районного суда города Тюмени от 15.12.2018 оставлено без изменения.  

Представленная в материалы дела справка из Районного отдела судебных  приставов по Центральному административному округу г. Тюмени от 30.03.2023  подтверждает наличие задолженности по исполнительному производству   № 255631/22/72005-ИП в отношении ФИО2 в пользу ФИО3  в размере 3 112 956,56 руб., по исполнительному производству № 33089/23/72005-ИП  в размере 1 145 105,58 руб.  

Таким образом, общая сумма неисполненных обязательств перед кредитором  составляет 8 160 637,14 руб. (3 112 956,56 + 1 145 105,58 + 3 902 575).  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО3  в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом).  

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом  может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при  наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования  кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных  в пункте 2 настоящей статьи.  

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1  настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных  договорах с кредитными организациями (пункт 2 указанной статьи).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление  о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии,  что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов  гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его  без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина.  

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина  понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов  по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и  срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного  месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть  исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том  числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи  с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного  времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил,  

гражданин не может быть признан неплатежеспособным (пункт 3 статьи 213.6 Закона  о банкротстве).  

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов,  федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для  всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов,  рассматривающих дела о банкротстве.  

Как установлено судом первой инстанции, факт нарушения обязательств  должником, образование задолженности перед кредитором подтверждается  вышеперечисленными вступившими в законную силу судебными актами суда общей  юрисдикции.  

Заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2  статьи 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве; требование заявителя является  обоснованным; на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом  не удовлетворено; размер задолженности гражданина превышает 500 000 руб.;  гражданин прекратил исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых  наступил.  

При этом документальные доказательства того, что спорная задолженность,  просроченная более 3 месяцев, может быть погашена в разумный срок, должником  в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представлены не были.  

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент обращения кредитора  с заявлением в суд задолженность фактически погашена путем проведения зачета;  на момент вынесения оспариваемого судебного акта задолженность перед  ФИО3 юридически не существовала; судебный пристав-исполнитель  не вправе самостоятельно восстанавливать задолженность по исполненному  документу, если судебный акт, на основании которого был выдан указанный  исполнительный документ, был впоследствии отменен вышестоящим судом,  признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.  

Так, в обоснование приведенных доводов ФИО2 представлены  дополнительные документы: карточка дела № 33а-2814/2023, копия договора уступки  от 02.05.2023, копии нотариального заявления ФИО3  

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность  их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том  числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство  об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2  названной статьи).  

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции  на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся  в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении  вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных  к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была  

ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд  первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него  уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся:  необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих  в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания,  оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений  о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание  доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его  принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции  не вправе принимать новые доказательства в случае отсутствия оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также доказательства, возникшие после принятия  обжалуемого судебного акта.  

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции в приобщении  данных документов к материалам дела отказано, поскольку данные документы и  обстоятельства являются новыми, возникшими после принятия оспариваемого  судебного акта. Следовательно, подобные документы и обстоятельства суд  апелляционной инстанции оценивать не вправе.  

При этом довод об отмене решения Центрального районного суда г. Тюмени  от 16.01.2023 по делу по иску ФИО2 к РОСП Центрального АО г. Тюмени  УФССП России по Тюменской области о признании незаконными и отмене  постановлений от 12.09.2022 также не является основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку вступивший в законную силу судебный акт по существу  спора в настоящее время отсутствует.  

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено,  что если судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение  о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и  включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть  пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе  любой процедуры банкротства.  

Следовательно, принятие судебного акта, в котором будет установлено  наличие/отсутствие кредиторской задолженности, может являться основанием для  пересмотра обжалуемого определения Арбитражного суда Краснодарского края  от 11.04.2023 в порядке статьи 311 АПК РФ.  

Оснований для процессуального правопреемства и прекращения производства  по делу суд апелляционной инстанции в данном случае также не усматривает,  поскольку договор уступки права требования от 02.05.2023, заключенный между  должником и кредитором, является фактически способом прекращения обязательств,  т.е. формой оплаты задолженности кредитору, а не основанием для процессуального  правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Следовательно, ходатайство о приобщении к материалам дела договора уступки  от 02.05.2023 и нотариального заявления ФИО3, исходя из положений части  2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах участвующие в деле лица вправе обратиться в суд  первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве  в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции исходя  

из имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно пришел к выводу  о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина и включения требования ФИО3  в размере 8 160 637,14 руб. задолженности в третью очередь реестра требований  кредиторов должника в соответствии с пунктом 134 Закона о банкротстве.  

В отношении утверждения кандидатуры арбитражного управляющего  ФИО4 должником каких-либо доводов в апелляционной жалобе  не приведено.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда  и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 по делу   № А32-1630/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи Д.В. Николаев 

 Н.В. Сулименко