АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-17196/2020

«12» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  09 марта 2021 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛ-ГРИ" СПЕЦ СТРОЙ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664035 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 665420, 

<

...>), третье лицо - МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД САЯНСК" (адрес: 666304, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 499 864 руб.,

При участии в судебном заседании (до перерыва): 

от истца: представитель по доверенности от 16.09.2020 ФИО2, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явились, извещены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.03.2021 до 09.03.2021; после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., при участии – 

от истца: представитель по доверенности от 16.09.2020 ФИО2, паспорт, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛ-ГРИ" СПЕЦ СТРОЙ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "АВТОМАТИКА" о взыскании 2 499 864,00 руб. – задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 3 от 19 июля 2019.

Истец в судебном заседании представил письменные возражения на отзыв ответчика, доказательства направления ответчику и третьему лицу возражений, обращение (письмо) жильцов о факте выполнения спорных работ силами ООО «Ал-Гри», дал устные пояснения, исковые требования по существу поддержал в полном объеме.

На обозрение суда истец представил оригинал договора подряда. Суд обозрел оригинал договора подряда и возвратил его заявителю.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва для предоставления дополнительных документов.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.03.2021 до 11 час. 00 мин.

Истец к судебному заседанию после объявленного перерыва направил дополнительные документы в подтверждение довода о сдаче спорных работ непосредственно заказчику (Администрации), которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания для возможности ознакомления с материалами дела.

Истец относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания возражал, считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Арбитражный суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела в целом, время, предоставленное ответчику с учетом отложения судебного разбирательства определением от 01.02.2021, а также время, предоставленное ответчику с учетом объявленного перерыва в судебном заседании 01.03.2021, полагает, что ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, а также для представления суду всех необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается. Каких-либо доказательств, обосновывающих отсутствие возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу положений п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В материалах дела, по мнению суда, имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта; указанные действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом на защиту, влекущим нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела и считает необходимым рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Ал-Гри» Спец Строй (далее - Истец, Субподрядчик) и ООО «Автоматика» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда № 3 от 19 июля 2019 г. (далее - Договор).

По условиям указанного договора субподрядчик обязался выполнить строительные работы по адресу г. Саянск, м-он 1, дом 28 по капитальному ремонту сетей теплоснабжения ГВС, ХВС, канализации (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. договора Подрядчик обязуется обеспечить Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и, при надлежащем выполнении, уплатить Субподрядчику цену на условиях, предусмотренных в настоящем Договоре.

Согласно п.п. 2.1.1. стоимость выполняемых работ рассчитывается исходя из следующих данных за 1 Подъезд:

- выполнение работ по ремонту отопления, водоснабжения, канализации - 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

- демонтаж оборудования – 500 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата по договору производится после сдачи объекта и получения денежных средств Подрядчиком.

Пунктом 3.1. Договора определено, что работы, предусмотренные Договором, выполняются Субподрядчиком в течение 4,5 месяцев с момента подписания Договора.

Согласно пункту 5.2. договора подряда № 3 от 19 июля 2019 года по результатам приемки работ, которая должна быть осуществлена Подрядчиком в течение не более 10 (Десяти) рабочих дней, Подрядчик либо принимает данный результат и подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ, предоставив в последующем один экземпляр из них Субподрядчику, либо представляет Субподрядчику мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных Работ в связи с выявленными недостатками результата Работ или нарушением порядка оформления документации.

Из материалов также следует, что спорный договор подряда № 3 от 19 июля 2019 года заключен подрядчиком - ООО «Автоматика» для целей исполнения своих обязательств по Договору № 1/ПО-В/2019 от 12 июля 2019 г., об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенному с МКУ «администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» (далее – генеральный заказчик, третье лицо). По условиям названного договора, ООО «Автоматика» обязалось выполнить на объектах капитального ремонта работы, указанные в техническом задании на оказание услуг и (или) выполнение работ (Приложение № 1 к договору о проведении капитального ремонта).

Согласно Приложению № 1 к договору № 1/ПО-В/2019 от 12 июля 2019 г. о проведении капитального ремонта выполнению Подрядчиком подлежали работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения; ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения; ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения; ремонту кровли на объектах капитального ремонта, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Юбилейный, № 28, 29.

Согласно пп. 5.3.2. договора № 1/ПО-В/2019 от 12 июля 2019 г. о проведении капитального ремонта Подрядчик выполняет работы собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц (субподрядных организаций), обладающих необходимым опытом работы, оборудованием и персоналом.

Как указал истец и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец направил в адрес ответчика акты формы КС-2 и справки формы КС-3: акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.02.2020, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 03.02.2020 (включающий виды работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения) на сумму 481 098 рублей; акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.02.2020, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 03.02.2020 (включающий виды работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения) на сумму 194 776 рублей; акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.02.2020, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 03.02.2020 (включающий виды работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения) на сумму  1 823 990 рублей, что подтверждается чек ордером об оправке почтового отправления от 11.07.2020, описью содержимого в ценное письмо, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, и не оспаривается ответчиком.

Досудебной претензией истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных по договору работ, что подтверждается текстом претензии, чек ордером об отправке почтового отправления, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, и не оспаривается ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от приемки выполненных работ уклонился, обязательства по оплате стоимости выполненных работ не осуществил, стоимость выполненных работ не оплатил.

Ответчик, возражая на исковые требования, заявил о незаключенности договора ввиду не достижения сторонами  соглашения по всем существенным условиям договора, таким как объемы и сроки выполнения работ. По мнению ответчика, приобщенный истцом к материалам дела договор подряда является сфальсифицированным, так как данные об исполнителе, видах работ и порядке их выполнения заполнены самим истцом. Также ответчик заявляет, что истцом не представлено подтверждений того, что им выполнялись какие-либо работы.

Рассмотрев доводы возражений ответчика, суд приходит к следующему.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий спорного договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статье 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из анализа представленного договора следует, что сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 3.1., противоречивого толкования не допускают, виды работ согласованы сторонами в пункте 1.1. договора, что также не допускает противоречивого толкования, относительно объемов работ истец пояснил, что действительно локальный ресурсный сметный расчет к договору не составлялся, однако ответчиком в распоряжение истца были предоставлены локальные сметные расчеты, акты изменения объемов работ и рабочая документация к договору № 1/ПО-В/2019 от 12 июля 2019 г. заключенному между ответчиком (ООО «Автоматика») и третьим лицом (МКУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА САЯНСКА"), в соответствии с которой и производились работы. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 5 информационного письма №51 отсутствие утверждённой в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключённым. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1404/10 от 18.05.2010 и № 13970/10 от 08.02.2011, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При этом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что на договоре подряда № 3 от 19 июля 2019 г. имеется подпись директора ООО «Автоматика» ФИО3, а также оттиск печати ООО «Автоматика».

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

В силу части 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати ООО СК"СТРОЙСИБРЕГИОН" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании договора и оформления иных документов в процессе производства работ по спорному договору.

Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

Изучив совокупность документов, представленных дело, суд отклоняет доводы ответчика о незаключённости спорного договора и отмечает, что фактические обстоятельства дела и дополнительные документы, являющиеся предметом исследования в рамках настоящего спора (акты приемки скрытых работ, акты комиссионного обследования, общий журнал работ) дают понимание того, что стороны приступили к исполнению договора, что в соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возможности сделать вывод о его незаключенности.

Суд также отмечает, что в случае сомнений в достоверности представленных сторонами доказательств процессуальное законодательство представляет участникам дела специальные юридические инструменты, с помощью которых устанавливается или опровергается данный факт.

Так, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Между тем, с таким заявлением ответчик в суд не обратился, поэтому у суда нет правовых оснований для самостоятельной проверки представленных доказательств в порядке ст.161 АПК РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу приемки работ, предъявленных истцом ответчику на общую сумму 2 499 864 руб.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные актах формы КС-2 и справках формы КС-3: акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.02.2020, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 03.02.2020 (включающий виды работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения) на сумму 481 098 рублей; акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.02.2020, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 03.02.2020 (включающий виды работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения) на сумму 194 776 рублей; акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.02.2020, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 03.02.2020 (включающий виды работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения) на сумму  1 823 990 рублей, были направлены ответчику, что подтверждается чек ордером об оправке почтового отправления от 11.07.2020, описью содержимого в ценное письмо, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиям договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору,  не принял, указанные акты не подписал. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик о наличии недостатков в выполненных истцом работах не заявлял.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке выполненных истцом работ.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Из материалов также следует, что спорный договор подряда № 3 от 19 июля 2019 года заключен подрядчиком - ООО «Автоматика» для целей исполнения своих обязательств по Договору № 1/ПО-В/2019 от 12 июля 2019 г., об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенному с МКУ «администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» (далее – генеральный заказчик, третье лицо). По условиям названного договора, ООО «Автоматика» обязалось выполнить на объектах капитального ремонта работы, указанные в техническом задании на оказание услуг и (или) выполнение работ (Приложение № 1 к договору о проведении капитального ремонта).

Как пояснило третье лицо (МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД САЯНСК") в соответствии с пунктом 5.4.4. договора от 12.07.2019 №1/ПО-В/2019 подрядчик (ООО «Автоматика») был в праве привлекать субподрядные организации к исполнению своих обязательств по договору от 12.07.2019 №1/ПО-В/2019 о проведении капитального ремонта. 

Третье лицо указывает, что 19.07.2019 ответчик заключил с истцом договор подряда № 3, в соответствии с которым истец обязался выполнить строительные работы по адресу: г. Саянск, мкр.1, дом 28 по капитальному ремонту сетей теплоснабжения, ГВС, ХВС, канализации.

Из материалов дела следует, подрядчик (Ответчик) в полном объеме сдал заказчику МКУ «администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоотведения и горячего водоснабжения многоквартирного дома № 28, расположенного в микрорайоне Юбилейном, г. Саянска согласно договору № 1/ПО-В/2019, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ, представленными истцом в материалы дела.

Суд, сопоставив объёмы и виды работ, включенные в акты подписанные подрядчиком (Ответчиком) с заказчиком МКУ «администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» в рамках договора № 1/ПО-В/2019, с объемами и видами работ, включенными истцом в односторонние акты направленные ответчику в рамках договора подряда №3 от 19.07.2019, установил, что объемы работ и виды работ в указанных актах корреспондируют друг другу, указанное обстоятельство однозначно подтверждают факт принятия спорных работ предъявленных истцом со стороны ответчика.

Работы по капитальному ремонту общего имущества жилого дома №28 по договору от 12.07.2019 №1/ПО-В/2019 подрядчиком (ответчиком) были выполнены на сумму 6 767 432,40 руб. и оплачены в полном объеме, в подтверждение чего третье лицо представило копии платежных поручений.

Более того, вся исполнительная документация, как-то: акты освидетельствования скрытых работ по многоквартирному дому по адресу: г. Саянск, мкр. Юбилейный, д. 28 (№ 1 от 21 декабря 2019, № 2 от 23 декабря 2019, № 3 от 25 декабря 2019, № 4 от 26 декабря 2019, № 6 от 27 декабря 2019, № 8 от 30 декабря 2019), акт № 5 гидравлических испытаний на герметичность системы отопления от 26 декабря 2019 г., акт № 6 о проведении промывки трубопроводов отопления от 26 декабря 2019, акт № 7 испытания системы теплоснабжения на равномерный прогрев отопительных приборов от 26 декабря 2019, акт № 1-3 о проведении испытаний системы водоотведения на герметичности и пролив от 26 декабря 2019; акты комиссионного обследования квартир в многоквартирном доме, подписана со стороны ФИО4, указанного в качестве производителя работ ООО «Автоматика». 

Общий журнал работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного но адресу: г. Саянск, мкр. Юбилейный, д. 28 также содержит в себе подписи единоличного исполнительного органа ООО «Ал-Гри» Спец Строй.

Из общедоступной выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ал-Гри» Спец Строй следует, что генеральным директором общества является ФИО4.

Указанные обстоятельства доподлинно свидетельствуют о том, что ООО «Автоматика» не только располагало сведениями о фактическом выполнении истцом субподрядных работ, но и уполномочило субподрядчика на представление своих интересов при выполнении и сдаче работ МКУ «Администрация городского округа муниципального образования «город Саянск», что подтверждается представленным в материалы дела приказом № 9 от 15 июля 2019 года, из которого следует, что директор ООО «Автоматика» ФИО3 назначает ФИО4, ответственным лицом за выполнением работ по капитальному ремонту сетей теплоснабжения ГВС, ХВС, канализации в многоквартирном доме, по адресу: г. Саянск, мкр. Юбилейный, дома №28,29.

Согласно представленной третьим лицом справке, адрес: г. Саянск, мкр. Юбилейный, дом №28, и адрес: г. Саянск, мкр.1, дом 28, являются адресами одного и того же жилого многоквартирного дома.

Более того, как пояснил истец, о наличии настоящего судебного спора стало известно жильцам многоквартирного дома по адресу; г. Саянск, мкр. Юбилейный, д. 28. Поскольку в ходе выполнения работ по капитальному ремонту сетей теплоснабжения ГВС, ХВС, канализации в многоквартирном доме субподрядчик непосредственно участвовал в процессе осмотра и сдачи выполненных работ, жильцам многоквартирного дома также было известно, что перечисленные работы выполнялись именно субподрядчиком ООО «Ал-Гри» Спец Строй.

В подтверждение указанного довода истцом представлено письмо от жильцов многоквартирного дома, в котором сообщается следующее: «факт выполнения работ ООО «Ал-Гри» Спец Строй подтверждается участием директора ФИО4 в общих собраниях собственников многоквартирного дома по вопросам проведения ремонтных работ, подписанием протоколов общего собрания, постоянным контролем работ со стороны директора ООО «Ал-Гри» Спец Строй, участие ФИО4 при сдаче работ. Все строительные рабочие были подконтрольны директору ООО «Ал-Гри» Спец Строй ФИО4 Иные ответственные лица от подрядной организации отсутствовали в ходе выполнения работ».

Изложенное выше очевидно свидетельствует, что подрядчик не только допустил субподрядчика к выполнению работ, но и был осведомлен о ходе и объемах их выполнения, но и не имел каких-либо нареканий по поводу цены, объемов и сроков выполнения.

Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях, в частности в определении от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822,  указывал - если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства сведения и доказательства о производстве спорных работ каким-либо иным лицом или собственными силами суду не представлено, что, исходя их имеющихся в материалах дела документов, позволяет суду прийти к достоверному  выводу о производстве спорных работ именно истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, последний выполненные работы не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 499 864 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности в размере 2 499 864 руб. на дату вынесения решения ответчик не представил, факт выполнения работ истцом на указанную сумму подтвержден представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в размере 2 499 864 руб. заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение искового заявления уплате подлежит государственная пошлина в размере 35 499 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 35 499 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛ-ГРИ" СПЕЦ СТРОЙ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 2 499 864 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 35 499 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                           Ю.В. Липатова