Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90959/2022

06 сентября 2024 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

в составе: судьи Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Милашевской А.О.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского  района» (193315, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>,  дата регистрации: 28.04.2008, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: межрегиональное территориальное управление федерального агентства по  управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской  области ( 191186, 

<

...>, лит.А;  ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 05.05.2009, ИНН: 

<

***>);  

третьи лица: 

1. Главное управление Министерства Российской Федерации делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  г.Санкт-Петербургу» (190031, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ  Адмиралтейский округ, Большая Морская ул., д.40, лит.А, ОГРН: 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 01.12.2004, ИНН: 

<

***>);  

2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, лит.А, пом.2-Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации:  28.06.1991, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании задолженности и неустойки, при участии: 

от истца – ФИО1, доверенность от 14.06.2022, паспорт,  от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.06.2024, паспорт,  

от третьих лиц: 1 – ФИО3, доверенность от 09.01.2024, паспорт, 2 – не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского  района» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской  области (далее – ответчик, Управление) задолженность в размере 6 989 583 рублей 25  

копеек за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.07.2019 по  31.07.2022 в отношении многоквартирных домов, расположенных в Невском районе  г.Санкт-Петербурга (согласно перечню, представленному истцом), в которых находятся  защитные сооружения гражданской обороны (бомбоубежища) ответчика, неустойку по  закону в размере 2 638 951 рубля 50 копеек, начисленную с 11.08.2019 по 11.04.2023, с  последующим начислением законной неустойки с 12.04.2023 по дату фактического  исполнения судебного акта, возложив на ответчика расходы по уплате государственной  пошлины (в редакции уточненных исковых требований, принятых к рассмотрению  судом в судебном заседании 11.04.2023).  

Определением от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  г.Санкт-Петербургу (далее – Управление) и Комитет имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее – Комитет, совместно – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.07.2023, удовлетворены исковые требования Общества, в  пользу которого Управления взысканы денежные средства в размере 9 628 534 рублей  75 копеек, в том числе основная задолженность в размере 6 989 583 рублей 25 копеек и  неустойка в размере 2 638 951 рубля 50 копеек; неустойка в соответствии с частью 14  статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), начисленная с  12 апреля 2023 года по дату фактического исполнения основанного обязательства,  составляющего 6 989 583 рубля 25 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере  19 020 рублей.  

Постановлением от 14.03.2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа  отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.07.2023 в части взыскания с ответчика неустойки и судебных расходов; дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

В судебном заседании истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил  оставшиеся исковые требования, просил взыскать с Управления неустойку в размере  4 855 874 рублей 36 копеек, начисленную с 11.08.2019 по 17.07.2024, рассчитанную на  основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России в  размере 9,5 процента годовых, и с учетом постановления Правительства Российской  Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»,  которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020 и  приостановило до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае  несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и  коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, а также постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым  введен мораторий на начисление неустойки на шесть месяцев с 01.04.2022.  

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и  поддержаны представителем истца.  

Ответчик возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. 

Управление возражений против уточненных исковых требований не представило.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся  доказательствам в отсутствие Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и  представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу  установлено, что у ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате  жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.07.2019 по 31.07.2022 в  отношении многоквартирных домов, расположенных в Невском районе г.Санкт- Петербурга (согласно перечню, представленному истцом), в которых находятся  защитные сооружения гражданской обороны (бомбоубежища) ответчика, составляющая  6 989 583 рубля 25 копеек.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.  

Нормами гражданского законодательства установлена ответственность за  неисполнение денежного обязательства.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения  потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является  неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать  уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее  уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны  уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Истцом за периоды с 11.08.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 17.07.2024 начислена неустойка по закону в размере 4 855 874 рублей 36  копеек.  

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный  расчет, проверен и принят арбитражным судом, установившим, что период действия  моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 по  01.10.2022, учтен в расчете.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком  на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2  данного постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Мораторий, введенный названным постановлением на начисление, в том числе  неустоек за просрочку исполнения возникших до моратория денежных обязательств,  распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных  предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками  неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура  банкротства. Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов  публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание  всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и  учреждений. Указанная правовая позиция приведена Верховным Судом Российской  Федерации в определении от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 по делу № А55-23485/2021.  

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на  требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  

Расчет истца также учитывает постановление Правительства Российской  Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»,  которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020 и  приостановило до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае  несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и  коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Названный мораторий  действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период  просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца)  поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой  допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до  

06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания  моратория.  

Поскольку наличие на стороне Управления обязательства, не исполненного в  установленный срок, подтвержден материалами дела, арбитражный суд считает, что  исковые требования в части, переданной на новое рассмотрение, подлежат  удовлетворению.  

В силу части 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной  инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об  отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь  рассматривающего данное дело.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Постановлением от 14.03.2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа  отменил судебные акты также в части распределения судебных расходов.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит  государственная пошлина.  

Платежным поручением от 30.08.2022 № 2581 истец уплатил государственную  пошлину в размере 19 020 рублей, тогда как с учетом уточнения исковых требований  уплате подлежала государственная пошлина в размере 82 227 рублей.  

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты  государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки  уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований по  делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной  пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный  срок со дня вступления в законную силу решения суда.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), в тех случаях, когда до окончания  рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду  увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд,  вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины  разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет  заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны  непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110  АПК РФ.  

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым  Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным  процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами,  освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления,  выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации,  арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления № 46, в  подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в  арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и  (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в  

арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом  (часть 1 статьи 53 АПК РФ).  

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов  государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации.  Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном  процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.  

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное  учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного  самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено  осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных,  общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по  делу.  

В связи с изложенным отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика  государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Освобождение органов государственной власти от уплаты государственной  пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не  влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных  расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 Постановления   № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного  самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора,  уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по  уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в  составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит  возмещению истцу ответчиком.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной и кассационной жалоб Управления, освобожденного от уплаты  государственной пошлины, не были понесены и распределению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить. 

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и  Ленинградской области (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (ИНН: 

<

***>):  

денежные средства в размере 4 855 874 рублей 36 копеек, составляющие  неустойку;  

неустойку в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации, начисленную с 18 июля 2024 года по дату фактического исполнения  

основанного обязательства, составляющего 6 989 583 рублей 25 копеек, исходя из  ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;  

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 19 020  рублей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья Золотарева Я.В.