ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19795/2023

Дело № А41-43754/23

10 ноября 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи : Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО"   на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 по делу № А41-43754/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ГКУ МО "МОС АВС" к ООО "ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО" о взыскании задолженности по договору № 19.01/23-ПУ от 19.01.2023 в размере 379 930 руб., неустойки в размере 22 035,94 руб. за период с 08.02.2023 по 06.04.2023 и расходов по госпошлине в размере 11 039 руб.,

 

                                                     УСТАНОВИЛ: 

ГКУ МО "МОС АВС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО" о взыскании задолженности по договору № 19.01/23-ПУ от 19.01.2023 в размере 379 930 руб., неустойки в размере 22 035,94 руб. за период с 08.02.2023 по 06.04.2023 и расходов по госпошлине в размере 11 039 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

27.07.2023 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО" (ИНН 

<

***>) в пользу ГКУ МО "МОС АВС" (ИНН 

<

***>)  взысканы расходы по госпошлине в размере 10 599 руб.

По заявлению ответчика судом 05.09.2023г. изготовлено мотивированное решение, опубликованное в картотеке арбитражных дел 06.09.2023г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 10 599 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение  норм материального права.

Поскольку решение суда первой инстанции ООО "ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО" обжалуется только в части взыскания 10 599 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон .

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 срок истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы .

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным казённым учреждением Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба» ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево» ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> (далее - Ответчик) был заключён договор № 19.01/23-ПУ возмездного оказания услуг от 19 января 2023 года (далее - Договор) на основании Оферты № иксОЗ/исх 02-71 от 12.01.2023 года.

Договор считается заключенным на основании п. 1 ст. 433 и п. 1 ст. 441 ГК РФ, так как Ответчиком 23.01.2023 года от Истца был получен акцепт, что подтверждает отметка о вручении письма № 79 от 20.01.2023 года с приложениями. 

В соответствии с п. 2.1.4. Договора, Ответчик обязан оплатить работы выполненные Истцом. 

В свою очередь в нарушении условий Договора Ответчик не произвел оплату в бюджет Московской области. 

Согласно подписанным актам о приёмке выполненных работ Ответчиком, работы приняты в полном объёме без возражений. 

Стоимость работ по Договору составляет: 379 930,00 (триста семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек. 

Согласно п. 3.2. Договора оплата выполненных работ производится Ответчиком по факту выполнения работ на основании: Акта о приемке выполненных работ подписанного Сторонами, в течение 10 (десяти) дней. 

Вместе с тем, несмотря на своевременное оказание услуг и полное выполнение работ, Истцом Ответчику в порядке исполнения условий Договора, Ответчик до настоящего времени не оплатил оказанные услуги и не представил мотивированного отказа от приемки данных услуг. 

За невыполнение обязательств предусмотренных офертой и п. 3.2 Договора в 5.1. Договора установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы неоплаченных услуг (выполненных работ) за каждый день просрочки.

 Общая сумма неустойки с 08.02.2023 года по 06.04.2023 года составляет: 22 035,94 (двадцать две тысячи тридцать пять) рублей 94 копейки. 

27.02.2023 г. Ответчику была направлена Претензия № 268 о нарушении сроков оплаты выполненных работ, оставление требований по которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из добровольного погашения ответчиком суммы основанного долга в размере 379 930 руб.  после возбуждения настоящего спора. При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 599 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания государственной пошлины в размере 10 599 руб.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Как установлено судом и не опровергнуто ООО "ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО" , после обращения ГКУ МО "МОС АВС" в суд с настоящим иском, не оспаривая наличие задолженности, ответчик добровольно погасил сумму основанного долга в размере 379 930 руб., что подтверждается платежным поручением  №5197 от 08.06.2023.

Указанные обстоятельства отражены в решении суда первой инстанции.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ООО "ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО" заявленного ГКУ МО "МОС АВС"  требования в части взыскания основного долга после обращения с этим требованием в суд. Доказательств обратного ООО "ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО" в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном выставлении истцом счета на оплату и исполнение обязательств по оплате в соответствии с п.3.2 договора (оплата выполненных работ производится заказчиком в соответствии со счетом и локальным сметным расчетом стоимости услуг (работ), составленными исполнителем в срок не позднее 10 дней после подписания сторонами акта выполненных работ) имеют правовое  значение лишь для начисления неустойки  (определения начала  ее начисления). Однако, в данном случае, судом в удовлетворении данного требования отказано.

Учитывая изложенное, применительно к абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения ООО "ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО"  заявленного ГКУ МО "МОС АВС"   требования об оплате основного долга  после обращения в суд, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежит взысканию с ответчика, несмотря на принятие судом решения об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования. Данная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-КГ18-20452 от 27.03.2019.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ :

 

           Решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023г. по делу №А41-43754/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

В.Н. Семушкина