ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9379/2025

г. Челябинск

14 октября 2025 года

Дело № А07-36398/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Роскомснаббанк (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2025 по делу № А07-36398/2022 о прекращении производства по делу о банкротстве.

         В заседании принял участие представитель 

        Роскомснаббанк (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 (доверенность от 26.04.2024, паспорт).

        Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

                                                   УСТАНОВИЛ: 

Определением суда от 25.01.2023 заявление ПАО «РОСКОМСНАББАНК» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2023 в отношении ООО НИПИ «НЕФТИ И ГАЗА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член АССОЦИАЦИИ СРО «ЦААУ». В третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО НИПИ «НЕФТИ И ГАЗА» требование ПАО «РОСКОМСНАББАНК» в размере 54 113 265,86 руб. из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., - по Кредитному договору 

<

***> в размере 5 594 053,41 рублей, в т. ч.: - 2 500 000 рублей – просроченная ссудная задолженность; - 831 489,08 рублей - задолженность по процентам; - 2 262 564,33 рублей – неустойка (пени). - по Кредитному договору 

<

***> в размере 16 034 162,72 рублей, в т. ч.: - 8 500 000 рублей – просроченная ссудная задолженность; - 1 676 048,44 рублей - задолженность по процентам; - 5 858 114,28 рублей – неустойка (пени). - по Кредитному договору 

<

***> в размере 13 975 607,17 рублей, в т. ч.: - 7 200 000 рублей – просроченная ссудная задолженность; - 1 842 150,82 рублей - задолженность по процентам; - 4 933 456,35 рублей – неустойка (пени). - по Кредитному договору 

<

***> в размере 7 979 105,17 рублей, в т. ч.: - 5 000 000 рублей – просроченная ссудная задолженность; - 1 146 352,46 рублей - задолженность по процентам; - 1 832 752,71 рублей – неустойка (пени). - по Кредитному договору 

<

***> в размере 10 330 337,39 рублей, в т. ч.: - 8 500 000 рублей – просроченная ссудная задолженность; - 965 871,24 рублей - задолженность по процентам; - 864 466,15 рублей – неустойка (пени).

Определением суда от 09.07.2025 производство по делу о признании ООО НИПИ «НЕФТИ И ГАЗА» прекращено; установлен размер вознаграждения временного управляющего ФИО2 в размере 760 744,10 руб. и расходов, связанных с делом о несостоятельности (банкротстве) в размере 24 929,81 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Роскомснаббанк (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры. 

По мнению апеллянта, судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, свидетельствующих о возможном пополнении конкурсной массы за счет имущественных прав должника. 

В качестве обоснованности введения процедуры конкурсного производства банком приводились доводы о заключении между должником и другими контрагентами (ООО «Трест №7», ООО «Биосфера», ООО «Селена», ООО «Губернаторский дом», ООО «Советник» и пр.) сделках, которые могут быть оспорены; нахождение контрагентов  в процедуре банкротства и ликвидации части контрагентов не препятствует возможности получения первичной документации, анализа и оспаривания сделок; банком на основании имеющейся информации представлен перечень сделок, подлежащим возможному оспариванию. Податель жалобы полагает, что сделки могут быть оспорены по общегражданским основаниям, предусмотренных статьями 10,168,170 ГК РФ. Должник вел хозяйственную деятельность, совершал ряд операций, связанных со строительно-монтажными работами, оплатой услуг, автокрана, эвакуатора, пуско-наладочные работы и пр., осуществлены операции по выдаче займа/возврату займа в пользу должника в 2020 году.

В силу того, что должник не осуществил передачу документации временному управляющему, у последнего отсутствовала возможность проведения детального анализа выявленных сделок.

По мнению апеллянта, суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты расходы (п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.).

Апеллянтом отмечено, что по данным последнего сделанного уполномоченным органом бухгалтерского баланса должника за 2023 год, следует, что должник обладал активами на общую сумму 135 137 000 руб., документации которым в распоряжении временного управляющего нет. Временным управляющим проводилась и не была завершена работа по выявлению активов должника и анализу сделок, однако прекращение производства по делу о банкротстве, воспрепятствовало данным обстоятельствам, делая невозможным проведение полноценного анализа имущественного состояния должника и оценку возможности перехода к следующей процедуре должника.  

Одновременно с апелляционной жалобой, апеллянт заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, в обоснование ходатайство указано, что судебный акт от 09.07.2025 был опубликован в полном объеме в системе «Картотека арбитражных дел» 16.07.2025, и до момента опубликования судебного акта в полном объеме  у банка отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте. 

Определением апелляционного суда от 23.09.2025 ходатайство банка о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству суда (после устранения обстоятельств, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения), судебное заседание назначено на 09.10.2025.

В судебном заседании 09.10.2025 представитель апеллянта, поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статей 34, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, временным управляющим ООО НИПИ «НЕФТИ И ГАЗА» в материалы дела представлено ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. 

Согласно заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, временным управляющим должника сделаны выводы о том, что проанализировать сделки, совершенные должником за последние три года, не представляется возможным в связи с отсутствием документов, необходимых для анализа; средств должника потенциально достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

29.01.2024 временным управляющим ООО НИПИ «НЕФТИ И ГАЗА» созвано собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: 

1. Отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры. 

2. Заключение мирового соглашения. 

3. Принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. 

4. Образование комитета кредиторов. 

5. Определение количественного состава комитета кредиторов. 

6. Определение полномочий комитета кредиторов. 

7. Избрание членов комитета кредиторов. 

8. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего. 

9. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. 

10. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей или возложение обязанностей реестродержателя на арбитражного управляющего. 

11. Избрание представителя собрания кредиторов. 

12. Определение места проведения последующих собраний кредиторов Должника. 

13. Периодичность проведения собрания кредиторов. 

14. Прекращение производства по делу о банкротстве Должника. 

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО НИПИ «НЕФТИ И ГАЗА» от 29.01.2024 собранием кредиторов, помимо прочего, приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, а также не прекращать производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора – ПАО «РОСКОМСНАББАНК» на общую сумму 419 624 640,79 руб.

 По данным регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления его платежеспособности, возможности введения в отношении должника только процедуры конкурсного производства. 

На первом собрании кредиторов единственным кредитором должника принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом с введением следующей процедуры банкротства – конкурсного производства. 

По вопросу прекращения производства по делу о банкротстве должника принято решение не обращаться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с письменными пояснениями ПАО «РОСКОМСНАББАНК», конкурсным управляющим Банка указано на то, что у должника имеются сделки, подпадающие под возможное оспаривание в процедуре конкурсного производства (согласно данным выписки по расчетному счету ПАО «РОСКОМСНАББАНК»), со следующим контрагентом: ОО «Советник», ООО «Фаворит», ООО «Урал-Тау» и пр.).

Должником в материалы дела также представлены письменные пояснения, согласно которым, указано, что  отсутствуют сделки, совершенные в период подозрительности, предусмотренный Законом о банкротстве. При этом большинство сделок, на которые ссылаются временный управляющий должника и ПАО «РОСКОМСНАББАНК», совершены в пользу юридического лица, которое в данный момент находится в стадии банкротства, что свидетельствует об отсутствии перспектив оспаривания со стороны арбитражного управляющего, вследствие чего не могут послужить источником финансирования процедуры несостоятельности (банкротства).

При  рассмотрении заявления временного управляющего от 04.07.2025 (с учетом уточнений) (штамп отдела регистрации), судом установлено, что в соответствии с произведенным временным управляющим расчетом, не оспоренным лицами, участвующими в деле, размер вознаграждения за период процедуры наблюдения с даты введения данной процедуры с 04.09.2023 по 09.07.2025 (дата подачи заявления) подлежит выплате вознаграждение арбитражного управляющего в фиксированной части в размере 760 744,10 руб., судебные расходы в сумме 24 929,81 руб. (почтовые расходы, а также расходы на публикации сообщений в официальных изданиях).

Требования  арбитражного управляющего о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 60 000 руб. оставлено судом без удовлетворения, обосновав это тем, что при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона), проценты по вознаграждению не выплачиваются.

Учитывая отсутствие возможности временному управляющему получить вознаграждение и возмещение понесенных за свой счет расходов за счет активов ООО НИПИ «НЕФТИ И ГАЗА», суд признал требования управляющего о возмещении соответствующих сумм за счет заявителя по настоящему делу подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве. 

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО НИПИ «НЕФТИ И ГАЗА» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из установленного факта отсутствия в конкурсной массе должника активов и отсутствия согласия участвующих в деле лиц на финансирование процедуры банкротства должника, а также из отсутствия доказательств реальности возможных (планируемых) поступлений денежных средств в конкурсную массу впоследствии, в том числе за счет оспаривания сделки должника. 

Наряду с этим суд первой инстанции установил ФИО2 фиксированную часть вознаграждения временного управляющего в размере 760 744,10 руб., признал обоснованными понесенные им расходы в ходе проведения процедуры в размере 24 929,81 руб. и определил частично выплатить их за счет средств, внесенных обществом «Роскомснаббанк» на депозитный счет арбитражного суда, на сумму 200 000 руб., а в остальной части взыскал задолженность перед управляющим с заявителя по делу о банкротстве.   

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В соответствии со статьями 66, 67, 70 – 74 Закона о банкротстве введение наблюдения в отношении должника преследует цели выявления активов должника и анализ его финансового состояния, формирование реестра требований кредиторов и возможности погашения кредиторской задолженности, проведение первого собрания кредиторов и определение следующей процедуры банкротства. 

Так, согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением заключений о финансовом состоянии должника и о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 указанного Закона и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.    

При этом в процедурах банкротства юридического лица имеется ряд расходов, которые обязательны для арбитражного управляющего в силу требований Закона о банкротстве (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве должника и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Такие расходы осуществляются управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 24.06.2014 № 1383-О разъяснил, что прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 91) следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, выяснению подлежат, в частности, как вопрос наличия имущества, так и вопрос вероятности формирования конкурсной массы за счет возврата имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов, привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, вывод о недостаточности имущества должника может быть сделан с учетом исследования судом возможных (планируемых) поступлений денежных средств в состав конкурсной массы от добросовестного выполнения разумных мероприятий конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на своевременное получение вознаграждения и возмещения расходов, понесенных им на мероприятия процедуры банкротства (расходы на публикации, почтовые расходы на направление запросов и т.п.).

Размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (абзац 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При этом если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце (абзац 10 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», далее – постановление Пленума ВАС РФ № 97).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из пояснений должника следует, что процедуру банкротства необходимо прекратить в связи с отсутствием источника финансирования процедуры, отсутствием согласия на финансирование процедуры банкротства со стороны кредитора; за период проведения процедуры банкротства должника, вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивались, расходы на проведение процедуры банкротства не возмещались.

Как ране было отмечено, по данным регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Проанализировать сделки должника временному управляющему не представилось возможным в связи с отсутствием необходимых документов, относящихся к деятельности должника. 

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления его платежеспособности, возможности введения в отношении должника только процедуры конкурсного производства. 

На первом собрании кредиторов единственным кредитором должника принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом с введением следующей процедуры банкротства – конкурсного производства. 

По вопросу прекращения производства по делу о банкротстве должника принято решение не обращаться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. 

В этой связи, с учетом отсутствия согласия ПАО «РОСКОМСНАББАНК» на финансирование следующей процедуры несостоятельности (банкротства) должника, определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2025, 14.05.2025, 11.06.2025 кредиторам предлагалось выразить согласие на финансирование следующей процедуры банкротства путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в размере, достаточном для покрытия судебных расходов, или представить гарантийное письмо с согласием на финансирование следующей процедуры банкротства должника.

ПАО «РОСКОМСНАББАНК» при этом, являющееся единственным кредитором должника, сославшись на выявленные сделки с контрагентами, подпадающие под оспаривание по статьям 10, 168, 170 ГК РФ, от финансирования процедуры банкротства должника отказалось.

Так, ПАО «РОСКОМСНАББАНК» указывает на следующих контрагентов должника, с которыми могут быть оспорены сделки.

ООО «Советник в пользу которого 26.02.2019 по договору уступки прав требований №55/Л6и от 26.02.2019 произведена оплата  6000000 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 в отношении ООО «Советник» введена процедура внешнего управления сроком на 10 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО3. Согласно сообщению в ЕФРСБ №12018103 от 21.07.2023 у должника имеется имущество – 7% процентов доли в уставном капитале ООО «УРАЛ-ТАУ», номинальной стоимостью 700 руб., принадлежащая ООО «Советник», оцененная внешним управляющим в 36 837 000 руб.

Арбитражным управляющим в отношении ООО «Советник» установлено следующее: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2024 по делу №А07-2419/2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно сообщению №16729163 от 21.01.2025г. в ЕФРСБ опубликованы документы по инвентаризации имущества общества. Как следует из опубликованных документов, у общества отсутствуют ликвидные активы и имущество, за счет которого можно погасить требования кредиторов. Согласно сведениям с ЕФРСБ, опубликован отчет о результатах процедуры внешнего управления №1212038 от 02.11.2024г., согласно которому по состоянию на 02.11.2024г. в реестр требований кредиторов ООО «Советник» включены требования на сумму 128 539 906,34 рублей. Таким образом, стоимости доли в уставном капитале ООО «УРАЛ-ТАУ» недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Как верно отмечено, даже при наличии судебного акта о признании сделок с ООО «УРАЛ-ТАУ» недействительными, реальные перспективы пополнения конкурной массы должника за счет реституционного требования к указанному контрагенту достаточно сомнительны, с учетом признания общества банкротом и отсутствия ликвидного имущества для расчетов с кредиторами, при наличии существенного размера кредиторской задолженности.

ООО «Биосфера» также находится в процедуре банкротства, указание иных контрагентов с предположением о возможности  оспаривании сделок  не принимается судом, поскольку без первичной документации невозможно установить существенные условия договоров, а также некоторые контрагенты ликвидированы.

Из пояснений должник следует, что должник ООО НИПИ «Нефти и газа» 18.06.2018 осуществило оплату в пользу ООО «Трест №7» в сумме 8 500 290,00 руб. с целевым назначением «Перечисление по договору инвестирования №Л22/НИПИ-2КВ2018 от 18.06.2018 г. Без налога (НДС)». Далее полученные права требования от ООО «Трест №7» были уступлены по договорам уступки права требования в ООО «Азимут» и ООО «Альтернатива» в счет погашения имеющейся задолженности.

ООО НИПИ «Нефти и газа» 22.01.2018 осуществило оплату в пользу ООО «Селена» в сумме 3 000 000 руб. с целевым назначением «По договору инвестирования в строительство №б/н от 18.01.2018г. Без налога (НДС)». Далее полученные права требования от ООО «Селена» были уступлены по договорам уступки права требования в ООО «Азимут» (ликвидировано) в счет погашения имеющейся задолженности.

ООО НИПИ «Нефти и газа» 22.01.2018 осуществило оплату в пользу ООО «Губернаторский дом» в сумме 6 500 000 руб. с целевым назначением «По договору инвестирования в строительство №б/н от 18.01.2018г. Без налога (НДС)». Далее полученные права требования от ООО «Губернаторский дом» были уступлены РОСКОМСНАББАНК (ПАО) по соглашению об отступном №004-2019/НИПИ Нефти и газ от 29.01.2019 г. в счет погашения имеющейся задолженности перед РОСКОМСНАББАНК (ПАО) по кредитным договорам 

<

***> от 06.02.2017 г., № КЛ 062-16 от 18.02.2016 г., № КЛ 066-16 от 20.02.2016 г.

Должник также отметил, что предприятие не имело возможности развивать бизнес по причине пандемии (начавшейся в 2020 году), после открытия исполнительного производства в 2022 году все счета были заблокированы, предприятие не могло работать производить расчеты и получать выручку. 30.05.2022 Федеральной службой судебных приставов было вынесено определение об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника не обнаружилось имущественных ценностей, взыскание которых позволило погасить  долг, принятые меры по поиску имущества оказались безрезультативными. Восстановить бизнес не удалось из-за длительного простоя и накопления негативной информации о предприятии. 

У общества отсутствуют инвестиции в недвижимость, поскольку имевшиеся инвестиции были реализованы в строящуюся недвижимость и были реализованы для погашения текущих обязательств перед кредиторами.  

Сделки, на которые ссылается кредитор/управляющий, совершены более чем три года о признании должника банкротом. 

В результате чего, из-за невозможности вести полноценную деятельность на протяжении нескольких лет, общество не имеет денежных средств и ликвидных активов для финансирования процедуры банкротства. 

Как справедливо отмечено арбитражным судом, приведенные банком доводы, носящие характер предположений, не позволяют сделать вывод о реальном существовании возможности пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, достаточной для покрытия расходов, связанных с процедурой банкротства (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023). При этом фактическое отсутствие денежных средств, делает невозможным проведение мероприятий процедуры, требующих оплату почтовых расходов, расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ, уплату государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании сделок, взыскание дебиторской задолженности, организацию проведения торгов и т.д., а также оплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенного, сделал обоснованный вывод об отсутствии ликвидных активов у общества, а также об отсутствии реальной перспективы пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок с контрагентами, и, учитывая наряду с этим отсутствие согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование процедуры банкротства должника, правомерно прекратил производство по настоящему делу применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на неверную оценку судом первой инстанции его доводов о возможном пополнении конкурсной массы за счет оспаривания сделок и нахождение контрагентов в процедуре банкротства, отклоняется судебной коллегией.

В качестве доводов о вероятности оспаривания сделок должника, апеллянт ссылался только на потенциально возможный признаки их мнимости, при том, что речь идет о реально совершенных платежах, а в случае отсутствия для совершения сделок фактических оснований даже при признании сделок ничтожными по общегражданским основаниям реальной перспективы пополнения конкурной массы общества за счет реституционного требования к указанному контрагенту не имеется.

При этом кредитором не учтен существенный размер реестровых требований обществ-контрагентов.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции, между тем, носят характер предположений, не позволяют сделать вывод о реальном существовании возможности пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, достаточной для покрытия расходов, связанных с процедурой банкротства (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Кроме того, заявителем жалобы не учтено, что затруднения в реализации дальнейших мероприятий в процедуре обусловлены фактическим отсутствием денежных средств (необходимых для выплаты вознаграждения управляющему, оплаты почтовых расходов, расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ, уплату государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании сделок, взыскание дебиторской задолженности, организацию проведения торгов и т.д.).

При этом фактическое отсутствие денежных средств, делает невозможным проведение мероприятий процедуры.

   При наличии факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, отсутствует необходимость и целесообразность дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника, поскольку это повлечет дополнительные расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, за счет которого возможно погасить текущие обязательства должника и требования кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о наличии признаков недобросовестности самого должника, настаивавшего на прекращении производства по делу, при том, что его руководитель не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче документов временному управляющему, сам по себе с учетом вышеизложенного не влияет на решение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по основанию абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, данные доводы могут быть положены обществом «Роскомснаббанк» в основание требований о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности или о взыскании убытков, право на предъявление которых у кредитора имеется и после прекращения производства по делу о банкротстве ООО НИПИ «НЕФТИ И ГАЗА».    

Таким образом, доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

  Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2025 по делу № А07-36398/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Роскомснаббанк (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                          М.В. Ковалева  

Судьи:                                                                Л.В. Забутырина  

                                                                            С.В. Матвеева