ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11800/2020

г. Киров

07 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.    

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021 по делу №А82-11800/2020

по заявлению Комитета по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к главному специалисту отдела государственного надзора Департамента охраны объектом культурного наследия Ярославской области ФИО2

об оспаривании предписания,

установил:

Комитет по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее – ответчик1, Департамент), главному специалисту отдела государственного надзора Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области ФИО2 (далее – ответчик2) об оспаривании предписания от 20.09.2019 № 56 «Об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия» (далее – предписание № 56).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска Комитетом установленного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением и отсутствием оснований для восстановления такого срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его необоснованным, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В жалобе заявитель оспаривает выводы суда о пропуске им процессуального срока на обращение в арбитражный суд. Податель жалобы указывает, что он узнал о нарушении своих прав предписанием 20.09.2019 в ходе рассмотрения дела по оспариванию протокола об административном правонарушении в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. Ссылаясь на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности составляет три года с момента принятия Ярославским областным судом решения от 18.09.2020 по делу № 30-1-261/20.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области возражает против ее удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Комитет и Департамент просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в период с 16.09.2019 по 30.09.2019 Департаментом в отношении Комитета проведена плановая выездная проверка, составлен акт проверки от 20.09.2019 № 64 и выдано предписание № 56, в соответствии с которым заявителю в срок до 01.10.2020 следует выполнить ремонт фасадов, водосточной системы объекта культурного наследия «Дом жилой П-вых (позднее - мужская гимназия)», кон. XIX в., расположенного по адресу: 

<

...>, в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (л.д. 64).

Не согласившись с указанным предписанием, Комитет обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем установленного процессуального срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Названные дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с указанной нормой заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока – ходатайствовать о его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока. Пропуск трехмесячного срока на обжалование решения, действия (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в определении от 19.04.2007 № 271-О-О, что положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Обращаясь в арбитражный суд 21.07.2020, Комитет заявил требование о признании незаконным предписания от 20.09.2019 № 56.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание получено заявителем 12.11.2019. Данный факт подтверждается пояснениями Комитета, изложенными в заявлении о признании незаконным предписания № 56, а также в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления (л.д. 55-56, 59-61).

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу заявления в суд, заявитель ссылался на то, что он узнал о допущенных нарушениях в ходе рассмотрения дела по оспариванию протокола об административном правонарушении. Однако указанная причина пропуска срока обоснованно не признана судом первой инстанции уважительной.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для оспаривания действий (бездействия) соответствующего уполномоченного органа публичной власти не является пресекательным, в названной норме предусмотрена возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании действий (бездействия) незаконными.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя. 

Причины пропуска срока на обжалование предписания, приводимые заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование (оспаривание в суде общей юрисдикции привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), признаны судом первой инстанции неуважительными.

С учетом изложенных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения в суд с указанным требованием установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок заявителем был пропущен. Оспаривание действий ответчика, равно как и протокола об административном правонарушении, само по себе не лишало заявителя возможности обратиться в суд с заявлением в установленном законом порядке. Таким образом, названная заявителем причина не признана судом первой инстанции уважительной. Уважительных причин невозможности своевременного обращения в суд Комитет не назвал, в апелляционной жалобе также не названо каких-либо объективных препятствий для соблюдения процессуального срока. 

Ссылка Комитета на установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок обращения в суд подлежит отклонению, поскольку указанный срок исковой давности не распространяется на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным в порядке главы 24 АПК РФ. К рассматриваемым публичным правоотношениям подлежат применению положения части 4 статьи 198 АПК РФ, императивно определяющие  срок на подачу такого заявления в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. 

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с указанным необходимость оценки доводов заявителя по существу имеющегося спора в части данных требований отсутствует.

Следует обратить внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Комитету в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с заявителя государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021 по делу №А82-11800/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

Судьи             

С.С. Волкова

Е.В. Минаева