АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4114/2021

27 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном разбирательстве с использованием систем веб-конференции дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173003, 

<

...>, каб. 19)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 198095, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, 2-Н, оф. 18)

о признании ничтожным одностороннего отказа от договора

третье лицо:

муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173007, 

<

...>)

при участии

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 27.01.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 08.10.2021, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - истец, ООО «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом» (далее - ответчик, ООО «УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД») о признании ничтожным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подряда №19/077 от 20.12.2019.

Определением суда от 23.07.2021 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 18.08.2021. Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (далее – третье лицо, МКУ ВН «УКС».

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, указал, что на момент отказа от договора срок выполнения работ нарушен истцом более чем на 8 месяцев, о невозможности выполнить работы в согласованный в договоре срок ООО «Горизонт» не уведомляло. 

Суд определением от 15.09.2021 назначил дело к судебному разбирательству на 12.10.2021.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайствам сторон для предоставления дополнительных доказательств и вызова свидетелей.

По ходатайству истца в судебном заседании 20.10.2021, а затем повторно 02.12.2021 заслушан в качестве свидетеля, главный инженер ООО «Горизонт» ФИО3, который дал пояснения по существу дела, ответил на вопросы суда и сторон.

02.12.2021 по ходатайству ответчика в судебном заседании был заслушан в качестве свидетеля руководитель проекта АО ПО «Возрождение» ФИО4.

Свидетелям разъяснены права и обязанности свидетеля в арбитражном процессе, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ и уклонение от дачи показаний в соответствии со статьями 56, 153 АПК РФ, статьями 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны подписки, приобщенные судом к материалам дела.

Свидетель ФИО3 по существу дела, пояснил, что лично вместе с директором присутствовал при подписании договора с ООО «УК Возрождение Торговый Дом», в том числе при обсуждении сроков и условий, при которых он будет исполняться, с учетом которых был утвержден график выполнения работ. Уже на начальном этапе стало понятно, что имеются несоответствия проектной документации. По всем вопросам между сторонами велась переписка, они обсуждались на совещаниях, в том числе с участием заказчика – МКУ Великого Новгорода «УКС» и иных подрядчиков.  В первых числах января от Подрядчика (ООО «УК Возрождение ТД») пришло письмо о необходимости корректировки графика выполнения работ для согласования с заказчиком, он обсуждался на первом техническом совещании, которое проводилось 03.02.2020. Первая проблема была в том, что в рамках договора существовало 2 вида работ, которые ООО «Горизонт» в рамках сметы выполнять не может, а именно: вынос электрических сетей, находящихся на балансе ОАО «Новоблкоммунэлектро», а также организация точек присоединения. На всей территории строительной площадки находились кабели под различным напряжением. Демонтаж указанных кабелей ни подрядчиком, ни субподрядчиком произведен быть не мог. Для этого сетевой компанией должно быть сформировано техническое задание, проведена конкурсная процедура, выбран подрядчик, который должен был выполнить работы по демонтажу и выполнение работ. Фактически все эти работы были выполнены в октябре 2020 года. Точки тех. присоединения были произведены в ноябре 2020 года. При этом денежные средства, которые были заложены в смете, они были в смете, но по факту плательщиком был МКУ Великого Новгорода «УКС» и оплачивались указанные работы напрямую электросетевой компании. 

Свидетель пояснил, что все, необходимые для осуществления работ по контракту, были поделены между разными подрядчиками. График, являющийся приложением к договору, заключенному с ООО «Горизонт», являлся выдержкой из общего графика, являющегося приложением к основному контракту. В проекте (плане) производства работ, а в частности, в технологической карте, устанавливалась очередность проведения работ, исходя из чего и был сформирован график. Согласно установленной очередности сначала должны выполняться демонтажные работы, затем планировка территории и только после окончания работ по вертикальной планировке (поскольку в некоторых участках при производстве работ при прокладке кабеля по проекту в глубину 0,7 м, крайние высотные точки были - 2 – -2,2 м) могли выполняться работы ООО «Горизонт». То есть в тех точках, где высотные отметки «– 2 м» должны были выполняться земляные работы на глубине -2м, и только после их выполнения ООО «Горизонт» могло выполнять свои работы по прокладке кабеля на глубине -0,7 м.

Помимо работ по прокладке кабелей истец должен был выполнять работы по установке опор и связанные с ними работы. Однако, в протоколах совещаний сам подрядчик неоднократно указывал, что компания, которая занимается вертикальным планированием, должна уложить плитку и передать территорию для выполнения работ ООО «Горизонт».

На вопрос о том, на каком этапе возникли проблемы, ведущие к срыву сроков, свидетель пояснил, что на объекте на первом этапе возникли проблемы: археологические работы, письмо запрет на работы (рыболовство), укрепление береговой линии. 

Кроме того, в апреле 2020 года начались проблемы по 4 участку (участок за гостиницей Интурист). Выполнить работы на данном участке в предусмотренные сроки было не возможно, поскольку при проведении демонтажных работ была обнаружена не указанная в проекте теплотрасса, которая принадлежала Теплоэнерго и, соответственно, ее трогать права не имели; участок был завален строительным мусором, свозимым с иных участков одним из субподрядчиков; отсутствие деревянного настила вдоль набережной до Лодочной станции, поскольку светильники должны были монтироваться в деревянный настил. О наличии проблем заказчик и подрядчик предупреждались на еженедельных совещаниях, которые проводились по четвергам, что отражено в соответствующих протоколах, составляемых по итогам совещаний.

Также свидетель указал, что все дорогостоящие материалы, в том числе: опоры освещения, светильники, закладные детали и т.д. должен был передать подрядчик (ответчик) по договору. Подрядчик передал закладные детали в марте 2020 года, опоры начали поступать в конце августа – начале сентября 2020 года, последняя партия поступила в феврале – апреле 2021 года, последний материал поступил 16.04.2021. Без указанного материала работы выполнены быть не могли. Все работы, которые могли быть сделаны на момент расторжения договора, где имелась техническая возможность, были выполнены. ООО «Горизонт» направляло письма о приостановке работ в декабре 2020 года и январе 2021 года.

Свидетель ФИО4 по существу дела, пояснил, что работы одновременно велись на 4 участках, материалы для выполнения работы были закуплены во время, 20.04.2020 подрядчику было направлено письмо. Весь закупленный материал находился на строительной площадке и по практике, материал выбирался подрядчиком по мере необходимости, однако возможность его получения имелась весь период. Препятствий для выполнения работ у истца не имелось. Подрядчик в летний период 2020 года, а затем в период с января по март 2021 года не осуществлял работу на объекте. Параллельные работы подрядчиком не проводились на участках, выполнены работы только на 50 %. К 20.08.2020 подрядчик работы выполнить не имел возможности. Работы по вертикальной планировке были завершены в мае 2021 года, однако это не мешало подрядчику выполнять его работы. Контракт был продлен с заказчиком до 29.10.2021. Причины, по которым не продлили сроки выполнения работ по договору с подрядчиком, не известны. Свидетель подтвердил, что представленные протоколы совещаний имели место быть и отраженные в них сведения достоверны, в т.ч. протокол от 15.04.2021. ООО «Горизонт» приостанавливало выполнение работ в период с января по март 2021 года в связи с морозами.  

В судебном разбирательстве истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что на момент окончания сроков работ указанных в договоре работы действительно не были выполнены в полном объеме, однако и не могли быть выполнены ввиду объективных причин, о чем ответчику было известно. Указал на злоупотребление ответчиком своим правом при заявлении отказа.

Ответчик в судебном разбирательстве с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, указав, что в установленный договором срок истцом работы выполнены не были, с момента окончания срока до принятия решения об отказе от исполнения договора прошел значительный период времени, однако работы истцом так и не были завершены. О невозможности выполнения работ истец ответчику не сообщал, выполнение работ не приостанавливал.

Третье лицо в судебное разбирательство не явилось, направило письменные пояснения.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 19/077, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству Софийской набережной реки ФИО5 (участок от моста ФИО6 до гостиницы «Интурист»), Великий Новгород, II этап строительства, Софийская набережная в соответствии с проектной документацией и сводным сметным расчетом (приложение № 1 к договору), календарным графиком выполнения работ, а подрядчик обязуется принять выполненные работы (при условии их надлежащего выполнения) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Выполнение указанных работ субподрядчиком осуществляется в рамках исполнения подрядчиком муниципального контракта № 0350300011819000267 от 29.10.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора местом выполнения работ является 

<

...>.

Пунктом 2.2 договора установлены сроки выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения работ по строительству объекта (приложение № 2 к договору).

В приложении № 2 к договору срок выполнения указанных работ определен с января 2020 года по август 2020 года (Т. 2 л.д. 18-19).

Согласно пункту 4.1 договора его цена составляет 15 500 000,0 руб., включая НДС.

В разделе 4 договора также предусмотрены порядок и сроки оплаты.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень и стоимость работ.

Из указанного приложения видно, что истцу поручалось выполнение работ по устройству освещения, а также систем связи.

В соответствии с пунктом 5.1.21 договора субподрядчик обязан при возникновении обязательств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, немедленно поставить об этом в известность подрядчика.

Согласно пункту 13.2 договора расторжение договора в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Стороны приступили к исполнению договора.

Истцом работы по спорному договору выполнены частично, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат.

Как указал истец, 15.04.2021 в его адрес от ответчика поступило письмо № 134, согласно которому ответчик отказался от исполнения договора на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с нарушением истцом установленного договором срока выполнения работ (Т. 1 л.д. 23).

В ответ на указанное письмо истец сообщил ответчику о том, что срок окончания работ, согласованный с ним, не истек, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора в одностороннем порядке. Однако истец не возражал против расторжения договора по соглашению сторон.

Поскольку ответчик соглашение о расторжении договора не подписал, истец, полагая односторонний отказ ответчика от договора недействительным, а также ссылаясь на злоупотребление ответчиком своими правами, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что согласно пункту 2.2 договора и приложению № 2 к договору, работы должны были быть завершены истцом не позднее 31.08.2020. Однако на момент истечения сроков выполнения работ истец сдал работы на общую сумму 2 664 270,97 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат № 1 от 20.04.2020 на сумму 315 079,57 руб., № 2 от 31.05.2020 на сумму 631 443,28 руб., № 3 от 30.06.2020 на сумму 623 096,77 руб., № 4 от 31.07.2020 на сумму 1 094 651,35 руб. В период действия договора истец работы не приостанавливал, о невозможности выполнить работы в согласованный в договоре срок ответчика не уведомлял. Кроме того, ответчик указал на то, что истцом не представлено доказательств невозможности выполнения порученных ему работ в установленный срок.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего. 

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13.1 договора указано, что расторжение договора допускается, в том числе, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством для соответствующего вида обязательства.

Статьей 717 ГК РФ заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, при этом заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком принято решение об отказе от спорного договора подряда в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ более, чем на 7 месяцев, на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

Исходя из правовой природы, отказ от договора подряда представляет собой одностороннюю сделку, так как он направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 154, 155 ГК РФ), в связи с чем, такой отказ может быть оспорен в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на объективную невозможность выполнения порученных ему работ в указанный в договоре срок, а также на осуществление ответчиком действий по исполнению договора после вручения письма об отказе от исполнения спорного договора.

Истцом не оспаривается и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 31.08.2020 истцом не был выполнен весь объем порученных ему работ.

Дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ сторонами спорного договора не заключалось.

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что в установленные контрактом сроки работы по объекту выполнить в полном объеме не представлялось возможным, в связи с чем, с заказчиком было заключено дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ до октября 2021 года. Истец также не мог выполнить порученные ему работы в срок до 31.08.2020, однако почему с ним не было заключено соглашение о продлении сроков, свидетелю не известно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный договор был заключен на выполнение работ субподрядчиком в рамках исполнения подрядчиком муниципального контракта № 0350300011819000267 от 29.10.2019.

К указанному муниципальному контракту был подписан График выполнения работ.

Как указал истец, указанный график полностью дублировал график выполнения работ, являвшийся приложением к муниципальному контракту.

Письмом от 11.09.2020 № ВН-123-2019 АО ПО «Возрождение» (ген. подрядчик) сообщило МКУ ВН «УКС» (заказчик по муниципальному контракту) о причинах отставания от графика, просило рассмотреть вопрос о переносе сроков окончания строительства с 30 апреля на 1 ноября 2021 года (Т. 2 л.д. 4-5).

12.10.2020 между МКУ ВН «УКС» и АО «ПО «Возрождение» заключено дополнительное соглашение № 4 о продлении сроков выполнения работ до 29.10.2021 (Т. 2 л.д. 3).

В ответе на запрос суда МКУ ВН «УКС» сообщило, что основанием для заключения дополнительного соглашения послужило письменное обращение АО «ПО «Возрождение» от 11.09.2020, содержащее указания на объективные обстоятельства, независящие от сторон контракта, влекущие невозможность его исполнения в установленные сроки. (Т. 2 л.д. 1-2). В указанном ответе также отражены обстоятельства, непосредственно связанные с работами истца.

По окончании установленных договором сроков истец продолжил выполнение работ на спорном объекте, а ответчик принимал указанные работы. Так, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости работ и затрат от 30.09.2020 на сумму 1 170 673,98 руб., от 31.10.2020 на сумму 11 015,34 руб., от 16.12.2020 на сумму 1 134 932,04 руб.

Сведений о направлении в адрес истца претензий о нарушении сроков выполнения работ в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик не возражал против продолжения выполнения работ истцом, весь период выполнения работ проводились совещания с участием представителей заказчика, ген. подрядчика, подрядчика и всех субподрядчиков, по итогам которых составлялись соответствующие протоколы; в адрес подрядчика направлялись письма с указанием возможности на проведение определенных работ после выполнения работ иными подрядчиками (Т. 2 л.д. 29, 49), а также о предоставлении подробного плана выполнения работ на 2021 год (Т. 2 л.д. 51).

Более того, из материалов дела следует, что выполнить все предусмотренные договором работы истец не мог даже по состоянию на 15.04.2021 по причине незавершения иными подрядчиками отдельных работ, предшествующих выполнению работ истцом (Т. 3 л.д. 116), в частности, в протоколе совещания от 04.08.2021 указано на необходимость передачи новому подрядчику (вместо ООО «Горизонт») помещения общественной уборной для монтажа внутренних электросетей.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден тот факт, что в установленный договором № 19/077 от 20.12.2019 срок работы истцом выполнены быть не могли по объективным, не зависящим от него, причинам (в том числе незавершение иными подрядчиками работ, предшествующих выполнению работ истцом), о чем ответчику было достоверно известно. Указанный факт также подтвержден и показаниями свидетелей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Свидетель ФИО4 в своих пояснениях указал, что получал от ООО «Горизонт» письмо о приостановлении выполнения работ на период с января по март 2021 года в связи с неблагоприятными погодными условиями (морозы).

Из пояснений сторон следует, что письмо об отказе от исполнения договора было направлено истцу 15.04.2021 по электронной почте. Из текста указанного письма видно, что ответчик предложил истцу в течение 10 рабочих дней предъявить к приемке фактически выполненные работы по договору.

Вместе с тем, как видно из протокола совещания от 15.04.2021 на повестке дня были поставлены вопросы, в том числе, о появлении нового подрядчика вместо ООО «Горизонт» с 16.04.2021. Кроме того, в указанном протоколе были определены вопросы о продолжении ООО «Горизонт» выполнения работ в апреле 2021 года (Т. 4 л.д. 60).

Из протокола совещания от 22.04.2021 следует, что ООО «Горизонт» необходимо завершить все свои работы на 4 уч. до 01.05.2021 (Т. 3 л.д. 135-137).

Также из материалов дела следует, что после направления в адрес истца отказа от исполнения договора, ответчик передавал истцу материалы для продолжения выполнения работ, что подтверждается товарно-транспортными накладными, а также накладной на отпуск материала на сторону  № 193 (Т. 2 л.д. 20-28)

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Пункт 5 указанной статьи закрепляет принцип эстоппель применительно к праву на отказ от договора в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в т.ч. показания свидетелей, учитывая, что ответчику было достоверно известно о невозможности выполнения истцом работ в установленный договором срок, а также совершение сторонами действий по продолжению исполнения договора как по окончании установленного в договоре срока, так и после направления отказа от исполнения договора, суд приходит к выводу, что отказ ответчика от спорного договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ является недействительным.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6000,0 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ВОЗРОЖДЕНИЕ» б/н б/д от исполнения договора подряда № 19/077 от 20.12.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ВОЗРОЖДЕНИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» 6 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может обжаловано  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.В. Высокоостровская