ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9894/2019

г. Вологда

19 мая 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Солецкого районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля 2020 года по делу № А44-9894/2019, 

у с т а н о в и л:

Солецкое районное потребительское общество (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175040, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к заместителю министра – директору Департамента промышленности и стратегических проектов Министерства промышленности и торговли Новгородской области                  ФИО1 (адрес: Новгородская область, город Великий Новгород, площадь Победы Софийская, дом 1) об отмене постановления от 08.11.2019              № 12/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля                    2020 года заявленные требования удовлетворены частично, обжалуемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., размер штрафа снижен до 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и нарушение права на защиту. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено без извещения защитника общества.  

Министерства промышленности и торговли Новгородской области (далее – министерство) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, министерством на портале Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка получен отчет по реализации продукции ниже минимальной цены, согласно которому зафиксирован факт продажи 06.09.2019 обществом по адресу: Новгородская область, Солецкий район, деревня Куклино, бутылки водки «Русский север традиционная», 40 %, емкостью 0,25 л по цене 10 руб. при минимальной цене равной 107 руб. 50 коп. 

По данному факту в адрес общества направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, в котором предложено явиться в министерство 21.10.2019 в 10 час. 30 мин.

Вместе с тем ходатайством от 21.10.2019 и 28.10.2019 представитель общества ФИО2 просила административный орган отложить составление протокола об административном правонарушении в целях предоставления возможности ознакомиться с материалами дела.

Определением министерства от 21.10.2019 составление протокола об административном правонарушении отложено на 28.10.2019 в 10 час 00 мин.

В отношении общества в присутствии его представителя ФИО3 по доверенности от 18.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2019 № 12/2019.

Определением министерства от 28.10.2019 № 12/2019 рассмотрение протокола об административном правонарушении назначено на 07.11.2019, в дальнейшем ввиду процессуальной необходимости рассмотрение протокола откладывалось до 08.11.2019.

Министерством в присутствии законного представителя общества ФИО3 вынесено постановление от 08.11.2019 № 12/2019 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив в деянии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2                           статьи 14.6 КоАП РФ, признал постановление министерства незаконным в части размера административного штрафа, снизив его до 50 000 руб. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В части 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995                           № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее –                Закон № 171-ФЗ) оборотом алкогольной продукции являются закупка (в том числе импорт), поставки (в числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В силу статьи 5 Закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится в том числе регулирование цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Частью 5 статьи 11 названного Закона установлено, что закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015             № 1459 утверждены Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции   (далее – Правила № 1459), согласно которым ЕГАИС содержит сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека) и сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральную специальную марку или акцизную марку, которой маркирована реализованная алкогольная продукция (подпункты 23 и 24 пункта 6).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» установлена цена (205 руб. за 0,5 л готовой продукции), не ниже которой осуществляется розничная продажа водки с процентным содержанием спирта в готовой продукции свыше 39 до 40 включительно.

В силу пункта 1 Перечня сведений о маркируемой алкогольной продукции, наносимых на федеральные специальные марки и считываемых с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также формат нанесения указанных сведений», утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 12.05.2010                № 33н, сведения о маркируемой алкогольной продукции наносятся на федеральные специальные марки на русском языке и в виде двухмерного штрихового кода.

В материалы дела министерством представлена выписка из «Отчета по реализации продукции ниже минимальной цены», из которой следует, что 06.09.2019 общество в помещении магазина по адресу: Новгородская область, Солецкий район, деревня Куклино, реализовало алкогольную продукцию – водку «Русский север традиционная», 40 %, емкостью 0,25 л по цене 10 руб. при минимальной цене, равной 107 руб. 50 коп. за единицу, в количестве одной бутылки, номер чека 3974, код вида продукции 200.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в деянии заявителя события вмененного ему в вину правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, но им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности министерством не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Ссылка общества на нарушение процедуры рассмотрения дела правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 28.10.2019 составлен в присутствии законного представителя общества ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.10.2019 и подписавшего протокол об административном правонарушении без замечаний.

Кроме того, составление протокола об административном правонарушении с 21.10.2019 перенесено на 28.10.2019 по ходатайству представителей общества, удовлетворенному министерством. 

Определение от 21.10.2019 направлено в адрес общества и получено последним 25.10.2019.

О времени и месте рассмотрения материалов дела общество извещено надлежащим образом, при вынесении постановления присутствовал представитель общества ФИО3, замечаний и ходатайств от которого во время рассмотрения дела не поступило.

При этом уведомления о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении направлялись министерством обществу по электронной почте soletskoe.rpo@mail.ru, указанной в лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 24.09.2018 № 53РПА0000342.

Оснований полагать, что составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении при участии представителя общества ФИО3, но в отсутствие представителя общества ФИО2 нарушило права заявителя на защиту апелляционный суд не усматривает. На наличие каких-либо объективных препятствий явки ФИО2 на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении подателем жалобы не указано.

При наличии факта уведомления общества и участия представителя общества в составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении, предъявлении представителем общества доказательств (листы дела 55, 56) отсутствуют основания полагать, что министерством допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных                КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено. Апелляционным судом таких оснований также не усматривается.

Суд первой инстанции, оценив степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, счел возможным изменить оспариваемое постановление в части размера наказания, снизив штраф, назначенный заявителю оспариваемым постановлением, до 50 000 руб.

Возражений относительно указанного вывода суда не заявлено.

Апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1               КоАП РФ.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля                 2020 года по делу № А44-9894/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Солецкого районного потребительского общества – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         Е.Н. Болдырева