Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10713/2024

г. Благовещенск

11 апреля 2025 года

01 апреля 2025 года

изготовлено в полном объеме

объявлена резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дрожаченко М.В., 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Л. Сухановой, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 247 650 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Белогорское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Управление Роспотребнадзора по Амурской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

с объявлением перерыва в судебном заседании 18.03.2025 до 01.04.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности №02-90/24 от 19.12.2024, диплом, паспорт; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности №01-09-002 от 09.01.2025, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Приамурское межрегиональное управление «Росприроднадзора») с иском к Администрации Архаринского муниципального округа Амурской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 242 775 руб. – в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, а именно ее компоненту – почве.

Определением от 03.12.2024 исковое заявление принято судом к производству.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: ООО «Белогорское», Управление Роспотребнадзора по Амурской области.

 В судебном заседании 18.03.2025 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.04.2025. 

В настоящем судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, а именно ее компоненту – почве, 247 650 рублей. На требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске и письменных возражениях на доводы ответчика.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению. 

Представитель ответчика с требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Ходатайствовал об истребовании от третьего лица ООО «Белогорское» договора оказания услуг по сбору, транспортированию, обезвреживанию и утилизации ядохимикатов, действовавший в 2023 году, заключенный сельхозпредприятием ООО «Белогорское» со специализированной организацией.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях от 01.04.2025.

Представители третьих лиц в настоящее судебное заседание не явились.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» и общество с ограниченной ответственностью «Белогорское» на запросы суда письменные отзывы, документы, относительно заявленных требований в материалы дела не представили.

От Управления Роспотребнадзора по Амурской области в суд поступил отзыв на иск с приложениями. В отзыве указано, что в адрес территориального отдела из прокуратуры Белогорского района Коллективные поступили обращения от жителей с.Заречное Белогорского муниципального округа от 24.07.2023 вх № 124/ж-11-2023, от 01.08.2023 вх.№ 1367/ж-2023, от 18.08.2023 вх.№ 143/ж-11-2023. Обращения рассмотрены в рамках предусмотренных полномочий, гражданам даны разъяснения по вопросам, отнесенных к компетенции Роспотребнадзора. Если в ходе рассмотрения дела указанные в исковом заявлении доводы подтвердятся, то Управление Роспотребнадзора по Амурской области их поддерживает, с учетом требований санитарного законодательства. В силу ст.21 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в почвах городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов, а также уровень радиационного фона не должен превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами. Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам. А также Управление ходатайствовало о рассмотрении настоящего заявления без участия его представителя.

На запросы суда от МО МВД России «Белогорский» поступил ответ об отсутствии сведений, о лицах, привлекавшихся к административной ответственности за совершение правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования в соответствии с главой 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенных в 2023 году, в районе земельного участка с кадастровым номером 28:09-011005-292 расположенном по адресу: Амурская область, 

<

...>, зерновой двор ООО «Белогорское».

От Министерства природных ресурсов Амурской области в суд поступили сведения, что в 2023 году министерством факты совершения правонарушений, предусмотренных главой 8 КоАП РФ, на территории муниципального образования Белогорский муниципальный округ в районе земельного участка с кадастровым номером 28:09:011005:292, расположенного по адресу 

<

...>, зерновой двор ООО «Белогорское» не фиксировались. Материалы из правоохранительных органов по вышеуказанным фактам в адрес министерства не поступали.

Ходатайство ответчика об истребовании от третьего лица ООО «Белогорское» дополнительных доказательств по делу суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, поскольку в силу статьи 66 АПК РФ доказательства по делу истребуются только у лиц, не являющихся участниками дела. В соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Таким образом, суд может предложить участвующим в деле лицам представить соответствующие доказательства в обоснование указанных ими доводов, но не истребовать их в порядке статьи 66 АПК РФ. 

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что Управлением проведено выездное обследование, по результатам которого согласно экспертному заключению от 27.10.2023 № 132 выявлено превышение концентрации загрязняющего вещества «Нефтепродукты», а также установлено, что загрязнение почвы по настоящему делу произошло за пределами границ земельного участка, отведенного под ведение деятельности ООО «Белогорское», и загрязнение не относится к продуктам, образованным в результате сжигания (горения) ядохимикатов, пестицидов и агрохимикатов, следовательно, запрашиваемые ответчиком документы отношения к предмету настоящего спора не имеют.

Кроме того, судом в определении от 15.01.2025 было предложено ООО «Белогорское» представить в суд отзыв на иск, однако до настоящего времени от третьего лица каких-либо документов, ходатайств, отзывов не поступило. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В адрес Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора поступило обращение гражданина по факту сжигания пластмассовых тар из-под ядохимикатов на территории зернового двора, вследствие чего загрязняющие вещества попадают в почву, тем самым загрязняя ее, по адресу: Амурская область, с. Заречное.

10.10.2023 должностными лицами Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в рамках ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролирующим лицом от 02.10.2023 № 503 с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области проведено выездное обследование территории указанной в обращении.

В ходе осмотра установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 28:09:011005:292 расположен зерновой двор, эксплуатируемый ООО «Белогорский» вся территория земельного участка ограждена забором, на верхней части забора натянута колючая проволока, вход на территории ограничен воротами и пропускным пунктом. На территории зерновой базы располагались: ангары, металлические резервуары, специализированные установки. На момент осмотра на территории осуществлялась деятельность, присутствовал персонал. С северной стороны земельного участка с кадастровым номером 28:09:011005:292 находилась заводь, наполненная предположительно дождевыми водами. На момент осмотра сжигание не зафиксировано, запах гари, химических веществ отсутствовал.

10.10.2023 в целях установления негативного воздействия на почву специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» – ЦЛАТИ по Амурской области отобраны пробы в точках с географическими координатами:

Проба № 1 (контрольная площадка № 1, 59 м на север от входа на зерновой склад, горизонт 0-5 см) – N 50°37′48.05″ E 128°37′22.10″

Проба № 2 (контрольная площадка № 1, 59 м на север от входа на зерновой склад, горизонт 5-20 см) – N 50°37′48.05″ E 128°37′22.10″

Проба № 3 (контрольная площадка № 2, 26 м на восток от входа на зерновой склад, горизонт 0-5 см) – N 50°37′45.99″ E 128°37′27.79″

Проба № 4 (контрольная площадка № 2, 26 м на восток от входа на зерновой склад, горизонт 5-20 см) – N 50°37′45.99″ E 128°37′27.79″

Проба № 5 (фоновая, 550 м на юг от входа на зерновой склад, горизонт 0-5 см) – N 50°37′31.31″ E 128°37′34.51″

Проба № 6 (фоновая, 550 м на юг от входа на зерновой склад, горизонт 5-20 см) – N 50°37′31.31″ E 128°37′34.51″

Метод отбора проб: ГОСТ 17.4.3.01–2017, ГОСТ 17.4.4.02–2017.

Каждая проба отобрана в стеклянную емкость объемом 1,0 дм3, полиэтиленовую емкость объемом 2 л., образцы помещены в терморюкзак при температуре 4,0°С и доставлены автотранспортом в испытательную лабораторию 10.10.2023.

Согласно протоколу отбора проб от 10.10.2023 № 395/4гк, размер пробной площадки № 1 составил – 100 м2, размер пробной площадки № 2 составил – 100 м2.

Согласно протоколу испытаний (измерений и исследований) от 26.10.2023 № 530/4гк-2023 и экспертному заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 27.10.2023 № 132, установлено наличие превышения концентрации нефтепродуктов в пробе № 1 по отношению к пробе № 5 в 2,05 раза.

В рассматриваемом случае лицо, непосредственно осуществившее действия, которые привели к загрязнению почвы не установлено.

Согласно открытым сведениям Публичной кадастровой карты, земельный участок, расположенный в месте с географическими координатами N 50°37′48.05″ E 128°37′22.10″, расположенный на территории Амурской области, Белогорского района, с. Заречное, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Кадастровый номер, категория земель и вид разрешенного использования не установлены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок подтвержденный загрязнению является участком государственная собственность на который не разграничена в границах муниципального образования.

Таким образом, Управлением в адрес Администрации Белогорского муниципального округа направлено претензионное письмо от 18.01.2024 № 12-09/440. В указанном письме Управление предложило добровольно в тридцатидневный срок со дня получения претензионного письма возместить вред, причиненный окружающей среде.

Отсутствие добровольного возмещения ущерба послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. 

По смыслу статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. 

Согласно ст. 1 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

К компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Частью 1 ст. 4 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почва.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды ст. 3 Закона № 7-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 7-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу нормы пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Нормой части 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

Частью 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

Суд установил, что управление и распоряжение спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, расположенным на территории с.Заречное, возложено на Администрацию, поэтому на этот орган возложена и обязанность поддерживать участок в надлежащем состоянии.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной ст.15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения и/или уменьшения убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Бремя доказывания наличия убытков (ущерба), обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом; лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Из указанных положений следует, что обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, и орган, обращающийся с требованием о возмещении вреда, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

Согласно ч. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ч. 1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе - упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти на основании Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры Федеральных органов исполнительной власти», действует на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с п. 5.1. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, названная Федеральная служба осуществляет федеральный государственный экологический надзор.

На основании п. 4.1. Положения о Приамурском межрегиональном управлении Росприроднадзора, утвержденного приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 92, Управление осуществляет федеральный государственный экологический надзор.

Управлением выполнен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в соответстии с Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 №238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», который ответчиком не оспорен и составил с учетом уточнений 247 650 рублей. 

Осуществленный Управлением расчет проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим Методике № 238.

Согласно ст.ст. 9, 65 и 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются участвующими в деле лицами и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Ответчик, возражая против заявленных требований в отзыве указал, что возмещение вреда с собственника земельного участка без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3,77 Закона об охране окружающей среды. Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что администрация округа, либо юридические лица учрежденные администрацией округа осуществили сжигание пластмассовой тары из-под ядохимикатов на территории земельного участка с кадастровым номером 28:09:011005:292 где расположен зерновой двор, эксплуатируемый ООО «Белогорский».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основными видами экономической деятельности ООО «Белогорское» являются: ОКВЭД 01.11.1 Выращивание зерновых культур; ОКВЭД 01.64 Обработка семян для посадки; ОКВЭД 46.21.13 Торговля оптовая масличными семенами и маслосодержащими плодами и т.п. Таким образом, ООО «Белогорское» является сельхозтоваропроизводителем и, следовательно, использует в своей хозяйственной деятельности ядохимикаты. А также в материалах дела отсутствует информация о том, что администрация округа (её структурные подразделения, учреждения, предприятия) привлекались к административной ответственности по статье 8.2. КоАП РФ «За несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления», за осуществление сжигания пластмассовой тары из-под ядохимикатов на территории земельного участка с кадастровым номером 28:09:011005:292 где расположен зерновой двор ООО «Белогорский». Таким образом, при отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда публично-правовое образование не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему на праве собственности загрязненного земельного участка.

Данные доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.

Управлением проведено выездное обследование в связи с поступившей информацией по сжиганию пластмассовой тары из-под ядохимикатов. Однако предъявляемый к Администрации ущерб по загрязнению почвы был выявлен не на земельном участке с кадастровым номером №28:09:011005:292, а на неразграниченных землях и загрязнение спорного участка составили не продукты горения или ядохимикатов, а сферхнормативное содержание в почве нефтепродуктов. Таким образом, выявленное загрязнение нефтепродуктами не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи от сжигания пластмассовой тары из-под ядохимикатов.

Доказательства того, что загрязнение почвы нефтепродуктами на спорном земельном участке произошло по вине ООО «Белогорский» или иными лицами или хозяйствующими субъектами в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Поступление в естественную экологическую систему нехарактерных и опасных для нее загрязняющих веществ, нефтепродуктов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую природную среду, приводит к порче земли, и, как следствие, нарушает взаимосвязи естественной экологической системы. Нефть и нефтепродукты в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды вызывает их загрязнение, оказывают негативное воздействии на окружающую среду. Данное свойство является общеизвестным обстоятельством и в силу статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании.

По настоящему делу ответчиком документально не подтверждено, что им соблюдены требования ст.ст. 13, 42 ЗК РФ в отношении спорного земельного участка. Вина ответчика может заключаться не в непосредственных действиях по загрязнению окружающей среды, а в бездействии, выразившемся в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды. Отсутствие эффективного контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением действующего законодательства лишает правовое регулирование смысла и приводит к снижению доверия граждан к праву в целом. Указанная позиция согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2023 по делу № А15-2382/2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 308-ЭС23-30273 отказано в передаче дела № А15-2382/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления, а также в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2024 по делу № А32-53521/2021.

При этом, поскольку на собственника земельного участка в силу закона возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель, от имени которого в отношении данного земельного участка выступает администрация, то и исполнение данных обязанностей должно осуществляться ответчиком (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

В связи с изложенным именно администрация является надлежащим субъектом, который обязан возместить вред, причиненный почвам на указанном участке, между тем доказательства проведения Администрацией мер по ликвидации, очищению, загрязненного земельного участка от нефтепродуктов в материалы дела не представлено. Таким образом, администрация своими бездействиями нарушила требования статьей 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенных норм права и правовых позиций, а также приведенных обстоятельств, установив наличие вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом, суд признает обоснованным требование Управления о взыскании с Администрации ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды в заявленном размере.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления – это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно части 1 статьи 34 указанного выше Федерального закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Следовательно, ответчик по настоящему делу, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты госпошлины. Истец также освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, госпошлина уплате в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с Администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный окружающей среде, а именно ее компоненту – почве, в размере 247 650 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Дрожаченко