АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-18364/2017

25 августа 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 18 августа 2017 года

Полный текст решения на основании заявления  от 22.08.2017 года индивидуального предпринимателя ФИО1 изготовлен 25 августа 2017 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны, ОГРНИП 314745608600053, г. Магнитогорск к Публичному Акционерному Обществу "Страховая Компания "ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН 1167456096598,                          г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Гиниятуллина Марселя Ивановича о  взыскании 21 573 руб.,,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному Акционерному  обществу Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик) о взыскании  неустойки начисленной за период времени с  11.12.2015 по 24.01.2016 в сумме 21 573 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. и почтовых расходов в сумме 141 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление от  11.07.2017. Ответчик полагает, что исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объёме и в установленный законом срок, При этом  ответчик указал, что потерпевшим (истцом)  транспортное средство  не предоставлялось  на  осмотр, выплата  страхового возмещения произведено, после получения  документов  от истца в  сроки в соответствии с  законодательством.

Заявлено об уменьшении  неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.78).

Истец представил письменное возражение от 25.07.2017 с возражением о рассмотрении  дела в упрощенном порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, являются удовлетворение ходатайства третьего лица о вступлении в дело, принятие встречного иска, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие у истца возражений по иску  с учетом,  представленных в материалы дела  со стороны  ответчика  отзыва не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, у суда не имеется.

С учетом изложенного, исследовав  заявление  истца  о  переходе к рассмотрению дела в  общем порядке,  суд приходит к выводу  о правомерности рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, истцом не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, почтовое  отправление,  отправленное в  адрес  третьего лица, возвращено в суд с  отметкой  истечение «срока  хранения» 

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16).

Гражданская ответственность ФИО4 как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования серии ЕЕЕ №076055605 (л.д.18).

18.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Форд Фокус, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель ФИО5, нарушившая пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.11.2015 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2015.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Тигуан, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 27.11.2015 с фотографиями (л.д. 49-54), а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.11.2015.

В связи с повреждением автомобиля Фольксваген Тигуан, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 20.11.2015 обратился в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 79).

В заявлении о наступлении  страхового возмещения потерпевшим указано о невозможности  передвижения  транспортного средства на место осмотра,  определенного страховой компанией.

По смыслу положений абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осмотр поврежденного транспортного средства по общему правилу производится по месту нахождения страховщика и только в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

 Судом  исследован акт  осмотра транспортного средства с фотоматериалом  от 27.11.2015, справку  о ДТП  от 18.11.2015 и установлено, что повреждения  транспортного средства, отмеченные  в акте осмотра, позволяют передвижение  транспортного средства, на фотографии   блок-фара  находится в  рабочем состоянии. При этом суд  исходит, из того, что транспортное средство самостоятельно передвигалось с места ДТП на место осмотра организованное   ИП ФИО6,  доказательств  использование эвакуатора в материалы  дела  не представлено, в связи, с чем суд  приходит к выводу  о злоупотреблении со стороны  истца в вопрсе  определения места  осмотра  транспортного средства.

Во исполнение обязанности по организации  осмотра  ответчик   20.11.2015 направил в адрес потерпевшего  и истца извещение  о проведении осмотра (адрес  истца, указанный в  извещении от 20.11.2017 соответствует адресу, указанному в  заявлении о наступлении страхового случая , адрес потерпевшего  соответствует адресу в справке  о ДТП  от  18.11.2015), извещение  об осмотре  транспортного средства вручена  лично потерпевшему (л.д.85-87).

Согласно акта от 24.11.2015 № 264726-02377/58 (л.д.88-89) транспортное  средство  на осмотр не представлено. 

Ответчик повторно 26.11.2015 направил в  адрес  истца  уведомление  о необходимости предоставления  транспортного средства  на осмотр (л.д.90), указанное  уведомление  получено  истцом  лично 09.12.2015,  о чем свидетельствует  отметка  на почтовом извещении (л.д.91-92).

11.01.2016  в  адрес  ответчика  истцом представлена  претензия   с  приложением  заключения  № 2616 (л.д.94). 

Признав повреждение автомобиля, Фольксваген Тигуан в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании составленного по его заказу заключения эксперта (л.д. 37) платёжным поручением № 25.11.2016  от 25.01.201  выплатило  истцу страховое возмещение и убытки в сумме 58 301 руб. (л.д. 95).

19.01.2015 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2.(цессионарий) заключен договор уступки права требования №3648, в соответствии, с условиями которого ФИО4 уступил истцу Н.Ю. право требования от ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплаты страхового возмещения, убытков связанных с возмещением ущерба (л.д.63-64).

 Исходя из уступленных прав  истец  направил в адрес  ответчика  претензию  от 05.04.2017 (л.д. 23)  об уплате  неустойки.

В ответ на претензию ответчик предоставил ответ (л.д.98), согласно которому  истцу договором уступки  права  требования  № 3648  истцу  не передано право на  возмещение неустойки.

Отказ  в удовлетворение претензии явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права  от 19.11.2015 № 3648 следует, что ФИО4 как владелец повреждённого 18.11.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения, убытков.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО4 договора уступки права, приобрёл право требования страхового возмещения, убытков и неустойки.

Суд  при рассмотрении довода  ответчика  об отсутствии у  истца права  на взыскание  неустойки не учел  положения ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В том числе, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе неуплаченные проценты.

При этом, в вышеуказанном договоре цессии не установлены ограничения, предусмотренные ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,.

Таким образом, довод  ответчика о несогласовании сторонами договора цессии права цессионария на взыскание неустойки с должника, не основаны на положениях ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из имеющейся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования (страховой полис серии ЕЕЕ №0706055603); дорожно-транспортное происшествие произошло 18.11.2015 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно материалам дела заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения получило 20.11.2015 (л.д. 79).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 21 573 руб. 21 коп., начисленной за период времени с 11.12.2015 по 24.01.2016 (л.д.6).

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, вступившей в силу 04.07.2016) регламентирован порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения и определения его размера, в том числе порядок заявления возражений в случае несогласия потерпевшего с суммой, выплаченного страховщиком возмещения.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший   не представил транспортное средство  на осмотр,  данные  о проведении осмотра, фотоматериал с  осмотра  представлен   ответчику  только  11.01.2016 (л.д.21).

Как указал суд в  действиях потерпевшего, истца имеются признаки  злоупотребления  правом, поскольку  транспортное средство могло осуществлять передвижение   к месту  осмотра  определенного  ответчиком, доказательства  невозможности   передвижения автомобиля к месту  осмотра  истцом  в материалы  дела  не представлено.

В соответствии с разъяснениями п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств согласования даты осмотра транспортного средства с ответчиком в материалы дела не представлено. Дата осмотра, на основании которого составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, истцом со страховой компанией не согласована, организация потерпевшим независимой экспертизы, без предъявления ТС для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям Закона об ОСАГО, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или), организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Действуя разумно и добросовестно, принимая во внимание ддействия  ответчика  по организации  осмотра,  истец мог представить  достоверные  доказательства   невозможности самостоятельного   передвижения   транспортного средства, однако уклонился от этого. При этом как судом установлено в  настоящем судебном акте  транспортное средство  находилось в состоянии при самостоятельного передвижения к месту осмотра  транспортного средства,  определенного  ответчиком, осмотр был  организован в  одном пункте с места проживания  потерпевшего  и места  ДТП.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, оснований для начисления неустойки не имеется, а заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению.

Заявленной истцом цене иска в сумме 21 573 руб. 00 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 13).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, а также иные понесённые истцом судебные расходы возмещению истцу за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru