АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14949/2019

18 марта 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Центр геодезических технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчикам: ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>), - при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, - о признании договора дарения акций недействительным и применении последствий недействительности сделки,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.07.2019, ФИО4 по доверенности от 12.12.2019, личности удостоверены паспортами РФ;

от ответчиков:

- от ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 17.09.2019 № 55АА2252595, личность удостоверена паспортом РФ;

- от ООО «Эксперт» - ФИО6 по доверенности от 17.09.2019, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Центр геодезических технологий» (далее -                     ЗАО «ЦГТ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ответчикам: ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - ООО «Эксперт», ответчик), - о признании договора дарения акций от 22.06.2019, заключенного между ответчиками, недействительным, и применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.

Одновременно с исковым заявлением истец ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств: от акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» (далее - АО «Статус», Регистратор) - копии распоряжения о совершении операции по списанию/зачислению акций ЗАО «ЦГТ», от ООО «Эксперт» - договор дарения акций от 22.06.2019, заключенный с ФИО1, и копии бухгалтерского баланса на 31.12.2018.

Определением от 19.08.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.09.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Регистраторское общество «Статус» (далее - АО «Статус», Регистратор, третье лицо).

11.09.2019 в материалы дела от АО «Статус» поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержалось  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица и указано следующее.

АО «Статус» является профессиональным участником рынка ценных бумаг и осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «ЦГТ» (далее - Реестр) с 01.10.2014 на основании договора на оказание услуг по ведению Реестра № 227 от 30.09.2014 и акта приема-передачи информации и документов, связанных с ведением Реестра. До передачи Реестра Регистратору истец осуществлял ведение реестра Общества самостоятельно.

Сведения о ценных бумагах ЗАО «ЦГТ»: акции обыкновенные именные, общее количество акций в выпуске: 100 шт., государственный регистрационный № 1-01-27727-N, номинальная стоимость одной акции: 100  руб.

В настоящее время в Реестре ЗАО «ЦГТ» содержатся сведения о ФИО1, как о зарегистрированном лице, на лицевом счете которого учитывается 0 обыкновенных акций ЗАО «ЦГТ», а также сведения об ООО «Эксперт», как о зарегистрированном лице, на лицевом счете которого учитывается 50 обыкновенных акции ЗАО «ЦГТ» (50 % от уставного капитала ЗАО «ЦГТ»).

На основании подписанного и предоставленного Регистратору ФИО1 распоряжения о совершении операции списания/зачисления ценных бумаг (вх. № ЦОвх-СВР-2019/ОМ-3728-п7966-0002 от 24.06.2019), оформленного в соответствии с требованиями пункта 3.10 Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденного Приказом ФСФР России от 30.07.2013                          № 13-65/пз-н, (далее - Порядок № 13-65/пз-н) в реестр ЗАО «ЦГТ» 26.06.2019 АО «Статус» были внесены записи о списании 50 обыкновенных акций с лицевого счета ФИО1 и зачислении их на лицевой счет ООО «Эксперт». Документом-основанием в распоряжении о совершении операции был указан договор дарения акций б/н от 22.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ), Регистратор осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Банка России, а также правилами ведения реестра. Требования к указанным правилам устанавливаются Банком России.

В соответствии с главой 6 Положения о требованиях к осуществлению деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг № 572-П от 27.12.2016, утвержденного Банком России, правила ведения реестра должны включать, в частности, процедуру открытия лицевых и иных счетов держателем реестра, в том числе перечень документов, представляемых для открытия лицевых счетов при размещении ценных бумаг, перечень, порядок и сроки внесения учетных записей, а также порядок предоставления документов и информации держателю реестра, в том числе для проведения операции с ценными бумагами.

В частности, в опубликованных на сайте Регистратора (ivvvw.rostatus.ru) Правилах ведения реестра владельцев ценных бумаг АО «Статус», утвержденных приказом генерального директора № 178 от 27.12.2018, установлен перечень документов, которые представляются для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки, а именно:

- распоряжение о списании/зачислении ценных бумаг (передается Регистратору);

- документы, необходимые для открытия лицевого счета нового владельца (в случае отсутствия лицевого счета);

- документ, удостоверяющий личность (предъявляется Регистратору);

- подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя, на предоставление и/или подписание распоряжения.

В связи с отсутствием необходимости предоставления Регистратору документа-основания передачи ценных бумаг договор дарения акций б/н от 22.06.2019, заключенный между ответчиками, в АО «Статус» не предоставлялся.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 8.6-1 Закона № 39-ФЗ Регистратор не несет ответственность за достоверность информации, предоставленной ему зарегистрированными лицами, ответственность за сведения о документах-основаниях передачи ценных бумаг, указываемые зарегистрированными лицами в распоряжениях о совершении операции в соответствии с требованиями к содержанию распоряжений, установленных пунктом 3.10 Порядка № 13-65/пз-н несут сами зарегистрированные лица. 

Кроме того, законодательством РФ не предусмотрена обязанность АО «Статус» проверять достоверность и законность оснований перехода прав собственности на акции.

Также с 01.10.2014 АО «Статус» осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «ГЕО» (далее - ЗАО «НПФ «ГЕО»). Сведения о ценных бумагах ЗАО «НПФ «ГЕО»: акции обыкновенные именные, общее количество акций в выпуске: 100 шт., государственный регистрационный              № 1-01-27726-N, номинальная стоимость одной акции: 100 руб.

В настоящее время в Реестре ЗАО «НПФ «ГЕО» содержатся сведения о ФИО7 (далее – ФИО7), как о зарегистрированном лице, на лицевом счете которого учитывается 50 обыкновенных акции ЗАО «НПФ «ГЕО» (50 % от уставного капитала ЗАО «НПФ «ГЕО»), сведения о ФИО8 (далее – ФИО8), как о зарегистрированном лице, на лицевом счете которого учитывается                  0 обыкновенных акции ЗАО «НПФ «ГЕО», а также сведения о доверительном управляющем наследственным имуществом ФИО8 ФИО9 (далее – ФИО9), как о зарегистрированном лице, на лицевом счете которого учитывается 50 обыкновенных акции ЗАО «НПФ «ГЕО» (50 % от уставного капитала ЗАО «НПФ «ГЕО»).

В соответствии с договором доверительного управления наследственным имуществом от 16.04.2019, заключенным между ФИО9 и нотариусом нотариального округа город Омск ФИО10 (далее – ФИО10), сторонами было оформлено распоряжение о совершении операции в реестре. На основании подписанного и предоставленного в АО «СТАТУС» нотариусом ФИО10, действующим в качестве учредителя доверительного управления с целью управления наследственным имуществом ФИО8, распоряжения о совершении операции списания/зачисления ценных бумаг (вх. № ЦОвх-СВР-2019/ОМ-3726-п4747-0001 от 19.04.2019), оформленного в соответствии с требованиями пункта 3.10 Порядка                                № 13-65/пз-н, 23.04.2019 в реестр ЗАО «НПФ «ГЕО» Регистратором были внесены записи о списании 50 обыкновенных акций с лицевого счета ФИО8 и зачислении их на лицевой счет доверительного управляющего ФИО9

Третье лицо подтверждает, что 22.07.2019 от эмитента поступило по электронной почте обращение о предоставлении копий документов из Реестра ЗАО «ЦГТ», связанных с приобретением ООО «Эксперт» ценных бумаг Общества. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 8.6. Закона № 39-ФЗ в связи с отсутствием в запросе правового основания для предоставления документов, имеющихся в наличии у                    АО «Статус», данный запрос не был принят к исполнению, о чем эмитенту было сообщено (письмо исх. ЦО-СВР-2019/ОМ-3728-51933 от 25.07.2019).

17.09.2019 в суд от ООО «Эксперт» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд в удовлетворении требований ЗАО «ЦГТ» отказать по следующим основаниям.

В качестве обоснования мнимости договора дарения акций б/н от 22.06.2019 Общество указывает на то, что даритель продолжает в части подаренных акций осуществлять права акционера (контролировать), однако каких-либо надлежащих доказательств данного факта истец не предоставляет.

В качестве обоснования притворности сделки ЗАО «ЦГТ» высказывает предположение о том, что дарение дорогостоящих акций не может быть осуществлено между коммерческой организацией и физическим лицом безвозмездно, однако Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит запрет на дарение между коммерческими организациями, а не между коммерческой организацией и физическим лицом (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ).

Обществом не представлено доказательств возмездной передачи акций, соответственно, оснований для признания сделки притворной не имеется. 

Истец также полагает, что из-за наличия корпоративных споров между наследниками акций ФИО8, ЗАО «НПФ «ГЕО» и ФИО7 у супругов В-вых сложились неприязненные отношения к акционеру ЗАО «НПФ «ГЕО» ФИО7 и намерение навредить ему и Обществу, причинив материальный ущерб в виде утраты права на применение упрощенной системы налогообложения, что приведет к уплате непредвиденных налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, в связи с чем возникновение у истца обязанности по уплате налогов в ином размере, чем было ранее, не может расцениваться как причинение убытков Обществу.

Кроме того, изменение условий для применения ЗАО «ЦГТ» упрощенной системы налогообложения не может ограничивать право ФИО1 распоряжаться принадлежащим ему имуществом (акциями) по своему усмотрению.

Права у акционера или Общества на преимущественную покупку не возникает, поскольку акции были переданы ООО «Эксперт» в дар безвозмездно в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

Более того, 28.05.2019 акционером ЗАО «ЦГТ» ФИО1 истец был уведомлен о намерении передать в дар принадлежащие ему акции третьему лицу -                          ООО «Эксперт» (вх. № 187 от 28.05.2019), однако от ФИО7 предложений о выкупе им акций не последовало.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019, 25.10.2019 в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения предварительного судебного заседания в назначенную дату, учитывая положения части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 07.11.2019.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 07.11.2019, представителем ЗАО «ЦГТ» заявленное ранее ходатайство об истребовании доказательств поддержано в части истребования у ООО «Эксперт» спорного договора дарения и копии бухгалтерского баланса на 31.12.2018, а также представлено дополнение к данному ходатайству, в котором истец просил суд истребовать у названного ответчика следующие копии документов: Устава, свидетельств ИНН и ОГРН, подтверждающих полномочия директора ФИО11 (далее - ФИО11), удостоверяющих личность единственного участника ООО «Эксперт».

Представителем Общества также представлены в суд дополнительные доказательства с ходатайством о приобщении их к материалам настоящего дела, которыми истец подтверждал, что ЗАО «ЦГТ» до безмозмездной передачи акций в пользу ООО «Эксперт» применяло упрощенную систему налогообложения, непредвиденные убытки истца в виде уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль возникли в связи с тем, что ООО «Эксперт» формально стало акционером Общества.

Наряду с указанными доказательствами, представителем ЗАО «ЦГТ» представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий доверенностей ФИО12, одна из которых выдана директором ООО «Эксперт» ФИО11 23.09.2019, удостоверена 23.09.2019 нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО10 и зарегистрирована в реестре за № 55/126-н/55-2019-1-1282, вторая выдана ФИО13 23.08.2019 и содержит полномочия по представлению ее интересов во взаимоотношениях с любыми юридическими лицами, предпринимателями в отношениях, возникших вследствие и в связи с принятием наследства после умершего 05.04.2019 ФИО8 в виде акций                        ЗАО «ЦГТ».

Данные доверенности, по мнению истца, свидетельствуют о том, что члены семьи Х-вых фактически являются владельцами 50 % акций Общества, которые формально были отчуждены в пользу ООО «Эксперт», следовательно, сделка по дарению акций была мнимой и не преследовала своей целью реальное отчуждение акций.

Также в дополнительных письменных пояснениях Общество, ссылаясь на недобросовестное поведение ООО «Эксперт», указало, что лицо, документально являющееся владельцем 50 % акций ЗАО «ЦГТ», не предоставляет истцу необходимую документацию, уклоняясь от получения корреспонденции, соответственно,  ООО «Эксперт» не преследовало цель стать фактическим владельцем 50 % акций Общества и принимать необходимые решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания акционеров ЗАО «ЦГТ».

Представителем ФИО1 представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований и указал следующее.

В соответствии с пунктом 6.1 Устава ЗАО «ЦГТ» акционер вправе продать или иным образом уступить все или любую часть принадлежащих ему акций.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу.

Права ФИО1, как бывшего акционера, на дарение акций Уставом либо законодательством не были ограничены, однако 28.05.2019 данный ответчик уведомил Общество в лице генерального директора ФИО7, о намерении подарить акции третьему лицу - ООО «Эксперт».

Вместе с тем, каких-либо предложений или возражений от Общества и ФИО7 ФИО1 не получил, то есть интерес к приобретению акций отсутствовал.

Приведенные истцом данные о чистых активах ЗАО «ЦГТ» не соответствуют действительности, за период владения акциями ФИО1 дивиденды не получал.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2019 ходатайство истца об истребовании у ООО «Эксперт» дополнительных доказательств по делу удовлетворено частично, у данного ответчика истребована договор дарения б/н от 22.06.2019, в остальной части ходатайство отклонено в связи с его необоснованностью, суд, признав дело подготовленным, назначил судебное заседание на 05.12.2019. 

25.11.2019 в суд от ООО «Эксперт» поступила заверенная копия договора дарения б/н от 22.06.2019.

02.12.2019 в материалы дела от ЗАО «ЦГТ» поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению, поддерживающие позицию истца.

В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2019, представителем ООО «Эксперт» представлен на обозрение оригинал представленного ранее в виде копии спорного договора.

Представитель Общества заявил ходатайство о вызове в заседание свидетеля, отклоненное судом как необоснованное.

Протокольным определением от 05.12.2019 судебное заседание отложено на 15.01.2020 для представления истцом дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

24.12.2019 в суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что заявитель является владельцем 50 % акций ЗАО «ЦГТ».

Названное заявление обосновано тем, что ФИО2 требования Общества поддерживает, а его интересы, как акционера, оспариваемой сделкой затрагиваются.

30.12.2019 истцом в материалы дела предоставлены дополнительные пояснения, поддерживающие изложенную ранее позицию.

10.01.2020 в суд от ООО «Эксперт» поступил дополнительный отзыв, в котором ответчиком указано следующее.

Оспариваемый договор заключен в простой письменной форме, поскольку действующим законодательством обязательная нотариальная форма договора для отчуждения акций акционерного общества законом не установлена.

ЗАО «ЦГТ» было заблаговременно уведомлено ФИО1 о намерении подарить акции ООО «Эксперт», однако реакции от Общества не последовало. 

Второй акционер ЗАО «ЦГТ» о нарушении его прав дарением акций не заявляет.

Кроме того, 01.07.2019 ООО «Эксперт» также уведомило Общество о фактическом заключении договора дарения.

Относительно доверенности, выданной ФИО13 ФИО12, в части представления интересов в отношениях в связи с принятием наследства в виде акций                    ЗАО «ЦГТ» ответчик указал на то, что в данной части доверенность является недействительной, поскольку у ФИО13 права в отношении спорных акций отсутствовали.

13.01.2020 от ФИО1 поступил в материалы дела дополнительный отзыв с указанием следующего.

Договор дарения акций ЗАО «ЦГТ» б/н от 22.06.2019 был заключен в простой письменной форме, что соответствует требованиям статей 572 и 574 ГК РФ.

На совершение данного вида дарения запретов и ограничений в порядке статей 168, 575, 576 ГК РФ не установлено.

Передача ФИО1 дара (акций) подтверждена распоряжением о совершении операции списания/зачисления ценных бумаг (вх. № ЦОвх-СВР-2019/ОМ-3728-п7966-0002 от 24.06.2019), на основании которого Регистратор произвел списание с лицевого счета акций и зачислил их на лицевой счет ООО «Эксперт» в соответствии с действующим законодательством.

Доказательства того, что после дарения ФИО1 совершал какие-либо действия, свидетельствующие о владении, пользовании или распоряжением акциями, в материалах дела отсутствуют.

Также ответчиком высказаны сомнения относительно представленного заключения специалиста-оценщика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - третье лицо), в связи с чем дело назначено к рассмотрению на 12.02.2020.

03.02.2020 в материалы дела поступил отзыв ФИО2 на исковое заявление, в котором третье лицо указывает на то, что договор дарения акций совершен в обход закона, без цели создать правовые последствия, а только с целью нанесения вреда, и является недействительным. Действиями ответчиков нарушены права ФИО2, как акционера ЗАО «ЦГТ», а именно: право на первоочередное приобретение акций Общества.

06.02.2020 в суд истцом представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела, которые, по мнению Общества, подтверждают, что налоговое бремя в связи с переходом с упрощенной на общую систему налогообложения выросло более чем в два с половиной раза, что существенно ухудшило финансовое состояние                          ЗАО «ЦГТ».

В судебном заседании, состоявшемся 12.02.2020, представителем ФИО1 представлены дополнительные пояснения в письменном виде, в которых со ссылкой на судебную практику по аналогичным спорам ответчик пояснил, что стороны сделки своими действиями подтвердили установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть достижение определенного правового результата, предусмотренного договором дарения, а именно:

1) несмотря на то, что законодательством уведомление о намерении подарить акции не предусмотрено, даритель, совершая сделку открыто и честно, заранее уведомил Общество в лице директора ЗАО «ЦГТ» о намерении подарить акции;

2) стороны заключили договор дарения акций в письменной форме, что также не обязательно в порядке статей 572 и 574 ГК РФ;

3) даритель подтвердил сделку своим распоряжением о совершении операции списания/зачисления ценных бумаг у Регистратора;

4) одаряемый уведомил Общество о том, что стал акционером ЗАО «ЦГТ»;

5) даритель, как акционер Общества, с момента совершения сделки не производил никаких действий;

6) одаряемый совершил действия по предоставлению запрашиваемых истцом документов;

7) Общество фактически признало одаряемого акционером, поскольку требовало совершения определенных действий и предоставления документов.

Представителем ООО «Эксперт» также представлены дополнения к отзыву, в которых указано, что договор дарения акций ЗАО «ЦГТ» б/н от 22.06.2019 фактически был исполнен сторонами в соответствии с их намерениями, правовые последствия сделки наступили, ответчик реализует и намерен в дальнейшем реализовывать права акционера в пределах, определенных действующим законодательством, и в рамках проводимых в Обществе мероприятий в определенный момент времени, требующих участие акционера.

Например, 03.02.2020 ООО «Эксперт», реализуя права акционера, ввиду приближения сроков годовой отчетности и сроков проведения годового собрания акционеров Общества направило ЗАО «ЦГТ» запрос с просьбой о соблюдении требований действующего законодательства о полноте и достоверности информации, предоставляемой акционеру, в том числе проектов внутренних документов Общества, подлежащих утверждению собранием.

Протокольным определением от 12.02.2020 в связи с поступлением дополнительных доказательств от сторон судебное заседание отложено на 05.03.2020.

02.03.2020 в материалы дела от истца поступили возражения на доводы дополнительных пояснений, касающиеся ссылок ФИО1 на судебную практику, а также поддерживающие представленные ранее доводы.

Протокольным определением от 05.03.2020 судебное заседание отложено на 16.03.2020 в связи с удовлетворением ходатайства ЗАО «ЦГТ», просившего суд об отложении рассмотрения дела для представления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, подтверждающей причинение действиями ответчиком Обществу убытков.

12.03.2020 в суд поступили от истца документы бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Одновременно в материалы дела от ФИО1 поступили дополнительные возражения на предъявленные исковые требования, в которых поддержаны ранее изложенные аргументы и относительно недействительности договора дарения указано, что истцом не приведены доказательства, при которых дарение будет недействительным:

-                 совершено вопреки запрету или ограничению (статьи 168, 575, 576 ГК РФ);

-                 договор заключен на основании ничтожной доверенности, в которой не указаны одаряемое лицо и предмет дарения (пункт 5 статьи 576 ГК РФ);

-                 договор был возмездным (пункт 1 статьи 572 ГК РФ);

-                 не определен предмет дарения: конкретная вещь, право или обязанность, от которой освобождается одаряемый (пункт 2 статьи 572 ГК РФ);

-                 не соблюдена письменная форма договора дарения движимого имущества в случаях, когда дарителем является юридическое лицо, а стоимость дара превышает                         3 000 руб. либо договор содержит обещание дарения в будущем (пункт 2 статьи 574 ГК РФ).

Также в возражениях в отношении доводов ЗАО «ЦГТ» о том, что ФИО1 должен был подарить Обществу принадлежащие ему акции, указано, что фактически истец требует ограничения правоспособности ответчика, что явно противоречит статье 22 ГК РФ, согласно которой, никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Относительно позиции ЗАО «ЦГТ» о понесенных убытках ФИО1 считает, что законно уплачиваемые налоги убытками являться не могут, поскольку убытки включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду. Под реальным ущербом понимают произведенные или будущие расходы на восстановление нарушенного права, утрату или повреждение имущества.

13.03.2020 в суд ООО «Эксперт» представило отзыв на возражения истца, в котором, в том числе указано, что предоставленная Обществом годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность ЗАО «ЦГТ», якобы подтверждающая причинение действиями ответчиков убытков Обществу в размере 15 084 000 руб. (с аудиторским заключением и отметкой о приемке налоговым органом), не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, ввиду следующих положений Закона об акционерных обществах и Устава ЗАО «ЦГТ».

Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы, в том числе об утверждении аудитора общества и утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества (пункт 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах).

Общество обязано ежегодно в апреле месяце проводить годовое общее собрание акционеров (пункт 7.7.1 Устава ЗАО «ЦГТ»).

Годовые отчеты, годовая бухгалтерская отчетность утверждаются на годовом общем собрании акционеров (подпункт 4 пункта 7.7.3 Устава ЗАО «ЦГТ»).

Поскольку годовое общее собрание Общества за 2019 не проводилось, постольку аудитор и бухгалтерская отчетность на общем собрании не утверждались, соответственно, бухгалтерская отчетность ЗАО «ЦГТ» за 2019 является недопустимым и недостоверным доказательством.

Также ответчик указал, что 12.03.2020 ООО «Эксперт» направило Обществу уведомление-запрос с указанием на нарушения истцом действующего законодательства и требованием о предоставлении информации в порядке статьи 91 Закона об акционерных обществах.

В заседании, состоявшемся 16.03.2020, представителем истца заявленные требования поддержаны в полном объеме.

Представителями ответчиков высказаны возражения относительно исковых требований, согласно изложенным доводам, представленным ранее. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично в соответствии с порядком, установленном статьей 121 АПК РФ, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, суд установил следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 18.02.2006, запись ГРН 

<

***>.

В соответствии с Уставом, утвержденным решением № 10 единственным акционером от 18.03.2013, Общество является закрытым акционерным обществом.

Общество является юридическим лицом и действует на основании устава и Закона об акционерных обществах (пункт 1.2 Устава).

Имущество Общества принадлежит ему на праве собственности и образуется из средств, вырученных от размещения акций общества, основных фондов и оборотных средств, движимого и недвижимого имущества, ценных бумаг, полученных доходов, а также иного имущества, приобретенного им по другим основаниям, не запрещенных действующим законодательством. В связи с участием в образовании имущества Общества его акционеры имеют обязательственные права (пункт 3.1 Устава).

Уставный капитал Общества определяет минимальный размер имущества Общества, гарантирующего интересы его кредиторов, составляет 10 000 (десять тысяч) рублей. Он составляется из номинальной стоимости акций, приобретенных акционерами (размещенных акций), а именно из 100 шт. обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 (сто) рублей. Одна оплаченная обыкновенная акция дает право одного голоса на общем собрании акционеров (пункт 4.1 Устава).    

Все акции Общества имеют одинаковую номинальную стоимость, являются именными и предоставляют акционерам - их владельцам одинаковый объем прав (пункт 5.1 Устава).

Согласно пункту 5.5 Устава, акционеры вправе:                   

- участвовать в общем собрании с правом голоса по всем вопросам его компетенции;

- уступать принадлежащие ему акции в порядке, предусмотренном Уставом;

- получать долю чистой прибыли (дивиденды), подлежащую распределению между акционерами;

- получать часть стоимости имущества общества (ликвидационная стоимость), оставшегося после ликвидации общества, пропорционально числу имеющихся у него акций;

- иметь свободный доступ к документам общества, в порядке, предусмотренном уставом, и получать их копии за плату;

- передавать все или часть прав, предоставляемых акцией своему представителю (представителям) на основании доверенности;

- обращаться с исками в суд;

- осуществлять иные права, предусмотренные настоящим уставом, законодательством, а также решениями общего собрания акционеров, принятыми в соответствии с его компетенцией.

Из статьи 6 Устава следует, что акционер вправе продать или иным образом уступить все или любую часть принадлежащих ему акций (пункт 6.1 Устава).   

Преимущественное право приобретения акций акционеры и Общество имеют в случаях продажи акций третьим лицам (не акционерам данного общества) (пункт 6.2 Устава).

АО «Статус» осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «ЦГТ» с 01.10.2014 на основании договора на оказание услуг по ведению Реестра № 227 от 30.09.2014 и акта приема-передачи информации и документов, связанных с ведением реестра.

Общее количество обыкновенных именных акций ЗАО «ЦГТ» - 100 шт., номинальная стоимость одной акции - 100  руб.

Генеральным директором истца является ФИО7

Согласно списку владельцев ценных бумаг по состоянию на 02.07.2019,                         ФИО2 является владельцем 50 акций Общества.  

В период с 2015 по 22.06.2019 владельцем 50 штук обыкновенных акций Общества являлся ФИО1

22.06.2019 ФИО1 (далее – Даритель) и ООО «Эксперт» (далее – Одаряемый) заключили договор дарения, в   соответствии   с   пунктом 1 которого Даритель дарит, а Одаряемый принимает в  дар акции ЗАО «ЦГТ».

Количество акций - 50 штук, государственный регистрационный  № 1-01-27727-N, номинальная стоимость акций - 100 руб. каждая (пункты 1.1.3, 1.1.4 Договора).

Согласно пунктам 2, 3 Договора, Даритель подтверждает, что он обладает всеми правами, необходимыми для передачи Одаряемому права собственности на акции, передаваемые по Договору. До заключения Договора указанные акции никому подарены, проданы, заложены не были, в споре и под запретом (арестом) не состояли.

На основании предоставленного Регистратору ФИО1 распоряжения о совершении операции списания/зачисления ценных бумаг в Реестр 26.06.2019 АО «Статус» были внесены записи о списании 50 обыкновенных акций с лицевого счета ФИО1 и зачислении их на лицевой счет ООО «Эксперт». 

В настоящее время в Реестре Общества содержатся сведения об ООО «Эксперт», на лицевом счете которого учитывается 50 обыкновенных акций (50 % от уставного капитала ЗАО «ЦГТ»).

Как указал истец, 01.07.2019 ЗАО «ЦГТ» получило уведомление о том, что                        ООО «Эксперт» на основании договора дарения б/н от 22.06.2019 стало собственником                  50 штук акций Общества.

По мнению истца, названный договор дарения, заключенный между ФИО1 и ООО «Эксперт», является недействительным, поскольку в нем присутствуют пороки сделки как по пункту 1 (мнимая сделка), так и по пункту 2 (притворная сделка) статьи 170 ГК РФ.

Из договора дарения следует, что стоимость акций Общества составляет 5 000 руб., однако действительная стоимость акций на дату совершения сделки составляла                                    32 929 500 руб.

Дарение дорогостоящих акций, как считает истец, не может быть осуществлено между коммерческой организацией и физическим лицом безвозмездно.

Безвозмездный характер дарения акций мог быть обусловлен наличием родственных связей, однако участник ООО «Эксперт» ФИО11 и ФИО1, по имеющейся информации, родственниками не являются.                                                     

Факт мнимости и притворности дарения подтверждается бездействием ООО «Эксперт» в качестве акционера Общества. 

Фактическим собственником 50 % акций в ЗАО «ЦГТ» является семья Х-вых, что подтверждается представительством ФИО12 от имени ФИО13 (теща ФИО14) и ООО «Эксперт» на основании доверенностей от 23.08.2019.

ФИО1 продолжает в части подаренных акций осуществлять права акционера (контролировать).

Договор дарения акций мог быть совершен в обход законодательства и Устава                       ЗАО «ЦГТ» с целью лишения акционера и (или) Общества выкупить акции в преимущественно порядке.

Истец полагает, что сделка подлежит признанию недействительной в связи с тем, что ФИО1 злоупотребил своими правами как акционера ЗАО «ЦГТ» во вред Обществу, что привело к автоматическому изменению упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения и непредвиденным расходам (убыткам) ЗАО «ЦГТ» в виде НДС и налогу на прибыль.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, а возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением и к нему применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ (пункт 1                  статьи 572 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 574 ГК РФ. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей:

1) от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями;

2) работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан;

3) лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственным служащим, муниципальным служащим, служащим Банка России в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей;

4) в отношениях между коммерческими организациями (пункт 1 статьи 575 ГК РФ).            

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ под притворной понимается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Постановление № 19), преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи. 

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 14 Постановления № 19 предусмотренное Законом об акционерных обществах преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.

Пунктом 2 статьи 163 ГК РФ и статьей 53 Основ законодательства о нотариате определяются сделки, нотариальное удостоверение которых обязательно. Среди них выделяют те, обязательность которых устанавливается либо законом, либо соглашением сторон, то есть нотариальное удостоверение должно проводиться только на основании волеизъявления на то сторон дарения, и оно не является обязательным законным требованием для действительности договора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                      № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано выше, Уставом ЗАО «ЦГТ» предусмотрено, что акционер вправе продать или иным образом уступить все или любую часть принадлежащих ему акций, при этом преимущественное право приобретения акций акционеры и Общество имеют в случаях продажи акций третьим лицам.

Таким образом, ни закон, ни Устав Общества не содержат запрета на отчуждение акций по безвозмездным сделкам без соблюдения преимущественного права приобретения акций.

Судом установлено, что результатом заключения спорного договора явилась передача Дарителем акций ЗАО «ЦГТ» Одаряемому, что подтверждается внесением Регистратором в Реестр на основании соответствующего передаточного распоряжения сведений об                      ООО «Эксперт», на лицевом счете которого учитывается 50 обыкновенных акций Общества.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10, пункт 1 статьи 170 ГК РФ, предусматривающий ничтожность мнимой сделки, применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Однако, как указано выше, договор дарения сторонами, его заключившими, фактически исполнен и правовые последствия, предусмотренные законом для договора дарения в виде перехода на безвозмездной основе права собственности от Дарителя к Одаряемому, наступили, соответственно, правовые основания для признания спорного договора мнимой сделкой отсутствуют.

Также истцом в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств возмездности оспариваемой сделки (встречная передача вещи или права либо встречного обязательства) в материалы дела не представлено, то есть отчуждение 50 обыкновенных именных акций Общества произведено по безвозмездной сделке (договору дарения), следовательно, основания для признания договора дарения акций недействительным (ничтожным) в силу пункта 2                    статьи 170 ГК РФ отсутствуют.

Воля сторон при совершении договора дарения была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении именно сделки дарения, а доводов о том, что, заключая спорный договор, стороны имели волю на совершение другой сделки, ЗАО «ЦГТ» в иске и дополнениях к нему не приведено.

Из смысла пункта 2 статьи 170 ГК РФ, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 14 Постановления № 19 в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Таким образом, при предъявлении иска о признании сделки недействительной по основанию ее притворности истец должен доказать, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание то, что спорный договор реально исполнен сторонами, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, с которыми положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности. 

Кроме того, отсутствие между Дарителем и Одаряем родственных связей не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.

Относительно утверждения истца о том, что ФИО1, воспользовавшись своим правом на безвозмездное отчуждение акций Общества третьему лицу, злоупотребил правом суд приходит к выводу о том, что приведенные ЗАО «ЦГТ» доводы сами по себе не могут свидетельствовать о совершении договора дарения исключительно с намерением причинить вред истцу, то есть наличие признаков злоупотребления правом ответчиком при совершении оспариваемой сделки не доказано.

Ссылки Общества на причинение Дарителем убытков ЗАО «ЦГТ» судом также отклоняются, поскольку истцом не приведены доводы со ссылками на представленные в дело доказательства о том, каким образом совершение спорной сделки нарушило права истца. 

Исходя из изложенного выше, в удовлетворении требования истца  о признании договора дарения акций б/н от 22.06.2019, заключенного между ответчиками, недействительным, и применении последствий недействительности сделки, следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ЗАО «ЦГТ».

На основании  изложенного и руководствуясь статьями 15, 101, 110, 121, 123, 156,   167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Центр геодезических технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова