АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 декабря 2023 года

Дело №

А56-129560/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 18.04.2023),

рассмотрев 12.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А56-129560/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 принято к производству заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк», адрес: 119034, Москва, Пречистенская наб., д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о признании ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 024-878-002 60, несостоятельной (банкротом).

Решением от 28.06.2023 заявление Банка признано обоснованным, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, требование Банка в размере 2 806 960,97 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (далее - Реестр), финансовым управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (далее – Организация).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение от 28.06.2023 в части утверждения финансовым управляющим ФИО4 отменено, в указанной части принят новый судебный акт об утверждении финансовым управляющим ФИО5, члена ассоциации арбитражных управляющих «Орион» (далее – Ассоциация).

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.09.2023 и оставить в силе решение от 28.06.2023.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ФИО2 о наличии публикаций о намерении обратиться с заявлением о банкротстве Ассоциации, а также об аффилированности арбитражного управляющего ФИО5 и Банка, поскольку ФИО5 ведет 70 % дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям, поданным Банком.

ФИО2 считает, что вопрос об утверждении арбитражного  управляющего отнесен к компетенции арбитражного суда, который не связан волей кредиторов при принятии соответствующего решения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) были заключены следующие кредитные договоры:

- от 08.06.2018 № 00781513RURRC10001, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 976 000 руб. сроком на шестьдесят месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитными средствами из расчёта 14,90 % годовых,

- от 23.11.2018 № 00781513RURRC10002, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 928 396 руб. сроком на восемьдесят четыре месяца с условием выплаты процентов за пользование кредитными средствами из расчёта 14,90 % годовых,  

- от 30.12.2019 № 00781513RURRC10003, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 449 000 руб. сроком на сорок восемь месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитными средствами из расчёта 9,90 % годовых, 

- от 17.07.2018 договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № 00781513RURPROC103 с кредитным лимитом на дату заключения договора в размере 300 000 руб. на срок до 31.08.2022 с условием выплаты процентов за пользование кредитными средствами из расчёта 27,90 % годовых.

В соответствии с условиями указанных кредитных договоров ФИО2 обязалась возвратить полученные кредитные средства, уплатить предусмотренные проценты и исполнить иные обязательства по указанным договорам в полном объёме.

Ссылаясь на то, что ФИО2 прекратила исполнять свои обязанности надлежащим образом, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

При подаче заявления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) Банком была заявлена Ассоциация в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежал утверждению арбитражный управляющий.

Суд первой инстанции, признавая заявление Банка обоснованным, его требования подлежащими включению в Реестр и вводя в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества, исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности перед Банком, при этом приняв во внимание, что на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение о намерении общества с ограниченной ответственностью «Интарсия» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Ассоциации несостоятельной (банкротом), истребовал сведения из иных саморегулируемых организаций, после чего утвердил финансовым управляющим ФИО4, являющегося членом Организации.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части утверждения финансовым управляющим ФИО4, постановлением от 13.09.2023 отменил определение от 28.06.2023 в указанной части и принял новый судебный акт об утверждении финансовым управляющим ФИО5, являющегося членом Ассоциации.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об утверждении финансового управляющего должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с абзацем первым пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2–4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

Принимая во внимание указанный порядок утверждения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при утверждении в рамках настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим ФИО4, члена Организации, суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы статей 42, 45 Закона о банкротстве, чем нарушил права Банка как кредитора-заявителя на выбор финансового управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Установив соответствие кандидатуры ФИО5 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также отсутствие доказательств аффилированности ФИО5 с Банком, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции от 28.06.2023 и утвердил финансовым управляющим ФИО5, являющегося членом Ассоциации, предложенной Банком в качестве саморегулируемой организации.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы наличие опубликованного сообщения в ЕФРСБ о намерении кредиторов обратиться с заявлением о признании Ассоциации несостоятельной (банкротом) не является безусловным основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего из числа членов указанной организации.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А56-129560/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

ФИО1