ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-9287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019

Постановление в полном объеме изготовлено  21.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания  Котовской К.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интертехспец» Кузнецовой Любови Владимировны на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2018 по делу  № А09-9287/2014 (судья Артемьева О.А.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Интертехспец» Кузнецовой Л.В., по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Интертехспец» несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Интертехспец» (далее – ООО «Интертехспец») несостоятельным должником (банкротом). 

Определением суда от 16.02.2015 производство по настоящему делу приостановлено до разрешения по существу жалобы должника в Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области на требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интертехспец». 

Определением суда от 14.07.2015 производство по настоящему делу возобновлено. 

Определением суда от 17.08.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Интертехспец» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Решением суда от 19.01.2016 ООО «Интертехспец» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Интертехспец» утверждена ФИО2. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) 22.06.2018 обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в несвоевременном принятии мер по истребованию документации должника; в несвоевременном представлении отчета по результатам процедуры наблюдения; в несоблюдении принципов разумности и добросовестности в действиях по проведению инвентаризации имущества должника; в непредставлении Положения о порядке продажи имущества должника.

Определением суда от 01.11.2018 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Интертехспец» ФИО2, выразившиеся в несвоевременном предоставлении отчета по результатам процедуры наблюдения; в непредставлении Положения о порядке продажи имущества должника. 

В жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 01.11.2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить жалобу УФНС России по Ростовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Интертехспец» ФИО2 полностью. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, бездействие временного управляющего, выразившееся в несвоевременном   принятии мер по истребованию документов должника, повлекло за собой затягивание процедуры наблюдения и, как следствие, привело к необоснованному увеличению расходов на проведение процедуры. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда области, что инвентаризация проведена конкурсным управляющим в разумные сроки с учетом конкретных обстоятельств.

В жалобе конкурсный управляющий ООО «Интертехспец» ФИО2 просит определение суда от 01.11.2018 в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Интертехспец» ФИО2, выразившиеся в несвоевременном предоставлении отчета по результатам процедуры наблюдения; в непредставлении Положения о порядке продажи имущества должника – отменить, жалобу уполномоченного органа оставить без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, судом не установлено каким образом, какие именно права и законные интересы кредиторов должника  (уполномоченного органа) нарушены арбитражным управляющим. Отмечает, что доводы уполномоченного органа не основаны на Законе о банкротстве и нарушают нормы материального и процессуального права на том основании, что реализация стороной (в данном случае управляющим) своих прав, установленных законом (на обращение в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства с учетом определенной им даты проведения первого собрания кредиторов), не является доказательством его недобросовестного поведения, либо доказательством злоупотребления правом. Также заявитель указывает, что судом не установлено, исходя из обстоятельств дела, в их совокупности и взаимной связи, каким образом и в какие сроки и на каком основании у конкурсного управляющего возникла обязанность представления положения о порядке продажи имущества должника, если оценка имущества должника не проводилась (требование о проведении оценки конкурсному управляющему не было направлено), а также решение о переходе к уступке права требования (по правилам статьи 140 Закона о банкротстве) собранием кредиторов не принято и имущество должника было предложено конкурсным управляющим уполномоченному органу в качестве удовлетворения требований кредитора путем предоставления отступного (по правилам статьи 142 Закона о банкротстве) (уполномоченный орган отказался принять) и после отказа уполномоченного органа принять указанное имущество передано конкурсным управляющим в органы местного самоуправления (по правилам статьи 148 Закона о банкротстве).

До рассмотрение апелляционной жалобы по существу 14.02.2019 в адрес суда от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением апелляционной жалобы от уполномоченного органа.

В судебном заседание судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В материалах дела имеется реестр отправки почтовой корреспонденции от 12.11.2018, свидетельствующий о направлении копии апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего ФИО2 (г. Москва, проезд Старопетровский, д. 7А, стр.1) с отметкой органа связи  (т. 3, л.д. 23-26).  Неполучении конкурсным управляющим копии апелляционной жалобы не может повлечь отложения рассмотрения дела, часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе, права на ознакомление с документами, содержащимися в деле. Конкурсный управляющий не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои пояснения, а также направить в судебное заседание представителя, однако не сделала этого в связи, с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. 

При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Как видно, в обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что временным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязанностей в части истребования документации должника у руководителя ООО «Интертехспец».

В соответствии подпунктом 3.2 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Судом установлено, что факт обращения временного управляющего должника ФИО2 к руководителю должника о предоставлении перечня имущества должника, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения, указанный запрос в адрес руководителя должника направлен письмом от 05.09.2015, при этом процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 17.08.2015 (дата оглашения резолютивной части определения 13.08.2015).

При этом, как правильно отметил суд области, отказ руководителя должника от добровольной передачи документации не является основанием для признания ненадлежащими действий временного управляющего должника.

Поскольку указанный запрос со стороны руководителя должника был оставлен без исполнения, временный управляющий ООО «Интертехспец» ФИО2 06.10.2015 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя ООО «Интертехспец» ФИО3 бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением суда от 12.10.2015 ходатайство временного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств удовлетворено. Временному управляющему ФИО2 был выдан исполнительный лист серии ФС номер 005214783 от 23.11.2015.

Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении жалобы в указанной части является правомерным.

Доводы жалобы уполномоченного органа о том, что бездействие временного управляющего, выразившееся в несвоевременном   принятии мер по истребованию документов должника, повлекло за собой затягивание процедуры наблюдения и, как следствие, привело к необоснованному увеличению расходов на проведение процедуры, подлежат отклонению, поскольку материалы дела свидетельствуют о проведении арбитражным управляющим работы в указанном направлении.

Следует отметить, что Закон о банкротстве не содержит конкретный перечень сроков и дат, в которые временный управляющий обязан провести те или иные мероприятия. 

Вышеуказанные мероприятия проведены арбитражным управляющим в пределах срока наблюдения.

Выводы суда в части доводов жалобы о несвоевременном предоставлении отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения также являются правильными.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве определено, что наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован Общими Правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003                                  № 299, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003        № 367.

Из материалов дела следует, что определением от 17.08.2015 (резолютивная часть от 13.08.2015) о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Интертехспец» суд установил дату судебного разбирательства по рассмотрению отчета о ходе проведения процедуры наблюдения - 13.11.2015.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника в материалы дела не представил, заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировав его не проведением первого собрания кредиторов и не завершением мероприятий по составлению анализа финансового состояния должника, ввиду непредставления и несвоевременного представления документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего, назначенного на 13.11.2015, дважды откладывалось - на 10.12.2015 и 12.01.2016, что подтверждается определения суда от 13.11.2015 и от 10.12.2015.

Удовлетворив ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению отчета временного управляющего, суд определением от 10.12.2015 обязал временного управляющего представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Отчет временного управляющего о проведении в отношении ООО «Интертехспец» процедуры наблюдения поступил в суд 30.12.2015.

Учитывая вышеизложенное и то, что  несвоевременное исполнение временным управляющим обязанности по предоставлению в арбитражный суд отчета влечет увеличение срока процедуры банкротства и соответственно увеличение расходов на ее проведение, что нарушает права и законные интересы кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в указанной части.

Уполномоченный орган в жалобе также указал на несоблюдение  арбитражным управляющим ФИО2 принципов  разумности и добросовестности в действиях по проведению инвентаризации имущества должника.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Конкретные сроки для проведения конкурсным управляющим инвентаризации Законом о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) не были установлены.

Вместе с тем, как было указано выше, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что решение о признании ООО «Интертехспец» несостоятельным должником (банкротом) принято 19.01.2016 (резолютивная часть оглашена 12.01.2016).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему всю бухгалтерскую и иную документацию, а также материальные ценности должника в течение трех дней.

В данном случае материалы дела позволяют сделать вывод о том, что конкурсному управляющему не были переданы необходимая и достаточная для проведения инвентаризации документация должника, а также материальные и иные ценности руководителем должника.

В частности, из материалов дела и дополнительных документов, представленных конкурсным управляющим суду апелляционной инстанции, усматривается, что по акту приема-передачи от 13.02.2016 конкурсному управляющему должника бывшим руководителем должника ФИО3 были переданы печать, учредительные документы должника, иная документация. При этом из данного акта также следует, что среди переданных и принятых документов отсутствуют документы, касающиеся экономической деятельности должника ООО «ИТС» за три года, предшествующие дате принятия Арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); документы по личному составу должника ООО «ИТС» (приказы, трудовые договоры, личные карточки, трудовые книжки, расчетно-платежные ведомости и пр.); первичные документы и регистры бухгалтерского учета, а также сведения о составе имущества и составе дебиторской и кредиторской задолженности должника ООО «ИТС» (достигнута договоренность в дополнительной передачи указанной документации конкурсному управляющему); пояснения руководителя должника относительно состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу должника ООО «ИТС» (достигнута договоренность о дополнительной передаче указанной документации конкурсному управляющему).

13.02.2016 конкурсный управляющий направил в адрес руководителя ООО «АЙ» - управляющей компании должника требование о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации и информации в отношении должника.

23.03.2016 конкурсный управляющий ФИО2 выехала по месту нахождения должника. Произвести инвентаризацию и принять в введение имущество должника, а также принять иные ценности и документацию должника не представилось возможным по причине отсутствия руководителя должника. 

25.04.2016 конкурсный управляющий направил в адрес руководителя ООО «АЙ» - управляющей компании должника и ФИО3 требование (повторно) о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации и информации в отношении должника.

13.05.2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ООО «АЙ» (руководителя должника на дату признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства) бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Определением суда от 20.05.2016 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств удовлетворено, у ООО «АЙ» истребована бухгалтерская и иная документация ООО «Интертехспец», материальные и иные ценности, в том числе: сведения в отношении имущества должника, включая имущественные права должника и обязательств должника, материальные и иные ценности должника.

Руководителем должника ФИО3 произведена передача ценностей должника путем передачи малоценного имущества - офисного пространства, оставшегося в его распоряжении после смены руководителя.

Конкурсным управляющим указанное имущество должника принято в ведение, в отношении него проведена инвентаризация и результаты инвентаризации оформлены инвентаризационной описью от 18.07.2016 № 01-КУ, сообщение о результатах инвентаризации опубликовано на сайте ЕФРСБ № 1199909 от 21.07.2017.

Из раздела «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, следует, что конкурсная масса сформирована балансовой стоимостью 1 746,780 тыс. рублей, состоящая из дебиторской задолженности (права требования к ООО «АЙ»), прочих оборотных активов (офисное пространство).

Следует также отметить, что доказательств, свидетельствующих о преднамеренном, искусственном затягивании конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника уполномоченным органом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Выводы суда в части доводов жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 в части непредставлении Положения о порядке продажи имущества должника также являются обоснованными.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Судом установлено, что 10.01.2017 конкурсный управляющий ООО «Интертехспец» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением: о признании действий Управляющей компании ООО «АЙ», не обеспечившей передачу имущества, включая имущественные должника конкурсному управляющему, направленными на уменьшение активов должника, недобросовестными и не отвечающими интересам ООО «ИТС», в результате которых должнику причинены убытки в размере 1 601 000 рублей;  о взыскании с ООО «АЙ» в пользу ООО «ИТС» 1 601 000 рублей. 

Определением суда от 23.03.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Интертехспец» ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2017 года определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А09-9287/2014 о  признании действий недобросовестными и взыскании 1 601 000 рублей отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением арбитражного суда от 25.10.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Интертехспец» ФИО2 удовлетворено, с ООО «АЙ» в пользу ООО «Интертехспец» взысканы денежные средства в размере 1 601 000 рублей в возмещение убытков.

Задолженность в размере 1 601 000 рублей, взысканная с ООО «АЙ» в пользу ООО «Интертехспец» определением суда от 25.10.2017, включена в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 140 Закона о банкротстве в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами, конкурсный управляющий обязан был представить предложение о порядке продажи имущества должника собранию кредиторов в срок не позднее одного месяца с даты окончания инвентаризации выявленного имущества.

20.03.2018 в рамках обособленного спора в деле о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Интертехспец» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просила вынести определение о переходе конкурсного управляющего ФИО2 к уступке права требования в размере                1 601 000 рублей общества с ограниченной ответственностью «ИТС» к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ», подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу.

Определением суда от 28.05.2018 (резолютивная часть оглашена 21.05.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Интертехспец» ФИО2 о вынесении определения о переходе конкурсного управляющего ФИО2 к уступке права требования в размере 1 601 000 рублей ООО «ИТС» к ООО «Ай», подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, отказано.

Как следует из определения суда от 28.05.2018, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие представление конкурсным управляющим ФИО2 собранию кредиторов ООО «Интертехспец» для утверждения предложений о порядке продажи прав требования должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из того, что положения статей 139, 140 Закона о банкротстве являются императивными, и не соблюдены в рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО «Интертехспец».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 определение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2018 оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, суд области пришел к выводу, что до настоящего времени конкурсным управляющим не представлено на утверждение собрания кредиторов ООО «Интертехспец» Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

При этом суд области также правильно отметил, что указанное нарушение конкурсного управляющего не отвечает целям и задачам конкурсного производства и нарушает права конкурсных кредиторов, в силу чего жалоба уполномоченного органа в указанной части является обоснованной.

Документальные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим суду апелляционной инстанции не представлены.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интертехспец» ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2018 по делу                                    № А09-9287/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интертехспец» Кузнецовой Любови Владимировны – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина

 И.Г. Сентюрина