412/2022-67923(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-3136/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю. судей Куклевой Е.А.  ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи и системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И.  кассационную жалобу ФИО2 на определение от  20.07.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) и постановление от  12.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева  О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-3136/2019 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению  ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу предоставления замещающего  жилья.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) в заседании приняли участие  представители: ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 19.05.2022;  ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 12.05.2022,  согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего  организацию видеоконференц-связи.  

В заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы  «Картотека арбитражных дел» присутствует финансовый управляющий имуществом  ФИО2 - ФИО6.  

Суд установил: 

определением от 26.02.2019 Арбитражного суда Омской области принято заявление  акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего -  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании  должника банкротом.  

Определением от 16.04.2019 Арбитражного суда Омской области в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением  от 10.09.2019 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества  

гражданина, финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена  ФИО6 (далее - управляющий).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2  14.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по  вопросу предоставления замещающего жилья.  

Определением от 20.07.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без  изменения Постановлением от 12.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в  удовлетворении заявления отказано.  

С кассационной жалобой обратилась ФИО2, в которой просит отменить  состоявшиеся судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

Кассатор приводит следующие доводы: определением от 18.03.2020 указанный  жилой дом с кадастровым номером 55:20:230101:5294, общей площадью 436,50 кв. м,  расположенного на земельном участке общей площадью 1 614 кв. м, кадастровый номер  55:20:230101:2439, находящихся по адресу: Омская область, район Омский, село Усть- Заостровка, улица Иртышская, дом 31 А (далее – спорное имущества, жилой дом) признан  единственным жильем ФИО2, ФИО7,  ФИО2; суды признали спорный дом обеспечивающим необходимое  достойное существование должника и членов его семьи, признали, что его исключение из  конкурсной массы не влечет чрезмерного ограничения прав кредиторов, тогда собранием  кредиторов приняты решения о замене единственного жилья ФИО2, что  направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, в обход  установленной процедуры пересмотра по ночь открывшимся обстоятельством.  

В судебном заседании представитель должника и супруга должника поддержали  изложенные в кассационной жалобе доводы.  

Финансовый управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций  проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  подлежат рассмотрению арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Пунктом 3  названной статьи предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на  которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть  обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности,  в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его  семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением  указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на  него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а  также на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины  прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его  иждивении.  

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного  права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе  находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на  обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21  (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и  гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей  декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 04.12.2003 N 456-О).  

На основании абзаца 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет  обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его  семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во  взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет  гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы -  исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать  указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.  

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной  части постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет  должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным  характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения  

конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве  жизнеобеспечения.  

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным  расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их  кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, а с  необходимостью обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без  существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.  Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо  руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами  диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том  случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.  

Таким образом, наличие у кредиторов подлежащих защите прав на получение  удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества последнего само по себе  не может служить основанием для изъятия в отношении принадлежащего должнику  имущества исполнительного иммунитета и лишения его права на достойную жизнь и  обеспеченности жильем на уровне, необходимом для нормального существования.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения  справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными  правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство  личности).  

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из  конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его  семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств  дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения  норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой  дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для  постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета  является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.  

Фактически, заявление управляющего направлены на преодоление вступивших в  законную силу судебных актов, которыми разрешен вопрос об исключении спорного  имущества из конкурсной массы должника, что с точки зрения действующего  процессуального законодательства (статья 16 АПК РФ) недопустимо. Правовая  определенность предполагает уважение фундаментального принципа процессуального  права - принципа недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу  (res judicata).  

Действительно определением от 18.03.2020 Арбитражного суда Омской области  

исключен из конкурсной массы, формируемой о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 рассматриваемый в настоящем споре жилой дом, как  обеспечивающий необходимые условия проживания для должника и членов его семьи.  

Соответственно, вопрос об исключении спорного имущества из конкурсной массы  должника разрешен судом при рассмотрении иного обособленного спора, в ходе которого  исследовался вопрос о статусе жилья и наличии у него иммунитета.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9  постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что в силу пункта 3 части 3  статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам  в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в  конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не  участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт,  в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд  Российской Федерации.  

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021   № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой  статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3  статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с  жалобой гражданина ФИО8» не содержит указание на возможность пересмотра  вступивших в законную силу судебных актов в связи с его принятием.  

Ввиду изложенного, суд округа считает, что выводы судов об отказе в  удовлетворении заявления - в условиях обязательности, вступивших в законную силу  судебных актов (статья 16 АПК РФ) - не соответствуют установленным ими фактическим  обстоятельствам дела, что повлекло неправильное разрешение данного вопроса и в  соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание, что для разрешения указанных ходатайств не имеется  необходимости дополнительного установления фактических обстоятельств дела, суд  округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить  обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайств  по вышеизложенным основаниям.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 20.07.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от  12.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3136/2019  отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Разрешить разногласия между финансовым управляющим имуществом  ФИО2 - ФИО6 и  акционерным обществом «Мираф-Банк» по вопросу замены единственного жилья:  отказать в замене единственного жилья ФИО2 - жилого  дома с кадастровым номером 55:20:230101:5294, общей площадью 436,50 кв. м,  расположенного на земельном участке общей площадью 1 614 кв. м с кадастровым  номером 55:20:230101:2439, находящихся по адресу: 

<

...> на иное.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина 

Судьи Е.А. Куклева 

 ФИО1