48/2023-90476(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-5941/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А.  (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройбыт» (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2023  по делу № А23-5941/2019 (судья Акимова М.М.),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбыт» обратилось в Арбитражный суд  Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Паритет» (д.п. Полотняный завод, Дзержинский район, Калужская область ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 240 920 рублей 90  копеек.  

Определением суда от 17.12.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО2.  

Решением суда от 07.06.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022  решение первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.  

13.01.2023 ООО «Стройбыт» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 рублей.  

Определением суда от 22.09.2023 производство по заявлению прекращено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройбыт» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный  акт, заявитель ссылается на то, что истец был лишен возможности совершить  процессуальные действия, пропустив срок на подачу заявления о взыскании судебных  расходов ввиду болезни представителя. Указывает, что факт пропуска срока на подачу  заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к  производству. Обращает внимание на незначительность пропуска срока – 9 дней.  

В отзыве ООО «Бизнес-Паритет» просит определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на отсутствие оснований для  восстановления пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных  расходов, поскольку судебный акт, которым спор разрешен по существу, вступил в  законную силу 23.09.2022, в связи с чем трехмесячный срок на подачу заявления о  взыскании судебных расходов истек 23.12.2022. Указывает на то, что болезнь  представителя относится к организационным проблемам юридического лица, не  подтверждена документально и не может являться основанием для восстановления  пропущенного процессуального срока.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в  сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в  их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1),  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный  акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство  по делу на соответствующей стадии процесса).  

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле,  вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в  связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении (пункт 28 указанного постановления Пленума № 1)  

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что  последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15,  167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение  суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если  соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей  инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам  рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской  Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных  

расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет  отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в  арбитражный суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных в  связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу.  

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

 № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  01.06.2022, разъяснено, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о  возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким  судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась  проверка доводов сторон спора.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение  настоящего дела по существу, следует считать постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.09.2022.  

Таким образом, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для подачи  заявления о возмещении судебных расходов истек 23.12.2022.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального  срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, истец сослался на то,  что был лишен возможности совершить процессуальные действия, и пропустил срок на  подачу заявления ввиду болезни представителя.  

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пропущенный по уважительной причине процессуальный срок  подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,  рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в  соответствующем суде, может быть восстановлен судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные  настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если  процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.  

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных  действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или  иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица,  участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Арбитражный суд в силу восстанавливает пропущенный процессуальный срок,  если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные  статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее –  постановление Пленума № 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального  срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и  правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение  законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление  пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными  пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не  позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить  свои права.  

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может  восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки  этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами  причины пропуска срока должен указать заявитель.  

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в  целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства  объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения  установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя  реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением  установленных законом сроков.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи  рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает  из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений  дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.  Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к  исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится  законом в зависимость от его усмотрения.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность  по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц,  требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому  объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей  продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков  противоречило бы целям их установления.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Несогласие заявителя с выводами суда об отсутствии оснований для  восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных  расходов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оценка  уважительности причин пропуска процессуального срока относится к полномочиям суда,  рассматривающего соответствующее ходатайство с учетом обстоятельств конкретного  дела.  

Внутренние организационные проблемы заявителя не могут являться основанием  для восстановления пропущенного процессуального срока. Данная позиция содержится в  пункте 34 постановления Пленума № 99, где указано, что не могут, как правило,  рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с  вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной)  жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые  перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его  нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние  организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной  (кассационной) жалобой.  

Аналогичные выводы изложены в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12).  

Незначительность пропуска процессуального срока не является основанием для его  восстановления.  

По аналогии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 32 постановления 

Пленума № 12, производство по заявлению обоснованно прекращено судом первой  инстанции.  

Довод истца о том, что, приняв к производству заявление к производству, суд тем  самым восстановил пропущенный срок, отклоняется как ошибочный.  

По аналогии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума   № 12, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока  будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной  инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2023 по делу  

 № А23-5941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Л.А. Капустина