АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6645/23 

Екатеринбург

05 октября 2023 г.

 

Дело № А47-4126/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаева И. А.,

судей Беляева К.П., Суспициной Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 далее – (заявитель, предприниматель ФИО1)  на определение Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2023 об отказе в приостановлении исполнения судебных актов по делу № А47-4126/2022 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Сельскохозяйственной артели имени Пушкина (далее – СА имени Пушкина, артель) – ФИО2 (доверенность от 23.06.2022).

СА имени Пушкина обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 472 143 руб. 09 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2023 по делу № А47-4126/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по тому же делу.

В Арбитражный суд Уральского округа 04.09.2023 поступило ходатайство предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2023 по делу № А47-4126/2022.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2023 в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2023 по делу № А47-4126/2022 отказано.

Предприниматель ФИО1 не согласившись с определением суда кассационной инстанции об отказе в приостановлении исполнения судебных актов, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 05.09.2023 отменить, рассмотреть ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя жалобы, поворот исполнения судебных актов в случае удовлетворения кассационной жалобы приведет к нарушению баланса интересов, как истца, так и ответчика. Заявитель также указывает на то, что в случае исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2023 по делу № А47-4126/2022 перечисленные денежные средства будут направлены на погашение задолженности истца по первоначальному иску перед обществом с ограниченной ответственностью «Пушкина» (далее – общество «Пушкина»), то это в последующем сделает невозможным возврат указанной суммы в пользу ФИО1, что приведет к невозможности ведения предпринимательской деятельности, вынужденному прекращению статуса индивидуального предпринимателя, банкротству.

Законность определения суда кассационной инстанции проверяется в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов кассационного производства, в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов предприниматель ФИО1 указывает, что исполнение оспариваемых судебных актов сделает невозможным или затруднительным поворот исполнения решения, так как приведет к невозможности ведения предпринимательской деятельности, вынужденному прекращению статуса индивидуального предпринимателя, банкротству. Также предприниматель ФИО1 указывал, что СА имени Пушкина ранее находился в банкротстве, в настоящее время производство по делу о банкротстве прекращено в связи с заключением мирового соглашения с кредитором обществом «Пушкина», в связи с чем взысканная с предпринимателя ФИО1 денежная сумма будет уплачена в счет погашения задолженности СА имени Пушкина.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение баланса интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Положения статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно, заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у ответчика до рассмотрения.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота их исполнения. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

По общим правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем обязанность обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства.

Поскольку оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство, и в данном случае ходатайство предпринимателя ФИО1 оценено судом надлежащим образом с учетом вышеприведенных позиций, само по себе несогласие предпринимателя ФИО1 с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Изучив заявленное ходатайство предпринимателя ФИО1 и установив, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, с определенностью свидетельствующие о невозможности или затруднительности в будущем поворота исполнения судебных актов в нарушение требований статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное обеспечение в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем также не представлено, суд кассационной инстанции, действуя в рамках собственных полномочий, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется, нарушений положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения об отказе в приостановлении исполнения судебных актов не допущено.

В каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Достаточных обоснований и доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, смогут в последующем привести к невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение об отказе в приостановлении исполнения судебных актов подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2023 об отказе в приостановлении исполнения судебных актов по делу А47-4126/2022 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      К.П. Беляев