ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2133/2021

г. Челябинск

19 марта 2021 года

Дело № А76-9663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу № А76-9663/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Сплик», в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «Сплик») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» (далее – ответчик, ООО «Авто-Партнер») о взыскании задолженности по договору займа б/н от 11.05.2016 в сумме 226 000 руб., процентов за пользование займом за период с 13.05.2016 по 03.12.2020 в размере 166 549 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 66).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2020 (резолютивная часть объявлена 07.12.2020) требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 74-77).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Авто-Партнер» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ответчик уточненное исковое заявление не получал, о возобновлении судебного разбирательства по делу извещен не был. В этой связи  ответчик был лишен возможности участвовать в судебном процессе в суде первой инстанции, предоставить отзыв на иск, дать пояснения по делу, предоставить документы, имеющие значение для дела. При этом, ответчиком были предприняты все меры по получению почтовой корреспонденции по месту регистрации. Также отмечает, что конкурсный управляющий истца участвовал в судебных процессах в рамках  дела  о банкротстве ООО «Сплик», в которых принимала участие представитель ответчика, при этом, о вновь инициированном судебном процессе по настоящему делу им сообщено не было.

ООО «Сплик» представлен отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением №117 от 12.05.2016 ООО «Сплик» произвело перечисление ООО «Авто-Партнер» денежных средств в сумме 786 000 руб. с указанием в назначении платежа «Предоставление средств по договору займа б/н от 11.05.2016. Сумма 786 000, без налога (НДС).».

В подтверждение перечисления суммы займа истцом в материалы дела представлена выписка по счету ООО «Сплик» с 25.03.2016 (л.д. 8-11).

Платежными поручениями №401 от 17.05.2016 на сумму 300 000 руб., №419 от 20.05.2016 на сумму 260 000 руб. ООО «Авто-Партнер» произвело частичный возврат займа с указанием процентной ставки, под которую предоставлен заем – 16% годовых, что также следует из выписки по счету ООО «Сплик» (л.д. 11).

Указав, что задолженность ответчика перед истцом по договору займа по основному долгу составила 226 000 руб., претензией исх.№24-449 от 09.02.2019, направленной ответчику 11.02.2019, истец потребовал в течение 3 дней погасить задолженность (л.д. 7). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, нарушение срока оплаты, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта заключения ответчиком договора займа, получения денежных средств и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

При предъявлении требований к должнику заявитель должен, прежде всего, представить доказательства заключения договора займа, в частности, факта передачи заемщику денежных средств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Сумма и факт получения денежных средств от истца подтвержден выпиской по счету ООО «Сплик» с 25.03.2016 (л.д. 8-11).

Факт предоставления ООО «Авто-Партнер» займа в сумме 786 000 руб. путем перечисления денежных средств платежным поручением №117 от 12.05.2016, также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу №А76-31932/2017. 

Кроме того, платежными поручениями №401 от 17.05.2016 на сумму 300 000 руб., №419 от 20.05.2016 на сумму 260 000 руб. ООО «Авто-Партнер» произвело частичный возврат займа с указанием процентной ставки, под которую предоставлен заем – 16% годовых, что также следует из выписки по счету ООО «Сплик» (л.д. 11).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии между сторонами правоотношений по договору займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309,  310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 226 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика выплачивать проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление №13/14) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно представленному в материалы дела окончательному расчету процентов по займу, выданному ООО «Авто-Партнер» ООО «Сплик» (л.д. 66) процентная ставка по договору займа от 11.05.2016 составляет 16% годовых. Началом периода исчисления процентов по договору займа указана дата 13.05.2016. 

Данный расчет согласуется с данными расчетов процентов по состоянию 31.12.2017 (л.д. 13-17), которые подписаны уполномоченными лицами истца и ответчика с проставлением печатей организаций. 

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки представленного расчета у судебной коллегии не имеется.

Исходя из названного, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 166 549 руб.

Доводы ответчика о том, что он не получал уточненное исковое заявление, не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку неполучение стороной уточненных исковых требований само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рассматриваемом случае исковые требования были уменьшены. Следовательно, ходатайство об изменении размера исковых требований не нарушает права ответчика.

Довод апеллянта о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства после приостановления производства по делу, не принимается апелляционным судом, поскольку в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела усматривается, что определение от 26.03.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания ООО «Авто-Партнер» получило 01.04.2019 и 11.04.2019 (л.д. 45, 46).

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Авто-Партнер» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения судебного заседания Арбитражного суда Челябинской области 07.12.2019.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу № А76-9663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи:

М.И. Карпачева

В.А. Томилина