АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 августа 2018 года

 

Дело № А33-12067/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.08.2018.

В полном объёме решение изготовлено 14.08.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Алтайского края,

дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр ГАЛЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 21 475 462 руб. задолженности по договору, 873 975 руб. 98 коп. неустойки за период с 15.01.2018 по 07.08.2018, неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на календарный день просрочки, от суммы долга за каждый день просрочки за период с 08.08.2018 до дня оплаты долга,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 206 от 04.07.2018, личность установлена на основании паспорта (явилась в Арбитражный суд Алтайского края).

при ведении протокола судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр ГАЛЭКС» (далее – ООО «НТЦ ГАЛЭКС», поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири»  (далее – ПАО «МРСК Сибири», покупатель,   ответчик) о взыскании 3540000 руб. долга, неустойки в размере 63526,03 руб. за период с 30.01.2018 по 27.04.2018, неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на календарный день просрочки, от суммы долга за каждый день просрочки за период с 28.04.2018 до дня оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16 мая 2018 года возбуждено производство по делу.

Определением от 08.06.2018 судом было удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований, с учетом увеличения истец просил взыскать  с ответчика 26 294 582  руб. долга, 559116 руб.23 коп. неустойки за период с 30.01.2018 по 08.06.2018, неустойку за период с 09.06.2018 до дня оплаты долга.

В ходе судебного заседания 07.08.2018 от истца  поступило заявление об уменьшении суммы исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 21 475 462 руб. задолженности, 873 975 руб. 98 коп. неустойки за период с 15.01.2018 по 07.08.2018. Заявление в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Истец требования поддержал, указал, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки №02.4000.425.17 от 14.09.2017. По товарным  накладным, приложенным к иску, истец передал ответчику товар. В связи с неоплатой ответчиком товара в сумме, указанной в иске, истец обратился с настоящим иском.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

       При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения  спора обстоятельства.

14.09.2017 между ООО «НТЦ ГАЛЭКС»  (поставщик) и ПАО «МРСК Сибири»  (покупатель) подписан договор №02.4000.425.17 от 14.09.2017  поставки в редакции протокола разногласий от 22.09.2017, дополнительного соглашения №02.4000.425.17ДС1 от 19.01.2018 (далее – договор), согласно  которому поставщик обязался поставить покупателю средства связи в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение №1). Цена договора составляет 29362582 руб. (пункт 2.1 договора).

С учетом пункта 2.4 договора срок оплаты продукции составляет 30 календарных дней с момента подписания покупателем товарно-транспортной накладной на поставку продукции, на основании выставленного счета-фактуры.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации, действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемой продукции.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным № Н12150004 от 15.12.2017 (дата подписания 15.12.2017, срок оплаты 14.01.2018, Н12150008 от 15.12.2017 (дата подписания 19.12.2017  срок оплаты 18.01.2018, № Н12150007 от 15.12.2017 (дата подписания 27.12.2017 срок оплаты истек 26.01.2018), Н12150001 15.12.2017 (дата подписания 28.12.17-срок оплаты 29.01.2018), № Н12150002 от 15.12.2017 (дата подписания 15.01.2018 , срок оплаты 14.02.2018, № 02020002 от 02.02.2018 (дата подписания 07.02.2018 , срок оплаты истек 12.03.2018, № Н12150006 от 15.12.2017 на сумму 2 773 944,00 руб.; № 102050001 от 05.02.2018 на сумму 5 079 310,00 руб. (дата подписания 12.02.2018, срок оплаты 14.02.2018,  №Н12150009 от 15.12.2017, №02070001 от 07.02.2018 (дата подписания 13.02.2018, срок оплаты 15.03.2018. Согласно товарным накладным товар принят представителями ответчика, что подтверждается подписью расшифровкой подписи, печатью ответчика.

            Ответчик поставленный товар оплатил частично. 

      Истец в адрес ответчика направил претензию от 06.03.2018 об оплате поставленного товара.

В ответ на претензию ответчик в письме от 15.03.2018 признал наличие долга, указал на  недостаточное финансирование.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 26.03.2018 об оплате поставленного товара.

Письмом от 19.04.2018 ответчик уведомил истца о запланированной оплате задолженности по договору №02.4000.425.17 от 14.09.2017   на сумму 1072620 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 25.04.2018 об оплате поставленного товара.

Доказательств  оплаты товара на сумму 21475462 руб. в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

       С учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

      Согласно статье 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

       В соответствии со статьей 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

     Исполнение истцом обязательств по поставке товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела товарным накладным. Указанные документы оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете».        Ответчиком факт получения товара от истца не оспорен.

Предусмотренный пунктом 2.4  договора срок оплаты товара наступил. Доказательств оплаты полученного товара на сумму 21475462 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.   Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 21475462  руб. подлежит удовлетворению.

      Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации, действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Вместо ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации применяется ключевая ставка Банка России, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки  в размере  873975,98  руб.

При проверке расчёта судом установлено, что расчет  произведен по каждой товарной накладной с учетом частичной оплаты. Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день погашения долга, расчет неустойки  произведен на дату принятия решения, период просрочки с 15.01.2018 по 07.08.2018. Математический расчет неустойки:

Документ

Сумма по

документу,

руб.

Период просрочки

Кол-во

дней

просро

чки

Задолженность

-руб.

Ставка ЦБ РФ,

%

Сумма

процентов,

руб.

 

Начало

Окончание 

 

 

Информация Банка России от 15.12.2017 "Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 50 б.п., до 7,75% кодовых"

0

18.12.17

14.01.18

28

0,00

7,75

0,00

№ Н12150004 от 15.12.2017 (дата подписания 15.12.2017 г., срок оплаты 14.01.2018 г.)

1 062 000,00

15.01.18

18.01.18

4

1 062 000,00

7,75

901,97

Н12150008 от 15.12.2017 (дата подписания 19.12.17 г. срок оплаты 18.01.2018 г.)

1 734 600,00

19.01.18

26.01.18

8

2 796 600,00

7,75

4 750,39

№ Н12150007 от 15.12.2017 (дата подписания 27.12.2017 г. срок оплаты истек 26.01.2018 г.)

2 684 500,00

27.01.18

29.01.18

3

5 481 100,00

7,75

3 491,39

Н12150001 15.12.17 (дата подписания 28.12.17г.-срокоплаты 29.01.18г.)

3 540 000,00

30.01.18

11.02.18

13

9 021 100,00

7,75

24 900,71

Информация Банка России от 09.02.2018 "Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 25 б.п., до 7,50% годовых"

0

12.02.18

14.02.18

3

9 021 100,00

7,5

5 560,95

№ Н12150002 от 15.12.2017 (дата подписания 15.01.2018 г., срок оплаты 14.02.2018 г.)

4 316 728,00

15.02.18

12.03.18

26

13 337 828,00

7,5

71256,89

№ 02020002 от 02.02.2018 (дата подписания 07.02.2018 г., срок оплаты истек 12.03.2018 г.)

2 944 100,00

13.03.18

14.03.18

2

16 281 928,00

7,5

6 691,20

№ Н12150006 от 15.12.2017 на сумму 2 773 944,00 руб.; № 102050001 от 05.02.2018 на сумму 5 079 310,00 руб. (дата подписания 12.02.18 г., срок оплаты 14.02.18)

7 853 254,00

15.03.18

15.03.18

1

24 135 182,00

7,5

4 959,28

№Н12150009 от 15.12.2017, №02070001 от 07.02.2018 (дата подписания 13.02.2018 г., срок оплаты 15.03.2018 г.)

2 159 400,00

16.03.18

25.03.18

10

26 294 582,00

7,5

54 029,96

Информация Банка России от 23.03.2018 "Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 25 б.п., до 7,25% годовых"

0,00

26.03.18

30.07.18

127

26 294 582,00

7,25

663 307,85

платежное поручение от 31.07.2018

-1 062 000,00

31.07.18

31.07.18

0

25 232 582,00

7,25

0,00

платежное поручение от 31.07.2018

-2 684 500,00

31.07.18

31.07.18

0

22 548 082,00

7,25

0,00

платежное поручение от 31.07.2018

-1 072 620,00

31.07.18

07.08.18

8

21475 462,00

7,25

34 125,39

ИТОГО

21 475 462,00

 

 

 

873 975,98

проверен судом, составлен верно.

Возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, сложившимся правоотношениям сторон и требованиям законодательства не противоречит.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий. Размер неустойки  в размере ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации, действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки  не является настолько завышенным, что влечет необходимость оценки данного процента как несоразмерного, значительно нарушающего баланс интересов сторон. Подписывая договор поставки с условием о неустойке в указанном  размере, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении условий исполнения обязательств, и обычный для отношений, связанных с поставкой товара, размер неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом.

Учитывая, вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию за рассмотрение настоящего дела, составляет  134747 руб.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 41018 руб. платежным поручением № 16 от 27.04.2018. Учитывая результат рассмотрения дела, расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 93729 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр ГАЛЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22349437 руб. 98 коп., в том числе 21475462 руб. долга, 873975 руб. 98 коп. неустойки, неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 21475462 руб. начиная с 08.08.2018, рассчитанную по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 41018 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 93729 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.П. Дьяченко