﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4001/2017

22 августа 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И., 

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» – Житовой Елены Павловны (доверенность от 20.09.2016), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ Киевский» – Шевень Тамары Геннадьевны (доверенность от 01.01.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ Киевский» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2018 года по делу № А19-4001/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Красько Б.В., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Мацибора А.Е.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, г. Иркутск, далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ Киевский» (ОГРН 1123805002067, ИНН 3834015930, р.п. Новая Игирма Иркутской области, далее – ООО «УК ЖЭУ Киевский», ответчик) о взыскании основного долга в размере 366 532 рублей 67 копеек, пени в размере 121 198 рублей 91 копейки, пени за период с 30.11.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 314 748 рублей 71 копейка – основной долг, 121 198 рублей 91 копейка – неустойка с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

ООО «УК ЖЭУ Киевский» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию у ответчика обязанности оплачивать стоимость потребленной на общедомовые нужды (далее – ОДН)  электрической энергии, поскольку граждане должны самостоятельно производить оплату гарантирующему поставщику. По мнению заявителя, стоимость сверхнормативных объемов электроэнергии, потребленной на ОДН, это риск истца.

Также ООО «УК ЖЭУ Киевский» ссылается на неверный расчет истца, который по части квартир произведен на основании расчетного среднемесячного потребления при наличии общедомовых и индивидуальных приборов учета. Заявитель жалобы полагает, что представленный им контррасчет с учетом снятых показаний опровергает наличие сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН. При этом истец не произвел корректировку отрицательного объема электроэнергии на ОДН, который возник в связи с применением расчетного способа определения количества потребленного гражданами ресурса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 22.08.2019 представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика о взыскании с управляющей организации сверхнормативного потребления электроэнергии, отпущенной на ОДН в многоквартирные жилые дома.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК ЖЭУ Киевский» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирных домов, расположенных в пгт. Новая Игирма по адресам: кв-л 1-й, дома № 3, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 14, кв-л 3-й дома № 38, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 73, 74. 

ООО «Иркутскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, договор на приобретение электрической энергии на ОДН между истцом и ответчиком не заключался. 

Истец в период с июля по декабрь 2016 года произвел отпуск электрической энергии в указанные дома. Цена иска рассчитана путем вычитания из показаний общедомовых приборов учета объема индивидуального потребления и норматива электроэнергии на ОДН.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что неисполнение ответчиком обязанности по заключению договора на поставку электрической энергии не изменяет его статус исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, порядок расчетов за поставленные коммунальные ресурсы в многоквартирные жилые дома может быть определен, в том числе, собственниками помещений следующим образом: 

- оплата всех видов услуг непосредственно управляющей компании, которая в дальнейшем самостоятельно рассчитывается с ресурсоснабжающими организациями; 

- внесение платы за индивидуальное потребление напрямую ресурсоснабжающим организациям, а за общедомовые нужды – управляющей организации в объеме, не превышающем норматив потребления соответствующего коммунального ресурса, поскольку непосредственно за счет управляющей организации оплачивается только сверхнормативный объем; 

-  объем индивидуального и общедомового потребления в пределах норматива оплачивается напрямую ресурсоснабжающим организациям, которые предъявляют к  оплате управляющим компаниям только сверхнормативный объем.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (реестры показаний приборов учета; анкету управляющей организации ООО «УК ЖЭУ Киевский; протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах; расчеты задолженности; переписку и пояснения сторон) суды установили, что в отсутствие письменного договора с истцом ответчик фактически принял на себя обязанности исполнителя коммунальных услуг. При этом граждане оплачивали напрямую истцу объем индивидуального потребления и стоимость электрической электроэнергии, потребленной на ОДН в размере норматива.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в отсутствие заключенного с истцом договора ответчик не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, основан на неправильном толковании вышеназванных норм права.

Вопрос о наличии фактических договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определен судами, исходя из конкретных обстоятельств дела  с учетом рекомендаций, изложенных в ответе на вопрос № 9 раздела 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Вопреки доводам ответчика, судами дана оценка представленному им контррасчету задолженности. Суд апелляционной инстанции установил, что соответствующие доводы ответчика об отсутствии сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. В частности, акты снятия показаний индивидуальных приборов учета с участием потребителей в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам заявителя, корректировка отрицательного объема электроэнергии на ОДН истцом произведена, на это обстоятельство указано в судебных актах (страница 9-10 решения суда первой инстанции, страница 7 постановления апелляционного суда). Соответствующие корректировки также могут производиться и в последующих периодах по мере передачи показаний индивидуальных приборов учета.

Суды первой инстанции с 2017 года и апелляционный суд определением от 17 апреля 2019 года предлагали ответчику представить аргументированные возражения по расчету истца (без учета доводов, учтенных истцом) с предоставлением контррасчета. Конкретных документально подтвержденных возражений ответчик не представил.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 того же Кодекса отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2018 года по делу № А19-4001/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.А. Клепикова 

Т.А. Звечаровская 

А.И. Скубаев