ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28110/2020 

 

г. Москва                                                                               Дело № А40-336908/19

07.07.2020

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овчинниковой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "РУССКИЕ АВТОБУСЫ - ГРУППА ГАЗ"» 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2020  по делу № А40-336908/19, 

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЕ АВТОБУСЫ - ГРУППА ГАЗ" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>)

 о взыскании денежных средств в размере 523 200 руб. 

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ГТЛК» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РУССКИЕ АВТОБУСЫ - ГРУППА ГАЗ»  (далее – ответчик)  о взыскании денежных средств в размере 523  200 руб.

Решением Арбитражного  суда города Москвы  от 24.04.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РУССКИЕ АВТОБУСЫ - ГРУППА ГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки ссылаясь на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «ГТЛК» (покупатель) и ООО «РУССКИЕ АВТОБУСЫ - ГРУППА ГАЗ» (поставщик)  был заключен договор поставки №ДКП 0575- 009-Л/2019 от 27.08.2019, в соответствии с которым  поставщик обязуется передать в собственность покупателю не бывшее в употреблении имущество в количестве и ассортименте согласно Спецификации, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях, установленных настоящим договором. Поставщик проинформирован покупателем, что последний приобретает товар для целей осуществления лизинговой деятельности для последующей его передачи в финансовую аренду ООО «Таксомоторный парк №20» ( т.1 л.д. 8-16)

В соответствии со спецификацией от 27.08.2019 к договору предметом поставки являются автобусы ДИАЗ-529265 (2019 г.в) в количестве 13 ед.,   поставка 7 ед. товара в срок до 31.08.2019, а поставка 6 ед. должна быть до 31.10.2019, однако срок поставки товара нарушен на 8 дней, что подтверждено актом - приема передачи товара от 08.11.2019 года, подписанного сторонами без замечаний и скрепленного печатями организаций ( л.д. 17-18), в связи с чем истцом начислена ответчику неустойка в сумме  523 200 руб. на основании п. 5.2 договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена  претензия от 20.11.2019 № ВД-07-2-02-514 с требованием оплатить неустойку в размере 523  200 руб. (л.д. 19- 20).

В ответ на указанную претензию ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 06.12.2019  с просьбой,   рассмотреть возможность снижения неустойки исходя из размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ  от стоимости продукции и  оплаты в течение 5 дней с момента уведомления о снижении ставки (л.д. 22).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом  5.2 договора установлено, что в случае просрочки товара, поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 25% от общей стоимости цены не поставленного в срок товара. 

  Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки (л.д. 3, 20), пришел  к выводу, что данный расчет произведен правильно, в соответствии с условиями договора в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 523 200 руб., является доказанным, обоснованным и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод заявителя о  том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку выше двукратной ставки рефинансирования и не должна служить средством обогащения кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса  Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений,  данных в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Требование о снижении неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования является необоснованным, поскольку снижение неустойки до указанного размера является правом суда, но не обязанностью. При этом, степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны разделом 5 договора от № ДКП 0575-009-Л/2019 от 27.08.2019 согласовали равную ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки пунктами 5.1 и 5.2 договора в размере 0,1% в случае просрочки оплаты стоимости товара от неоплаченной суммы за каждый день просрочки или  от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы задолженности.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации  само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Установленный договором процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. 

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

            Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

   Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 по делу № А40-336908/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Судья                                                                                                     С.Н. Овчинникова

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.