ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83738/2021

04 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4/суд.расх.1 Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Сотова И.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И. при участии: 

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 10.01.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11043/2025) ФИО3  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по делу № А56-83738/2021/сд.4/суд.расх.1 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО3 и ФИО1, понесенных при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»  

об удовлетворении заявленных требований в части,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 10.09.2021 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственность «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 14.10.2021 заявление 

ФИО5 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением арбитражного суда от 27.12.2021 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «Стройпроект» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член Союза  

арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» ФИО6.  

Решением арбитражного суда от 20.06.2022 ООО «Стройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» ФИО7.  

Конкурсный управляющий ФИО7 01.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, по тексту которого просил:  

1. Признать недействительным Договор о передаче имущества в счет погашения задолженности от 10.10.2018, заключенный между ООО «Стройпроект» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс») и обществом с ограниченной ответственностью «НПФ «Тест» (далее – ООО «НПФ «Тест»); договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ООО «НПФ «Тест» и ФИО8. Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, Петровский пр., д.9, литера Н и земельный участок с кадастровым номером 78:07:0003189:37 под ним;  

2. Признать недействительным акт приема-передачи векселей от 05.04.2021, заключенный между ООО «Стройпроект» и ООО «НПФ «Тест»;  

3. Признать недействительным акт приема-передачи векселей от 05.04.2021, заключенный между ООО «Стройпроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан»);  

4. Признать недействительным акт приема-передачи векселей от 05.04.2021, заключенный между ООО «Стройпроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Лео-УК» (далее – ООО «Лео-УК»);  

5. Признать недействительным акт приема-передачи векселей от 05.04.2021, заключенный между ООО «Стройпроект» и ФИО8 на сумму 156 556 500,00 руб.;  

6. Признать недействительным договор купли-продажи от 05.04.2021 № 18-Н, заключенный между ООО «Стройпроект» и ФИО8 Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение № 18-Н кадастровый номер 78:07:0003190:2985, расположенное по адресу: 

<

...>.;  

7. Признать недействительным акт приема-передачи векселей от 05.04.2021, заключенный между ООО «Стройпроект» и ФИО8 на сумму 135 000 000,00 руб.;  

8. Признать недействительным договор уступки права требования от 29.03.2021, заключенный между ООО «Стройпроект» и ФИО4 по правам требования к ФИО9. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Стройпроект» права требования к ФИО9;  

9. Признать недействительным акт приема-передачи векселя от 29.03.2021, заключенный между ООО «Стройпроект» и ФИО4 на сумму 2 113 636,36 руб.;  

10. Признать недействительным договор уступки права требования от 29.03.2021, заключенный между ООО «Стройпроект» и ФИО4 по правам требования к ФИО10. Просил применить последствия  

недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Стройпроект» права требования к ФИО10  

11. Признать недействительным акт приема-передачи векселя от 29.03.2021, заключенный между ООО «Стройпроект» и ФИО4 на сумму 611 940,00 руб.;  

12. Признать недействительным договор уступки права требования от 29.03.2021, заключенный между ООО «Стройпроект» и ФИО11 по правам требования к ФИО12. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Стройпроект» права требования к ФИО12;  

13. Признать недействительным акт приема-передачи векселя от 29.03.2021, заключенный между ООО «Стройпроект» и ФИО11 на сумму  

300 000,00 руб.; 

14 Признать недействительным договор уступки права требования от 29.03.2021, заключенный между ООО «Стройпроект» и ФИО11 по правам требования к ФИО13 Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Стройпроект» права требования к ФИО13;  

15. Признать недействительным акт приема-передачи векселя от 29.03.2021, заключенный между ООО «Стройпроект» и ФИО11 на сумму  

163 085,00 руб.; 

16. Признать недействительным договор уступки права требования от 29.03.2021, заключенный между ООО «Стройпроект» и ФИО11 по правам требования к ФИО1. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Стройпроект» права требования к ФИО1;  

17. Признать недействительным акт приема-передачи векселя от 29.03.2021, заключенный между ООО «Стройпроект» и ФИО11 на сумму  

609 960,00 руб.; 

18. Признать недействительным договор уступки права требования от 29.03.2021, заключенный между ООО «Стройпроект» и ФИО11 по правам требования к ФИО14. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Стройпроект» права требования к ФИО14;  

19. Признать недействительным акт приема-передачи векселя от 29.03.2021, заключенный между ООО «Стройпроект» и ФИО11 на сумму 1 170 000,00 руб.;  

20. Признать недействительным договор уступки права требования от 29.03.2021, заключенный между ООО «Стройпроект» и ФИО11 по правам требования к обществу с ограниченной ответственностью «Нева Тафт» (далее – ООО «Нева Тафт»). Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Стройпроект» права требования к ООО «Нева Тафт».  

21. Признать недействительным акт приема-передачи векселя от 29.03.2021, заключенный между ООО «Стройпроект» и ФИО11 на сумму 16 772 531,35 руб.;  

22. Признать недействительным договор уступки права требования от 29.03.2021, заключенный между ООО «Стройпроект» и ФИО11 по правам требования к обществу с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – ООО «Арго»). Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Стройпроект» права требования к ООО «Арго»;  

23. Признать недействительным акт приема-передачи векселя от 29.03.2021, заключенный между ООО «Стройпроект» и ФИО11 на сумму 2 444 780,80 руб.;  

24. Признать недействительным договор уступки права требования от 29.03.2021, заключенный между ООО «Стройпроект» и ФИО11 по правам требования к ФИО15. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Стройпроект» права требования к ФИО15;  

25. Признать недействительным акт приема-передачи векселя от 29.03.2021, заключенный между ООО «Стройпроект» и ФИО11 на сумму 4 110 000,00 руб.;  

26. Признать недействительным договор уступки права требования от 29.03.2021, заключенный между ООО «Стройпроект» и ФИО11 по правам требования к ФИО16. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Стройпроект» права требования к ФИО16;  

27. Признать недействительным акт приема-передачи векселя от 29.03.2021, заключенный между ООО «Стройпроект» и ФИО11 на сумму 617 400,00 руб.;  

28. Признать недействительным акт приема-передачи векселей от 29.03.2021, заключенный между ООО «Стройпроект» и ООО «Меридиан»;  

29. Признать недействительным акт приема-передачи векселей от 29.03.2021, заключенный между ООО «Стройпроект» и ООО «Лео-УК»;  

30. Признать недействительным акт приема-передачи векселей от 29.03.2021, заключенный между ООО «Стройпроект» и ФИО8  

Определением суда первой инстанции от 16.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано в полном объеме.  

ФИО3 и ФИО1, не согласившись с определением арбитражного суда от 16.11.2023, обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 определение арбитражного суда от 16.11.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО1 – без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий должника, ФИО3 и ФИО1 подали кассационные жалобы.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 и определение арбитражного суда от 16.11.2023 оставлены без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего должника, ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.  

В арбитражный суд от ФИО4 (далее – заявитель) поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФИО3 и ФИО1 в размере 93 000,00 руб.  

Определением суда первой инстанции от 18.03.2025 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы с ФИО3 в размере 30 000,00 руб., с ФИО1 - 30 000,00 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.  

Не согласившись с определением арбитражного суда от 18.03.2025, 

ФИО3 (далее – ответчик) обратился с апелляционной жалобой в  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 30 000,00 руб., во взыскании судебных расходов с ФИО3 отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ФИО3 никогда не обращался к конкурсному управляющему с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной ООО «Стройпроект» с ФИО4, в ходе рассмотрения заявления правовой позиции в поддержку заявления конкурсного управляющего о признании недействительной данной сделки не формировал и не высказывал, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для взыскания с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО4 в суде первой инстанции не имеется.  

Кроме того, апеллянт указал, что определение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительной сделки между должником и ФИО4 ни в апелляционном, ни в кассационном порядке ФИО3 не обжаловал — его жалобы содержат требование об отмене определения в части конкретных сделок, в число которых сделка должника с ФИО4 не входит.  

Таким образом, по мнению апеллянта, необходимости в какой-либо работе представителя заявителя при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ФИО3 не требовалось и заявление ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции также удовлетворению не подлежит.  

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.  

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу ФИО3 в пределах ее просительной части, исключительно в части проверки законности и обоснованности определения от 18.03.2025 в отношении ФИО3, не затрагивая и не пересматривая часть определения, касающуюся взыскания судебных расходов с ФИО1  

От ФИО3 поступили возражения на отзыв ФИО4 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал отзыв, по апелляционной жалобе ФИО3 возражений не заявил.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует определение суда первой инстанции только в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с ФИО3  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  

участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО4 в его обоснование указала, что расходы понесены в связи с представлением ее интересов по делу № А56-83738/2021/сд.4 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции и судебный акт, вступивший в законную силу, принят в пользу заявителя.  

Как следует из материалов дела, 26.07.2023 между ФИО4 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО17 (Исполнитель) заключен договор № 21 возмездного оказания юридических услуг, согласно условиям которого Заказчик обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги в рамках обособленного спора № А56-83738/2021/сд.4 по заявлению конкурсного управляющего должника.  

В соответствии с актом оказанных услуг от 12.09.2024 ФИО4 оплатила индивидуальному предпринимателю ФИО17 услуги представителя, оказанные ей в рамках настоящего обособленного спора, в размере 93 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2024 № 87 на сумму 93 000,00 руб.  

С учетом объема проделанной работы, категории дела, объема и сложности выполненной работы, заявитель полагает, что указанная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности. При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсные кредиторы должника - ФИО3 и ФИО18 сформировали правовую позицию применительно к данному спору в поддержку заявления конкурсного управляющего, готовили процессуальные документы (отзывы, ходатайства), активно участвовали во всех заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, подавали апелляционные и кассационные жалобы на судебный акт. В связи с чем, по мнению заявителя, судебные издержки, понесенные в рамках данного спора, подлежат возмещению стороной, его проигравшей – должником и его конкурсными кредиторами, фактически поддержавшими позицию конкурсного управляющего. Между тем, конкурсное производство в отношении должника завершено, что означает отсутствие возможности фактического получения с должника судебных расходов ввиду отсутствия конкурсной массы. Поэтому требование о взыскании судебных расходов предъявлено именно к конкурсным кредиторам должника – ФИО3 и ФИО18  

Суд первой инстанции признал требования арбитражного управляющего обоснованными в размере 60 000,00 руб., придя к выводу о чрезмерности заявленных расходов. Взыскал с ФИО3 и ФИО18 по  

30 000,00 руб. в пользу заявителя. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.  

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.  

С учетом специфики субъектного состава участников дела о банкротстве, по аналогии может быть применена часть 5.1. статьи 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.  

При этом, согласно части 5.2 статьи 110 АПК РФ если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.  

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Вместе с тем, как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.  

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.  

При этом само по себе участие лица на проигравшей по результатам рассмотрения спора стороне не дает оснований для отнесения на него судебных расходов, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов, понесенных сторонами в ходе рассмотрения дела, непосредственно с третьего лица.  

Учитывая изложенное, судебные расходы могут быть возложены на третье лицо лишь в той мере, в которой оно способствовало их увеличению, в частности, если возникновение судебных расходов на оплату услуг представителя явилось следствием процессуальных действий, необоснованно инициированных третьим лицом, в той мере, в которой третье лицо способствовало их возникновению. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит установлению, в том числе, в какой части понесенные судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.  

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника обратился конкурсный управляющий.  

Кредитор ФИО3 в ходе рассмотрения заявления правовой позиции в поддержку заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ФИО4 не формировал и не высказывал.  

Кроме того, ответчик при подаче апелляционной и кассационной жалоб просил удовлетворить заявление конкурсного управляющего лишь в части оспариваемых сделок, в число которых сделки должника с ФИО4 не входили.  

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, каких-либо правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО3 у суда первой инстанции не имелось.  

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части с вынесением в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по делу № А56-83738/2021/сд.4 в обжалуемой части отменить.  

Принять в указанной части новый судебный акт. 

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи И.В. Сотов  

 И.В. Юрков