АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26113/2017

Дело № А65-2956/2017

г. Казань

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.

при участии представителей:

истца – Шайдуллина И.Ф. (доверенность от 07.10.2017),

ответчика – Вагизова И.М. (доверенность от 23.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вагизова Мунира Талиповича, Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Казаклар,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 (судья Пармёнова А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-2956/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис», Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ОГРН 1141651001799, ИНН 1651072303) к индивидуальному предпринимателю Вагизову Муниру Талиповичу (ОГРНИП 304165035902141, ИНН 165002848300) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вагизову Муниру Талиповичу (далее – Предприниматель) о взыскании 569 127 руб. 04 коп. долга, 101 304 руб. 43 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Предпринимателем договорных обязательств по оплате выполненных Обществом работ.

До вынесения решения по существу спора Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, уменьшив их размер в связи с частичной оплатой задолженности, и просило взыскать с Предпринимателя задолженность в размере 269 127 руб. 04 коп., неустойку в размере 101 304 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 исковые требования, с учётом уменьшения размера исковых требований, удовлетворены. 

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта выполнения Обществом предусмотренных договором работ и их приёмки Предпринимателем, неисполнением Предпринимателем в полном объёме обязательств по оплате выполненных работ, отсутствием заявления Предпринимателя о снижении размера ответственности, отсутствием оснований для утверждения мирового соглашения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение суда первой инстанции от 26.04.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новое решение о взыскании в пользу Общества 150 000 руб. задолженности и отказе в остальной части иска.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что между сторонами заключено мировое соглашение, по которому Предприниматель принял на себя обязательство по оплате основного долга в порядке и сроки, предусмотренные этим соглашением, а Общество отказалось от требования о взыскании неустойки, однако Общество в судебном заседании 19.04.2017 заявило отказ от утверждения мирового соглашения, о чём не был уведомлен Предприниматель, суд первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства не утвердил мировое соглашение, в полном объёме соответствующее требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на подписание мирового соглашения уполномоченными лицами, отсутствие оснований для отказа в его удовлетворении.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно спор рассмотрен по существу, Общество отказалось от утверждения мирового соглашения в связи с возникновением неурегулированных вопросов.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

25.03.2016 между сторонами по делу заключён подрядный договор на электромонтажные работы № 1-03, в соответствии с условиями которого Предприниматель, выступающий в качестве заказчика, поручил, а Общество, выступающее в качестве подрядчика, приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту силовых и осветительных сетей электроснабжения в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 1 «Солнышко» общеразвивающего вида» Сармановского муниципального района Республики Татарстан, находящегося по адресу: Республика Татарстан, с. Сарманово, ул. Куйбышева, д. 30, а Предприниматель обязался принять и оплатить результат работ.

Срок действия договора определён сторонами в пункте 1.2 – с момента подписания по 31.12.2016, а в части расчётов – до полного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2.1 договора Предприниматель обязуется произвести предоплату в размере 30% от сметной стоимости.

В силу пункта 3.1 договора Общество обязуется приступить к выполнению работ 01.04.2016. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора стоимость выполненных работ определяется на основании утверждённых Предпринимателем смет. В случае выявления в процессе капитального ремонта дополнительного объёма работ, неучтённого утверждёнными сметами, Предприниматель совместно с Обществом составляют дополнительные ведомость и смету. Приёмка и оплата выполненных работ осуществляется по формам КС-2, КС-3 и счетам-фактурам. Оплата работ производится в течение 5 дней после подписания сторонами актов выполненных работ. Акты выполненных работ должны быть рассмотрены и подписаны в течение 5-и дней с момента их получения Предпринимателем. По истечении данного срока и отсутствия письменных возражений акты выполненных работ считаются принятыми, а работы выполненными в полном объёме и подлежат оплате в соответствии с договором.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ в соответствии с настоящим договором в указанный сроки, Предприниматель выплачивает Обществу неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора Общество выполнило и сдало, а Предприниматель принял результаты работ по договору на общую сумму 819 127 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объёму и стоимости выполненных работ.

Факт выполнения работ Обществом и принятие результата работ Предпринимателем сторонами по делу не оспаривается.

С учётом частичной оплаты задолженность Предпринимателя на момент обращения в суд составляла 569 127 руб. 04 коп.

Общество направило в адрес Предпринимателя претензии от 26.01.2017 № 12 и от 20.02.2017 № 15 с требованиями о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, которые были оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

До вынесения решения по существу спора Предпринимателем произведена частичная оплата стоимости выполненных работ. Задолженность Предпринимателя на момент вынесения решения суда первой инстанции составила 269 127 руб. 04 коп. 

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Судебными инстанциями, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлен факт выполнения Обществом предусмотренных договором работ на общую сумму 819127 руб. 04 коп. Так же судебными инстанциями установлен и не оспорен Предпринимателем факт не полной оплаты выполненных Обществом работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения судебными инстанциями требований Общества о взыскании с Предпринимателя суммы основного долга.

Кроме того, в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ по договору Обществом было предъявлено требование о взыскании с Предпринимателя неустойки в размере 101 304 руб. 43 коп., начисленной за период с 14.08.2016 по 08.02.2017 на основании пункта 5.3 договора, исходя из 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Расчёт суммы неустойки, заявленной ко взысканию, проверен арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

Возражений в части правильности расчета неустойки, как и заявление о снижении размера ответственности Предпринимателем не заявлялось.

При данных обстоятельствах, учитывая требования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 5.3 заключённого между сторонами по делу договора, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о привлечении Предпринимателя к ответственности в связи с нарушением обязательства.

Отказывая в рассмотрении вопроса об утверждении суду и подписанного сторонами по делу мирового соглашения судебные инстанции исходили из следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, даёт им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учётом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Из материалов дела усматривается, что до рассмотрения дела по существу в суд первой инстанции 03.04.2017 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от Предпринимателя поступило заявление об утверждении мирового соглашения с приложением подписанного сторонами мирового соглашения от 24.03.2017.

Поскольку в судебное заседание представители сторон не явились, а ходатайство от Общества об утверждении мирового соглашения в отсутствии представителя не поступало, суд первой инстанции определением от 05.04.2017 отложил рассмотрение дела на 19.04.2017 с указанием Обществу представить ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствии представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции 19.04.2017, проведённом в отсутствии Предпринимателя, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель Общества пояснил, что Предпринимателем произведена частичная оплата долга в размере 300 000 руб. до подписания сторонами мирового соглашения и представил письменное заявление об отказе от заключения мирового соглашения, ссылаясь на то, что условия, изложенные в мировом соглашении, не приемлемы для Общества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая отсутствие у Общества намерения утвердить мировое соглашение, пришёл к выводу об отсутствии оснований для его утверждения ввиду отсутствия волеизъявления Общества, являющегося стороной мирового соглашения, и рассмотрел требования Общества по существу. Апелляционный суд признал данные выводы суда первой инстанции правомерными.

В то же время, рассматривая требования Общества по существу, судебные инстанции не учли следующего.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Пунктом 6 указанной нормы процессуального права предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда указывается на утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения.

В то же время, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции, в связи с заявленным Обществом отказом, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривался и спор рассмотрен по существу требований.

В материалы дела был представлен подлинный экземпляр подписанного полномочными лицами мирового соглашения. Предпринимателем частично условия мирового соглашения исполнены, поскольку была уплачена указанная в мировом соглашении сумма (300 000 руб.).

Откладывая рассмотрение дела определением от 05.04.2017 суд первой инстанции, указал лишь на необходимость предоставления Обществом ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствии представителя Общества.

Рассмотрев спор по существу требований в том же судебном заседании, в котором Обществом был заявлен отказ от заключения мирового соглашения, суд первой инстанции не выяснил осведомлённость Предпринимателя об отказе Общества от заключения мирового соглашения.

Обществом не представлены доказательства заблаговременного уведомления Предпринимателя об отказе от утверждения мирового соглашения, как того требуют положения процессуального законодательства. Судебными инстанциями оценка данному обстоятельству не дана.

В соответствии со статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рамках настоящего дела, учитывая отсутствие доказательств осведомлённости Предпринимателя об отказе Общества от заключения мирового соглашения, принимая во внимание рассмотрение спора по существу в том же судебном заседании, в котором Обществом был заявлен отказ от утверждения мирового соглашения, Предприниматель был фактически лишён возможности дать свои возражения по поводу заявленного Обществом отказа, а также, рассчитывая на рассмотрение судом только вопроса об утверждении мирового соглашения, был лишён возможности предоставить свои возражения по существу заявленных Обществом требований, чем были существенно нарушены права Предпринимателя как лица участвующего в деле, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

При данных обстоятельствах, в целях сохранения права Предпринимателя на судебную защиту в рамках настоящего дела, соблюдения принципа состязательности в арбитражном процессе, судебная коллегия суда округа считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А65-2956/2017 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									М.З. Желаева

										А.В. Топоров