АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10451/2019

город Вологда

15 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 15.04.2019 № 035/06/66-196/2019, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан», конкурсного управляющего акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», акционерного общества «Альфастрахование», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», 

при участии: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – ФИО2 по доверенности от 31.05.2019, от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – ФИО3 по доверенности от 14.01.2020,

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС, Управление) от 15.04.2019 № 035/06/66-196/2019.

В обоснование требований заявитель сослался на положения статей 82.1, 82.4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указал, что котировочная комиссия заказчика не уполномочена на рассмотрение заявок участников в части ценового предложения, данную функцию исполняет оператор электронной площадки. Представленное ценовое предложение САО «ВСК» соответствует действующему страховому законодательству. Вывод о неправильности расчета страховой премии может сделать только Банк России, однако ни заказчиком, ни УФАС сведения о предложенной цене не направлялись в Банк России на проверку. По мнению заявителя, цена, предложенная участником закупки, должна соответствовать требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно, не быть выше начальной максимальной цены, отклонять заявки участников по цене ниже, чем начальная максимальная цена комиссия заказчика не вправе.

Управление в отзыве на заявление считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Управление указало, что Комиссией УФАС установлено, что цена государственного контракта (пункт 10 приложение № 2 к извещению) рассчитана заказчиком в соответствии с действующим законодательством (с применением минимальных размеров базовой ставки) и с учетом данных автоматизированной информационной системы обязательного страхования (далее – АИС ОСАГО). Пункт 23 извещения содержит требование к подаваемой заявке о наличии согласия участника запроса котировок в электронной форме на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок в электронной форме и не подлежащих изменению по результатам проведения запроса котировок в электронной форме (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки). Вместе с тем, заявка САО «ВСК» содержит предложение о цене контракта несоответствующие требованиям документации о запросе котировок в электронной форме на оказание услуг по страхованию автотранспортных средств (ОСАГО) для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Определением от 30.08.2019 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП по Вологодской области).

Определением от 24.09.2019 года к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – АО «НСК «Татарстан»), конкурсный управляющий акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП»).

УФССП по Вологодской области в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. УФССП по Вологодской области в отзыве на заявление, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2018 № 309-КГ18-15199 по делу № А07-20201/2017, от 27.11.2017 № 304-КГ17-17265 по делу № А45-23607/2016, считает, что поскольку предметом закупки являются услуги ОСАГО, заказчики обязаны применять при определении начальной (максимальной) цены контракта тарифный метод, исходя из предельных размеров базовых ставок страховых тарифов, рассчитанных по формуле, отраженной в Указаниях Банка России; документация о закупке услуг ОСАГО должна содержать требование о формировании цены контракта в соответствии с установленными Банком России страховыми тарифами, в связи с чем у заказчика имеется право проверять соблюдение условий документации участниками закупки (страховщиками) в части расчета цены контракта (страховой премии) по приведенным в ней формулам.

СПАО «Ингосстрах» в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. СПАО «Ингосстрах» отметило, что иные участники закупки предложили цену исполнения контракта именно в соответствии с начальной (максимальной) ценой контракта, правомерно рассчитанной заказчиком. Документация о запросе котировок содержала требования к формированию цены контракта, которыми общество было обязано руководствоваться.

АО «СОГАЗ» отзыв на заявление не представило.

АО «НСК «Татарстан» отзыв на заявление не представило.

ГК «АСВ» - конкурсный управляющий АО «НСК «Татарстан» отзыв на заявление не представила.

АО «Альфастрахование» отзыв на заявление не представило.

ООО «СК «Согласие» отзыв на заявление не представило.

АО «МАКС» отзыв на заявление не представило.

АО «ЕЭТП» отзыв на заявление не представило. В письменных объяснениях АО «ЕЭТП» указало, что по состоянию на 16.12.2019 процедура состоялась, контракт заключен. АО «ЕЭТП» также отметило, что в своей позиции полагается на решение суда.

САО «ВСК», УФССП по Вологодской области, АО «СОГАЗ», АО «НСК «Татарстан», ГК «АСВ», АО «Альфастрахование», ООО «СК «Согласие», АО «МАКС», АО «ЕЭТП» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей САО «ВСК», УФССП по Вологодской области, АО «СОГАЗ», АО «НСК «Татарстан», ГК «АСВ» - конкурсного управляющего АО «НСК «Татарстан», АО «Альфастрахование», ООО «СК «Согласие», АО «МАКС», АО «ЕЭТП».

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 УФССП по Вологодской области (заказчик) разместило в сети Интернет на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru) и на сайте АО «ЕЭТП» (http://www.roseltorg.ru) извещение № 0330100013119000024 о проведении запроса котировок в электронной форме на «оказание услуг по страхованию автотранспортных средств (ОСАГО) для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 249 659 руб. 77 коп.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 01.04.2019 было подано 7 (семь) заявок.

Решением котировочной комиссии к участию в электронной процедуре от 01.04.2019 допущены и признаны соответствующими требованиям 6 заявок, при этом заявка № 2 (САО «ВСК») признана несоответствующей требованиям извещения на основании пункта 2 части 3 статьи 82.4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Победителем запроса котировок в электронной форме признано СПАО «Ингосстрах», с которым заказчиком заключен контракт от 12.04.2019 № ГК/43-19 (№ 1352514498519000031).

В УФАС поступила жалоба САО «ВСК» (вх. № 1528 от 04.04.2019) на действия УФССП по Вологодской области при проведении запроса котировок, выразившиеся в нарушении требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе. САО «ВСК» в жалобе указывает, что котировочная комиссия заказчика не уполномочена на рассмотрение заявок участников в части ценового предложения, данную функцию исполняет оператор электронной площадки.

Решением Управления от 15.04.2019 № 035/06/66-196/2019 (далее – решение от 15.04.2019) жалоба САО «ВСК» признана необоснованной.

Считая вышеуказанное решение УФАС незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов – УФССП по Вологодской области, которая подана САО «ВСК» в антимонопольный орган как лицом, подавшим заявку на участие в торгах.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 35-ФЗ.

Следовательно, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Рассматриваемый запрос котировок в электронной форме проводился в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), которым урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 82.1 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) под запросом котировок в электронной форме понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупке сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, победителем такого запроса признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта и соответствующий требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 82.2 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме должна содержаться, в том числе следующая информация требования, предъявляемые к участникам запроса котировок в электронной форме, и исчерпывающий перечень информации и электронных документов, которые должны быть представлены участниками такого запроса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в электронной форме в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

На основании части 2 статьи 82.3 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в запросе котировок в электронной форме состоит из предложений участника запроса котировок в электронной форме о предлагаемых товаре, работе, услуге, а также о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги. Такая заявка направляется участником запроса котировок в электронной форме оператору электронной площадки.

Пунктом 1 части 9 статьи 82.3 Закона № 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в запросе котировок в электронной форме должна содержать согласие участника запроса котировок в электронной форме на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок в электронной форме и не подлежащих изменению по результатам проведения запроса котировок в электронной форме (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Рассмотрение и оценка заявок на участие в запросе котировок в электронной форме осуществляются по правилам статьи 82.4 Закона № 44-ФЗ.

Из части 3 вышеназванной статьи следует, что заявка участника запроса котировок в электронной форме отклоняется котировочной комиссией в случае:

1) непредоставления документов и (или) информации, предусмотренных частью 9 статьи 82.3 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, за исключением информации и электронных документов, предусмотренных подпунктом "а" пункта 2 части 9 статьи 82.3 настоящего Федерального закона, кроме случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 9 статьи 82.3 настоящего Федерального закона, требованиям извещения о проведении такого запроса.

По результатам рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме котировочная комиссия принимает решение о признании заявки на участие в запросе котировок в электронной форме и участника такого запроса, подавшего данную заявку, соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо решение о несоответствии заявки и (или) участника требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и об отклонении заявки в случаях, которые предусмотрены частью 3 настоящей статьи (часть 2 стать 82.4 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 40-ФЗ страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 40-ФЗ регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 40 страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 9 Закона № 40-ФЗ страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не отвечающие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 этого Закона. Предусмотренные Законом № 40-ФЗ страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Указанием Банка России от 04.12.2018 № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Указание № 5000-У) определены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что согласно извещению о проведении запроса котировок начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 249 659 руб. 77 коп.

Вместе с тем, САО «ВСК» в заявке представило предложение о снижении цены контракта до 247 014 руб. 84 коп.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 01.04.2019 заявка № 2 (САО «ВСК») признана несоответствующей требованиям извещения на основании пункта 2 части 3 статьи 82.4 Закона № 44-ФЗ. Указанное решение принято котировочной комиссией заказчика со ссылкой на несоответствие информации, предусмотренной частью 9 статьи 82.3 названного Закона требованиям Извещения, а именно:

- несоответствие (недостоверность) содержащейся в заявке информации о согласии участника запроса котировок на оказание  услуг на условиях, предусмотренных документацией о запросе котировок (приложение № 2 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта»), пункт 1.4.5 проекта контракта;

- необоснованное снижение страхового тарифа (страховые тарифы должны быть рассчитаны в соответствии с Указаниями № 5000-У).

Управление при принятии оспариваемого решения обоснованно исходило из того, что в данном случае УФССП по Вологодской области, являясь государственным заказчиком, установило порядок формирования цены контракта в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами.

Управлением также обоснованно установило, что в пункте 23 извещения о проведении запроса котировок в электронной форме № 0330100013119000024 (далее – Извещение) указано, что заявка на участие в запросе котировок в электронной форме должна содержать, в частности, согласие участника запроса котировок в электронной форме на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок в электронной форме и не подлежащих изменению по результатам проведения запроса котировок в электронной форме (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); согласно пункту 1.4.5 проекта государственного контракта (приложение № 3 к извещению) государственный контракт заключен на основании и во исполнение, в том числе Указаний № 5000-У.

Из материалов дела следует, что в соответствии с извещением о проведении запроса котировок при определении начальной (максимальной) цены контракта использовался тарифный метод и применялись требования Указания № 5000-У с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.2014 № 19 «Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта». Обоснование начальной (максимальной) цены контракта произведено УФССП по Вологодской области в соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ, а также приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (приложение № 2 к извещению).

Управление при принятии оспариваемого решения также обоснованно исходило из того, что при участии в спорной закупке обществом нарушен порядок определения стоимости услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и исключительно указанные действия позволили ему предложить наименьшую цену контракта, данные действия направлены на получение преимущества по сравнению с другими участниками.

К такому выводу суд приходит в связи со следующим.

Между тем, участники закупки при подаче заявки должны руководствоваться Законом № 44-ФЗ и требованиями, предъявляемыми документацией о запросе котировок в электронной форме.

Закон № 40-ФЗ и Указания № 5000-У регулируют оказание услуг ОСАГО, в том числе порядок выдачи полисов ОСАГО, а не подачу заявок на участие в конкурсе.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2019 № Ф07-5292/2019 по делу № А52-2801/2018.

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик обладает правом и обязан определить предмет закупки, установить параметры и характеристики закупаемых товаров (работ, услуг).

В обосновании начальной (максимальной) цены контракта заказчиком (приложение № 2 к извещению) указано, что страховая премия по каждому автотранспортному средству категории «В» была рассчитана по формуле:

Т = ТБ x КТ x КБМ юридического лица x КО x КМ x КС x КН x КПр,

где:

Т - размер страховой премии, подлежащей уплате по договору обязательного страхования;

ТБ – размеры базовых ставок страховых тарифов (приведено  минимальное и максимальное значение);

КТ – коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства;

КБМ - коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страхового возмещения, при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования, определяется из базы АИС РСА;

КО - коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством;

КМ - коэффициент страховых тарифов в зависимости от мощности двигателя легкового автомобиля (транспортные средства категории «B»);

КС – коэффициент страховых тарифов в зависимости от сезонного использования транспортного средства;

КН – коэффициент, применяемый при наличии нарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона № 40-ФЗ;

КПр - коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия в договоре обязательного страхования условия, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему (заказчик не планирует использовать ТС с прицепом).

В обосновании начальной (максимальной) цены контракта заказчиком (приложение № 2 к извещению) также указано, что страховая премия по каждому автотранспортному средству категории «D» была рассчитана по формуле:

Т = ТБ x КТ x КБМ юридического лица x КО x КП x КН x КПр,

где:

ТБ – минимальное значение размера базовой ставки страхового тарифа;

КП - коэффициент страховых тарифов в зависимости от срока страхования. 

В данном случае сведения о вышеуказанных коэффициентах по каждому транспортному средству и размерах базовых ставок страховых тарифов были указаны в обосновании начальной (максимальной) цены контракта, являвшемся приложением № 2 к извещению о проведении запроса котировок в электронной форме. В документации о запросе котировок в электронной форме не содержалось указания на возможность применения иных величин коэффициентов. При этом документация о запросе котировок в электронной форме не была оспорена ни одним из участников, в том числе обществом, которое также не воспользовалось правом на обращение к заказчику за разъяснениями положений указанной документации.

В то же время судом установлено, что уменьшение обществом допустимой величины ценового предложения не обусловлено ничем иным, как расхождениями с заказчиком в части вышеприведенных показателей, подлежащих использованию обществом при расчете ценового предложения.

Из анализа положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя. При этом обязанность доказывания наличия нарушенного права возлагается на заявителя.

Исходя из вышеназванных норм, заявитель, требуя признания оспариваемого решения незаконным, должен представить суду доказательства нарушения своих прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения требований.

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд, САО «ВСК» указало в заявлении, что победителем запроса котировок в электронной форме должен являться участник, предложивший наиболее низкую цену контракта, тем самым сослалось на нарушение своего права на заключение контракта с заказчиком по результатам проведения запроса котировок в электронной форме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (отклонение котировочной комиссией УФССП по Вологодской области заявки общества), не привели к нарушению требований Закона № 44-ФЗ, которые могли бы повлечь недействительность запроса котировок в электронной форме и заключенного по его результатам контракта.

Кроме того, суд принимает во внимание, что победителем запроса котировок в электронной форме признано СПАО «Ингосстрах», с которым заказчиком заключен контракт от 12.04.2019 № ГК/43-19 (№ 1352514498519000031) и на момент рассмотрения дела указанный контракт исполнен, при этом доказательств того, что удовлетворение требований заявителя повлечет восстановление нарушенных прав и законных интересов САО «ВСК», не представлено.

В рассматриваемом случае заявителем не доказано что решение Управления от 15.04.2019 № 035/06/66-196/2019 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие доказательств нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При вышеизложенных обстоятельствах не имеется предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Необходимо также учитывать следующее.

Обращаясь с жалобой на действия заказчика в УФАС, заявитель не ссылался на нарушение его прав актами недобросовестной конкуренции и не требовал восстановить его права с применением мер воздействия, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Вместе с тем, произведенный заявителем расчет страховой премии на услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности является незаконным и не отвечает требованиям документации о проведении запроса котировок в электронной форме № 0330100013119000024. Поскольку в данном случае общество при участии в запросе котировок применило необоснованно заниженные показатели при расчете страховой премии, суд приходит к выводу, что заявка САО «ВСК» не могла быть рассмотрена котировочной комиссией и подлежала отклонению.

Вышеуказанные действия САО «ВСК» по уменьшению цены контракта  ниже объявленного заказчиком предела направлены на получение преимущества перед другими участниками запроса котировок в электронной форме путем предложения наилучшей цены контракта, что указывает на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). 

Аналогичная правовая позиция применена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2019 по делу №А52-805/2019, от 25.12.2019 по делу № А52-1678/2019, Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2018 по делу № А35-43/2018.

В то же время, оспариваемое решение УФАС не содержит выводов о проверке жалобы САО «ВСК» на соответствие нормам антимонопольного законодательства и в этой части не отвечает положениям пункта 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 № 727/14.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принимая во внимание, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу заявления в арбитражный суд, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 15.04.2019 № 035/06/66-196/2019, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия. 

Судья                                                                                                             А.В. Парфенюк