Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28224/2021

13 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Склад ответственного хранения Магнитогор» (адрес: 194292 Санкт-Петербург, переулок 1-й Верхний, д. 12, лит. В, офис 223, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Бриз-Л» (адрес:  195067, Санкт-Петербург, Лапинский пр., д. 13, лит. Ж, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды

 

при участии:

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.03.2021,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.04.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Склад ответственного хранения Магнитогор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз-Л» о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 082 700 руб., неосновательного обогащения в размере 2 989 668 руб. 80 коп., процентов в размере 48 039 руб. 47 коп. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 338 064 руб.

В судебном заседании 28.02.2022 по итогам совместного рассмотрения предложенных истцом и ответчиком вопросов выработан перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, направлены запросы в экспертные учреждения.

В судебном заседании 25.03.2022 по итогам совместного рассмотрения ответов, поступивших из экспертных учреждений, определено, что проведение экспертизы будет поручено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «АРГУМЕНТ» (адрес: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. 57/2, литера А, пом. 6Н, офис 1, +7 (812) 200-85-31, E-mail: info@argumentpro.ru).

 Стороны платежными поручениями от 05.04.2022 № 51 и от 31.03.2022 № 214 внесли на депозитный счет арбитражного суда по 49 900 руб. для оплаты услуг эксперта.

Определением арбитражного суда от 08.04.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Проектно-экспертное бюро «АРГУМЕНТ» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли система внутренних водостоков складского корпуса ответчика ООО »Бриз-Л» по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Лапинский проспект, д. 13, лит. Ж, строительным нормам, действовавшим на момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.09.2015 № 78-07-16-2015)?

- соответствует ли система внутренних водостоков проектной документации, разработанной ЗАО «Управление механизации № 67» (шифр 287-3-ВК, том 3, подраздел 5.2 «Система водоснабжения и водоотведения» складской корпус)?

- имеется ли причинно-следственная связь между несоблюдением норм/нарушением проектной документации при строительстве и вводе в эксплуатацию сетей внутренних водостоков складского корпуса ООО «Бриз-Л» по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Лапинский проспект, д. 13, лит. Ж, и прорывом этой сети, затоплением склада, имевшим место 18.06.2020, с учетом объема ливневых осадков в этот день (в случае получения заключения эксперта о несоответствии внутренних водостоков строительным нормам и/или проектной документации).

01.06.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 25.05.2022 №63/16. Согласно выводам эксперта система внутренних водостоков складского корпуса ответчика ООО »Бриз-Л» по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Лапинский проспект, д. 13, лит. Ж, не противоречит строительным нормам и правилам, действовавшим на момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (на сентябрь 2015 года), а так же действующим на момент проведения исследования; указанная система внутренних водостоков соответствует проектной документации, разработанной ЗАО «Управление механизации № 67»; установить фактическую причину разрушения (срыва) заглушки на отводе горизонтальной магистрали системы внутренних водостоков не представляется возможным, тем не менее возможные причины разрушения (срыва) рассматриваемой заглушки  не находятся в причинно-следственной связи с устройством системы водоотведения складского корпуса ответчика ООО »Бриз-Л» по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Лапинский проспект, д. 13, лит. Ж.

Протокольным определением арбитражного суда от 01.06.2022 производство по делу возобновлено.

До судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, поскольку, как полагает истец, Заключение эксперта не обладает свойствами истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов специалиста в ходе и по результатам процесса экспертного исследования, не отвечает требованиям проверяемости, независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ходатайствовал о назначении комплексной строительно-технической экспертизы, представил замечания на возражения ответчика относительно назначения комплексной строительно-технической экспертизы.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил возражения против назначения повторной экспертизы и назначения комплексной строительно-технической экспертизы.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 5 стати 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Возражения истца, рецензия на заключение эксперта № 63/16 от 25.05.2022, фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием для назначения повторной экспертизы. 

Заключение эксперта № 63/16 от 25.05.2022 соответствует требованиям процессуального законодательства, основано на материалах дела и результатах проведенных исследований. В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности сделанных выводов, суду не представлены.

Учитывая изложенное, изучив представленные в материалах дела документы, принимая во внимание мнение сторон, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов сторон в процессе, суд отказывает в удовлетворении ходатайств истца о назначении повторной экспертизы и назначении комплексной строительно-технической экспертизы.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2016 года между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) заключен Договор аренды №АН -18/03/16, согласно п. 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду (во временное пользование) объект нежилого фонда - часть складского корпуса 7.2, площадь передаваемая в аренду составляет 3 248,5 кв.м, расположена на первом этаже и антресоли во втором и третьем свете, в т.ч. складская площадь - 2879,8 кв.м (2820,8 кв.м складская площадь и 59,0 кв.м технические помещения), офисные помещения общей площадью 365,0 кв.м, расположенные на антресоли во втором и третьем свете (второй свет- 56,00 кв.м, третий свет-309,00 кв.м), а с 08 апреля 2016 года - офисные помещения общей площадью 368,7 кв.м, расположенные на антресоли во втором и третьем свете (второй свет - 56,00 кв.м, третий свет-312,7 кв.м), кадастровый номер передаваемой в аренду части складского корпуса 7.2.78:11:0006124:94/1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лапинский пр, д. 13 лит. Ж.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 18.03.2016.

Как указывает истец, помещение передано с недостатками, часть из которых перечислена в акте от 18.03.2016, кроме того, недостатки устройства пола (неровности, выбоины), недостатки подъемников у доков (погрузочно-разгрузочных ворот) - уравнительных платформ (например, разварка швов и искривление металлических листов конструкции), а также течь дождевой воды с крыши внутрь складского помещения имели место на протяжении всего периода использования складского помещения Арендатором.

Ссылаясь на то, что самое сильное затопление дождевыми стоками складской части арендованного помещения произошло 18.06.2020, в результате чего поток дождевой воды из труб, расположенных под крышей здания, обрушился на электрический погрузчик (ричтрак) истца RRE7 с заводским номером 920864 (производства Швеции), на вещи поклажедателей истца и затопил складское помещение, повысив в нем влажность воздуха до 73%, что повлекло причинение ущерба истцу. 

Согласно расчету истца, размер убытков (реального ущерба) истца-арендатора вследствие предоставления ему ответчиком-арендодателем складского помещения, не соответствующего условиям договора аренды и требованиям, обычно предъявляемым к складским помещениям (с существенными недостатками), составил 1 082 700 руб., в том числе  784 000 руб. (стоимость аналогичного ричтрака на рынке), 3 000 руб.  (диагностика ричтрака), 15 000 руб. (услуги по рыночной оценке ричтрака), 140 000 руб. (аренда ричтрака у сторонней организации), 140 700 руб. (расходы по незапланированному (срочному) переезду в новый офис).

Кроме того, истец полагает, что в связи с принятием мер по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отказом арендодателя уменьшить размер арендной платы, на стороне ответчика образовалось  неосновательное обогащение в сумме 2 989 668 руб. 80 коп. - переплаты постоянной части арендной платы за март-сентябрь 2020 года по части 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ).

Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с досрочным расторжением договора по инициативе ответчика, установленным ограничение доступа на территорию с 04.09.2020, понес дополнительные убытки в виде упущенной выгоды - неполученных доходов от клиентов за сентябрь - декабрь 2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на их необоснованность, недоказанность по праву и размеру.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования не истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, взыскиваемые убытки истец связывает с затоплением используемого им на праве аренды в качестве склада помещения,  причиной которого стали недостатки переданного в аренду имущества.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, складской корпус введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.09.2015 № 78-07-16-2015.

Договор аренды заключен 18.06.2016, складской корпус на момент его передачи в аренду истцу являлся новым, истец был первым арендатором складского корпуса.

Согласно акту приема-передачи от 18.03.2016, Приложение № 2 к Договору аренды, передаваемый Объект соответствует условиям Договора аренды, устройство пола: в хорошем состоянии, без трещин.

Обнаруженные истцом недостатки складского корпуса, указанные в акте приема-передачи имущества (оборудования) от 18.03.2016, относились не к самому арендованному помещению, а к оборудованию, которое там установлено и носили косметический характер, и были устранены ответчиком, что подтверждается Актом устранения недостатков, выявленных при приеме передаче Объекта и имущества от 14.06.2016. 

Недостатки устройства пола - неровности, выбоины; недостатки подъемников у доков (погрузочно-разгрузочных ворот) - уравнительных платформ (например, разварка швов и искривление металлических листов конструкции) в Акте приема-передачи от 18.03.2016  не указаны, а, следовательно, на момент передачи складского корпуса в аренду отсутствовали и появились в процессе эксплуатации складского корпуса. Истец использовал складской корпус 4,5 года и текущий ремонт не производил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 3.1.15 Договора аренды Арендатор обязан выполнять текущий ремонт своими силами и за собственный счет.

В соответствии с п. 1.3 Договора аренды Арендатор несет ответственность за утрату и повреждение находящегося на Объекте и переданного в пользование арендатору имущества (оборудования), указанного в Акте приема-передачи имущества (оборудования) (Приложении № 1 к договору), т.е. в том числе ворот, подъемных механизмов, уравнительных платформ и иного оборудования находящегося на Объекте.

В соответствии с п. 3.1.12 Договора аренды Арендатор обязан обеспечить сохранность оборудования на Объекте. За свой счет, но силами обслуживающей организации Арендодателя, в соответствии с п. 3.1.13 Договора аренды поддерживать исправное состояние инженерного оборудования Объекта.

Следовательно, обеспечение сохранности инженерных сетей и коммуникаций, в том числе и системы водоотведения (водостоков), устранение недостатков устройства пола (неровности, выбоины), недостатков подъемников у доков (погрузочно-разгрузочных ворот) - уравнительных платформ (например, разварка швов и искривление металлических листов конструкции), течи дождевой воды с крыши внутрь складского помещения, возникших в процессе эксплуатации складского корпуса являлось обязанностью истца.

Истец указывает, что 18.06.2020 вследствие недостатков конструкции системы внутренних водостоков арендуемого помещения давлением воды из трубы выбило пластиковую заглушку, что привело к выходу из строя электрического погрузчика (ричтрак) RRE7 c заводским номером 920828 (производства Швеции) 2005 года выпуска, и повлекло причинение убытков (реального ущерба).

Вместе с тем согласно Заключению эксперта от 25.05.2022 № 63/16 система внутренних водостоков спорного объекта соответствует проектной документации, не противоречит строительным нормам и правилам, а возможные причины разрушения (срыва) заглушки  не находятся в причинно-следственной связи с устройством системы водоотведения складского корпуса.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

По данным ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 18 июня 2020 года выпало 41,0 мм осадков за период с 19 часов 15 минут до 20 часов 55 минут. За период с 19 часов 15 минут до 20 часов 00 минут выпало 35,9 мм осадков. Выпавшее количество осадков 35,9 мм является опасным гидрометеорологическим явлением (ОЯ) «сильный ливень».

Опасное гидрометеорологическое явление (ОЯ) - гидрометеорологическое явление, которое по своему значению, интенсивности, продолжительности представляет угрозу безопасности людей, а также может нанести значительный ущерб различным отраслям экономики и населению («РД 52.04.567-2003. Руководящий документ. Положение о государственной наблюдательной сети» (утв. Росгидрометом)).

Союзом «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» выдано заключение от 30.08.2021 № 101/11201, согласно которому торгово-промышленная палата свидетельствует наличие обстоятельств непреодолимой силы в виде опасного гидрометеорологического явления, имевшего место 18 июня 2020 года, которое следует расценивать как основание для освобождения от ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Следовательно, такие последствия как срыв заглушки, не могли иметь место при обычных погодных условиях, а наступили в результате воздействия чрезвычайного стихийного явления.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы истца по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности условий для взыскания убытков в порядке статьи 15  ГК РФ, а именно: причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и виновными действиями ответчика.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, связанными с непринятием мер по содержанию арендованного истцом помещения и непринятием необходимых мер для исключения причинения вреда имуществу истца, поскольку срыв заглушки на отводе горизонтальной магистрали системы внутренних водостоков был вызван объективными причинами - опасным гидрометеорологическим явлением, явившимся источником чрезвычайной ситуации природного характера, то есть обстоятельством непреодолимой силы. 

При оценке обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы судом установлено следующее.

Согласно части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

При отказе Арендодателя у Арендатора было право обратится в суд с требованием о понуждении заключить соглашение или установить размер снижения.

Следовательно, размер снижения арендной платы не может определяться арендатором в одностороннем порядке, он либо согласовывается сторонами договора аренды в дополнительном соглашении, либо устанавливается судом по иску арендатора о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Арендатор с подобным требованием в суд не обращался.

Перечень арендаторов, к которым применяются вышеуказанные льготы, содержится в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее - постановление № 434). Деятельность по складированию и хранению в данный перечень не входит. Доказательств невозможности в указанный период (с марта по сентябрь 2020 года) использовать арендованное имущество материалы дела не содержат.

Следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на часть 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ является необоснованным и удовлетворению не подлежит, в связи с чем требование о начисление процентов также является не обоснованным.

Требование истца о взыскании  с ответчика расходов (убытки) по срочному (незапланированному) переезду в новый склад в сумме 140 700 руб. со ссылкой на уведомление о расторжении Договора аренды является необоснованным и не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 7.1. договор заключен бессрочно.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.4.5 Договора аренды Арендодатель имеет право односторонне отказаться от Договора и прекратить договорные отношения в одностороннем внесудебном порядке предварительно уведомив Арендатора за 60 календарных дней до предполагаемого расторжения Договора.

Согласно п. 7.2 Договора аренды письменное предложение о расторжении Договора сторона инициатор обязана направить в срок не позднее 60 календарных дней, до момента предполагаемого расторжения.

Ответчик письмом от 22.07.2020 исх. № 49/20 уведомил истца о расторжении Договора аренды с 21.09.2020. Указанное письмо получено истцом 22.07.2020, что подтверждается отметкой о получении на письме.

Таким образом, ответчик уведомил истца о расторжении Договора аренды надлежащим образом. Истец с просьбой не прекращать Договор аренды, а рассмотреть возможность дальнейшего сотрудничества к ответчику не обращался.

Пунктом 4.4.7 Договора аренды, установлена оплата постоянной части арендной платы до 23-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду (т.е. предоплата).

Согласно п. 5.4.2 Договора аренды при нарушении условий по оплате арендной платы у Арендодателя есть право расторгнуть договор предупредив за 1 (один) месяц. 

По состоянию на 04.09.2020 у Истца имелась задолженность по оплате Постоянной части арендной платы за август 2020 года по Договору аренды в размере 1 135 612 руб.

Письмом от 02.09.2020  исх. № 74/20 ответчик уведомил истца о наличии указанной задолженности и просил погасить указанную задолженность в срок до 04.09.2020, и со ссылкой на п. 6.1. Договора аренды указал, что в случае непогашения задолженности к 14 часам 04 сентября 2020 г. доступ на Объект аренды, как истцу, так и клиентам истца будет прекращен до момента погашения задолженности.

В соответствии с п. 6.1. Договора аренды в случае нарушения сроков и размеров уплаты арендных платежей, предусмотренных договором, Арендатор вправе ограничить доступ Арендатора на Объект до момента полного погашения задолженности. В случае, когда Арендодатель вынужден прибегнуть к вышеуказанным мерам, он не несет материальной, а также любой другой ответственности, не отвечает за упущенную выгоду Арендатора и его расходы.

Поскольку 04.09.2020 истец не оплатил задолженность, ответчик запретил доступ транспортных средств истца и клиентов истца на Объект аренды, о чем уведомил Истца в письме исх. № 76/20 от 04.09.2020. Указанное письмо получено истцом 04.09.2020, что подтверждается отметкой о получении на письме.

Из изложенного следует, что ответчик действовал в соответствии с условиями Договора аренды, злоупотребление правом со стороны ответчика не установлено. 

Из представленных истцом документов в обоснование расходов на переезд в сумме 140 700 руб. (Договор с ИП ФИО5 № 0409/256 от 01.01.2020 о предоставлении транспортно экспедиционных услуг, акты к указанному договору и платежное поручение) не следует, что эти расходы были связаны именно с переездом истца. Иных доказательств, подтверждающих, что указанные расходы были вызваны именно переездом в новый склад, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов по срочному (незапланированному) переезду в новый склад в сумме 140 700  руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 1 338 064 руб.

В обоснование указанного требования истец ссылается на то, что несколько клиентов-поклажедателей истца (ООО «ТПК Эволюция» и АО «ИТРАКО»), получив от истца уведомление об изменении местонахождения склада не согласились с этим и направили Истцу уведомления о досрочном расторжении договоров. В результате чего истец недополучил доходы за период с сентября по декабрь 2020 года в сумме 1 338 064 руб.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7).

В обоснование размера упущенной выгоды истец ссылается только на платежные поручения, подтверждающие факт осуществления платежей АО «ИТРАКО» и ООО «ТПК Эволюция» в адрес истца. Однако платежные поручения не подтверждают размер упущенной выгоды, расчета упущенной выгоды не представлено, период, за который истец предъявляет к взысканию с ответчика упущенную выгоду не обоснован и не представлено иных доказательств размера упущенной выгоды.

С учетом изложенного следует признать, что истец не представил доказательств причинения ему вреда в виде упущенной выгоды в связи с действиями ответчика, реальности получения такой выгоды и сделанных в связи с этой целью приготовлений.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Склад ответственного хранения Магнитогор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриз-Л» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 49 900 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Геворкян Д.С.