СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4433/2019-АК

г. Пермь

16 мая 2019 года

Дело № А60-59998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                  Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Бизнес-Теория»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 февраля 2019 года 

принятое судьей Соболевой Н.В., 

по делу № А60-59998/2018

по иску ООО «Райсан» (ОГРН 1146678014394, ИНН 6678049364) 

к ООО «Бизнес-Теория « (ОГРН 1096659010920, ИНН 6659195970) 

о взыскании задолженности 54 287,05 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Райсан» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Теория» (ответчик) о взыскании задолженности и пени в размере 54287 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Теория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райсан» неустойка в размере 32 572 (тридцать две тысячи пятьсот семьдесят два) руб. 23 коп. В остальной части в иске – отказано. Взыскано с общества «Бизнес-Теория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райсан»  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 171 (две тысячи сто семьдесят один) руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не правомерно отклонил доводы о незаключенности договора, поскольку в материалах дела отсутствуют заявки, счета, согласованные сторонами прайс-листы. Полагает, что судом в решении не отражен и не оценен тот факт, что договором установлена предельная сумма поставок по нему. Общая сумма поставляемого составляет согласно акту сверки 549 352 руб. 03 коп., в то время как п. 11.7 договора, установлена предельная цена в сумме 99 000 рублей. Отмечает, что судом первой инстанции также не отражены возражения ответчика в отношении чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, а также не дана оценка доказательствам чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

До судебного  заседания  от  истца поступил отзыв,  просит в удовлетворении  апелляционной  жалобы  ответчика отказать, решения  суда первой инстанции оставить без  изменения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 18.08.2017 №506/2017 (далее – Договор), в силу которого поставщик в течение срока действия договора обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями товар, а покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях определенных договором.

Во исполнение условий настоящего договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами истца и ответчика и скрепленными печатями организаций.

Согласно пункту  3.1. Договора покупатель обязан осуществить оплату за поставленную продукцию в срок не позднее 14 календарных дней после поставки товара.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 90 784 руб. 45 коп.

Истец 01.07.2018 направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность по оплате продукции в размере 90 784 руб. 45 коп. и неустойки, однако, как утверждает истец, ответчиком после получения претензии была оплачена только сумма основного долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 54 287 руб. 05 коп. за период с 02.09.2017 по 20.09.2018.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком начисленная истцом неустойка не погашена, удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со  статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте  6.1. договора поставки от 18.08.2017 №506/2017, покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента полного исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате поставленного товара, истцом правомерно начислена неустойка в размере за период с 02.09.2017 по 20.09.2018.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 9 АПК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 1,2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи  1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом  71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Факт просрочки истцом подтвержден. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В данном случае, суд принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и учитывает, что размер неустойки, установленный договором, превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, в связи с чем нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении размера начисленной истцом неустойки (по ставке с 0,5 % до 0,3 %) до 32 572 руб. 23 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки частично в сумме 32 572 руб. 23 коп., поскольку подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС от 14.07.1997 № 17 и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Кроме того, истец заявил к взысканию с ответчика 30 000 рублей  - расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг истец заключил с ООО «Бизнес Крафт» договору №10-БУ-44/2014 на оказание юридических услуг от 01.12.2014. Стоимость услуг по данному договору составила 30 000 руб.  (пункт 1.2.1 дополнительного соглашения №20 от 14.09.2018 к договору №10-БУ-44/2014 на оказание юридических услуг от 01.12.2014). 

Факт несения расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №873 от 14.09.2018 на сумму 30 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом также представлена копия приказа о приеме на работу ООО «Бизнес Крафт» Корсунской Ирины Владимировны (лица, подписавшего исковое заявление, и представлявшего интересы истца в предварительном судебном заседании).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции, оценив категорию спора, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе его рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку указанного процессуального документа, объем материалов спора, подлежавшие изучению представителем для формирования правовой позиции, а также конкретные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению ООО «Бизнес-Теория» судебные издержки являются разумными и обоснованными в сумме 30 000 руб.

Исходя из изложенного, из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что сумма взысканных с истца судебных расходов в размере 30 000 руб. является обоснованной и разумной.

Довод ответчика о незаключенности договора поставки от 18.08.2017 №506/2017, и тем самым, об отсутствии соглашения о неустойки, судом отклоняется.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей Гражданского кодекса  Российской  Федерации.

Материалами  дела подтверждается, что  договора поставки от 18.08.2017 №506/2017 между сторонами подписан, исполнялся,  как в универсальных передаточных документах, подписанных со стороны ответчика, так и в платежных поручениях об оплате товара, содержатся ссылки на договор от 18.08.2017 №506/2017. Поэтому  оснований считать, что Договор между истцом и ответчиком не заключался, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции  не отражены возражения ответчика в отношении чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, а также не дана оценка доказательствам чрезмерности расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего. 

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

Услуги по юридическому сопровождению интересов заявителя в рамках договора оказаны, факт и размер понесенных заявителем  расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден. 

В данном случае определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле; понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя соотносятся со сложностью спора и трудозатратами представителя. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере взысканных судебных расходов, исходя из оценки обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Применительно к соответствующей категории спора с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, о соразмерности суммы заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителей.

Доказательства того, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи  110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. Поскольку ответчиком государственная пошлина оплачена не в полном объеме, в связи с чем на основании ст. 333.41 НК РФ с ответчика подлежит взысканию одна тысяча рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2019 года по делу № А60-59998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Взыскать с ООО «Бизнес-Теория» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова