﻿ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248755/20-67-1856

г. Москва

18 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2021 г.

Полный тест решения изготовлен 18 марта 2021 г.		                                                          		         

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Парасоцкой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Акционерного общества "СОГАЗ" (107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, 10, ОГРН: 1027739820921, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7736035485), 

к Публичному акционерному обществу "ТРАНСФИН-М" (107140, город Москва, улица Верхняя Красносельская, дом 11а, строение 1, пом./эт ii/1, ОГРН: 1137746854794, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2013, ИНН: 7708797192)

Третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ" ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД ЯКУТСК" (677007, Саха /Якутия/ республика, город Якутск, проспект Ленина, дом 15, офис 617, ОГРН: 1091435009907, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2009, ИНН: 1435221543).

о взыскании 15 502,00 руб.

При участии:

От истца: неявка, извещен

От ответчика: Базаева В.А. по дов-ти № 329_ТФМ от 22.12.2020 г., диплом

От третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СОГАЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "ТРАНСФИН-М"  (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 15 502,00 руб.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 по адресу: г Якутск, пер Вилюйский, д 3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «TOYOTA LAND CRUSER» (государственный регистрационный номер К403КН14). 

Согласно извещению о ДТП, водитель Рябов Роман Валерьевич управлявший автомобилем «УАЗ 315195» (гос. рег. номер С204КС14), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное Транспортное средство принадлежит ПАО "Трансфин-м" (далее – Ответчик). 

В отношении транспортного средства «УАЗ 315195» (гос. рег. номер С204КС14) был заключен договор страхования ОСАГО ЕЕЕ 1003280891. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ» (далее – Истец). 

По заявлению о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 15 502,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 3325951 от 06.03.2018 г.

Ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По мнению истца, АО «СОГАЗ» имеет право обратиться к ответчику, как к лицу, ответственному за причинение вреда с требованием о возмещении ущерба.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб, оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования АО «СОГАЗ» основаны на положениях подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона №40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

АО «СОГАЗ», имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведённой страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, закон возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства.

Также из материалов дела не следует, что ответчик, как собственник автомобиля, знал о ДТП, располагал бланком, заполненным водителем, нарушившем Правила ПДД РФ, имел возможность по направлению данного бланка истцу в установленный срок.

Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения по вине страхователя, вне зависимости от направления или ненаправления извещения о ДТП.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 N 305-ЭС19-8272 по делу N А40-179355/2018 отмечено, что указанной неосведомленности недостаточно для признания регрессного требования обоснованным, поскольку оно не обусловлено только фактом ненаправления указанного документа и зависит от других обстоятельств (например, указанных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании ущерба.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2019 года по делу №А40-286796/18, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 года по делу №А40-319781/19, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2020 года по делу №А40-319448/19, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2020 года по делу №А40-323587/19, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2020 года по делу №А40-315771/19.

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик указал, что ПАО «ТрансФин-М» является ненадлежащим субъектом правоотношений, в связи с тем, что транспортное средство «УАЗ 315195» (гос. рег. номер С204КС14, VIN: XTT315195D0521445) было передано Ответчиком по Муниципальному контракту № 01/13-23 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) от 11.06.2013 г. (далее – Контракт) Муниципальному казенному учреждению «Агентство по управлению муниципальным имуществом» городского округа «город Якутск» (далее – Лизингополучатель), что подтверждается Актом сдачи-приемки предмета лизинга № 2 от 25.07.2013 г. 

В соответствии с условиями Контракта право владения и пользования предметом лизинга переходит к Лизингополучателю в полном объеме с момента подписания Акта сдачи-приемки предмета лизинга, то есть 25 июля 2013 г. 

В соответствии с п. 3.14 Контракта Лизингополучатель обязуется за счет собственных средств обеспечить все расходы, связанные с использованием и эксплуатацией предмета лизинга. 

В силу п. 3.17. Контракта Лизингополучатель отвечает по всем требованиям и претензиям, которые могут быть предъявлены Лизингодателю по поводу любого ущерба или повреждений, причиненных третьим лицам, их имуществу, а также окружающей среде в процессе размещения, хранения, содержания и (или) использования Предмета лизинга. 

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Между тем, истец своими правами заменить ответчика, либо ходатайствовать о привлечении к участию в деле соответчика в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, чем принял на себя риск не совершения процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, в момент осуществления перевозки и причинения ущерба, транспортное средства находились во владении Муниципального казенного учреждения «Агентство по управлению муниципальным имуществом» городского округа «город Якутск», на основании Муниципального контракта № 01/13-23 на оказание услуг фининсовой аренды (лизинга) от 11.06.2013 г., суд полагает, что ответчик не может быть признан причинителем вреда, обязанным возместить вред, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суду отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении МУП "Жилкомсервис" ГО "город Якутск" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд учитывает, что Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений города Якутск №6-р от 15.01.2018 г "О передаче транспортных средств с баланса Муниципального казенного учреждения "Агентство по управлению муниципальной собственностью" городского округа "города Якутска" на баланс Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" городского округа "город Якутск" передано транспортное средство УАЗ 315195 (гос. per. Номер С204КС14, VIN: ХТТЗ15195D0521445  на праве хозяйственного ведения, в то время как дтп произошло 27.11.2017., т.е. до передачи транспортного средства МУП "Жилкомсервис". 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                      В.Г. Джиоев