Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                   Дело № А40-197755/19-159-1719

15.10.2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2019г.

Решение изготовлено в полном объеме  15.10.2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола помощником судьи  Жулиной Е.А.

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТИЭМ" (115162, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШАБОЛОВКА, ДОМ 31, СТРОЕНИЕ 9, КОМНАТА 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2014, ИНН: 

<

***>)

к ФИО1

Третье лицо: АО "ЭйТиЭйч"

о признании договора займа недействительной сделкой

при участии:

от истца: ФИО2  по доверенности от 16.04.2019г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2018г.

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 21.09.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании договора займа, заключенного между ООО «БиТиЭм» и ФИО1, недействительной сделкой.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «БиТиЭм» и ФИО1 заключен Договор займа.

Согласно п. 2 Договора данный заем предоставлялся для пополнения Заемщиком собственных оборотных средств.

По платежному поручению №1 от 30.07.2018г. Ответчик перечислил на расчетный счет Истца денежные средства в размере 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей 00 копеек.

Истец считает, что данный Договор является недействительной сделкой, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение (ст. 173.1 ГК РФ).

Так, согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное  наличие у  сделки  на  момент  ее совершения двух  признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1)количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к нимсредства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость(а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

Таким образом, истец указывает, что  сумма займа составляет 57,8 % балансовой стоимости активов ООО «БиТиЭм», в связи с чем, подпадает под категорию крупной сделки.

В соответствии с п. 8 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для целей данного Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно содержанию пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «БиТиЭм» основным видом экономической деятельности является предоставление услуг по бронированию и прочая сопутствующая деятельность (код вида деятельности - 79.90). ООО «БиТиЭм» предоставляет услуги по организации деловых поездок, организации мероприятий и стратегическому управлению бизнес-тревел и является одной из крупных организаций, предоставляющей бизнес-тревел услуги в России.

Истец указывает, что заключение договоров займа не относится ни к одному из видов экономической деятельности (основному или дополнительным), осуществляемой ООО «БиТиЭм», в связи с чем, выходит за предел обычной хозяйственной деятельности общества.

Также, истец указывает на отсутствие решения общего собрания участников ООО «БиТиЭм» о согласии на совершение крупной сделки или о последующем одобрении крупной сделки.

Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В данной статье устанавливается ряд требований, которым должно соответствовать решение о согласии на совершение крупной сделки. Так, в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны:

1) лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем; цена; предмет сделки; иные ее существенные условия или порядок их определения.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» также указывается, что при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

Согласно п. 6 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при проведении общего собрания участников общества ведется протокол общего собрания участников общества. В данном протоколе должны быть отражены результаты голосования по вопросам повестки дня.

В соответствии с п. 7.3 и п. 7.4 Устава Общества с ограниченной ответственностью «БиТиЭм» решение по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников, принимаются всеми участниками Общества единогласно путем открытого голосования.

В связи  с чем, истец указывает, что решение о согласии на совершение крупной сделки или последующее одобрение сделки по заключению Договора займа между ООО «БиТиЭм» и ФИО1 должно было быть оформлено письменным протоколом общего собрания участников ООО «БиТиЭм», из которого можно было бы увидеть результат голосования по данному вопросу.

Однако так как общее собрание участников ООО «БиТиЭм» по вопросу о даче согласия на заключение Договора займа или же о последующем одобрении данной сделки не проводилось, то соответствующее решение о согласии или последующем одобрении сделки в ООО «БиТиЭм» отсутствует.

Таким образом, по мнению истца, совершенная между ООО «БиТиЭм» и ФИО1 сделка по заключению Договора займа не может считаться одобренной, так как основные условия данной сделки не нашли отражение в решении о согласии на ее совершение или же в решении о последующем одобрении либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества.

Истец указывает, что Ответчик является участником ООО «БиТиЭм», которому принадлежит 46% уставного капитала. 

В  состав участников ООО «БиТиЭм» входит АО «ЭйТиЭйч», генеральным директором которого  является Ответчик 

Также истец указывает, что, Ответчику в совокупности принадлежит 95% уставного капитала ООО «БиТиЭм», в связи с чем, истец полагает, что  ФИО1 был заведомо осведомлен о том, что данная сделка является для ООО «БиТиЭм» крупной и должна пройти предусмотренную федеральным законом процедуру одобрения общим собранием ООО «БиТиЭм». 

Однако данное требование федерального закона было нарушено.

На основании изложенного, истец просит признать договор займа от  26.07.2018г., заключенный между ООО «БиТиЭм» и ФИО1, недействительным.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

          В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее -имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью)». Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Так, займ был фактически предоставлен путем перевода безналичных денежных средств на счет ООО «БиТиЭм» (платежное поручение № 1 от 30.07.2018 г.).

Платежными поручениями № 1751 от 30.07.2018 на сумму 4 000 000 рублей и № 1752 от 30.07.2019 г. на сумму 33 700 000 рублей ООО «БиТиЭм» произвело в пользу ООО «ЭйТиЭйч» оплату по Договору № 01/07-18.1 от 01.07.2018 года за авиабилеты.

АО «ЭйТиЭйч» за период с 20.07.2018г. по 03.09.2017г. были оказаны услуги в пользу ООО «БиТиЭм» по продаже авиабилетов по Договору № 01/07-18.1 от 01.07.2018 года на сумму 37 785 742 руб. 70 коп. 

ООО «БиТиЭм» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании Договора № 01/07-18.1 от 01.07.2018 года незаключенным (Дело № А40-214973/18-141-1779).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года по делу № А40-214973/18-141-1779 в удовлетворении исковых требований о признании Договора № 01/07-18.1 от 01.07.2018 года незаключенным отказано, суд пришел к выводу, что данный договор был заключен и фактически исполнялся. 

Кроме того, в рамках вышеуказанного дела,  суд указал, что «За период с 20.07.2018г. по 03.09.2017г. истцом (ООО «БиТиЭм») было выписано билетов на общую сумму 37 785 742руб. 70 коп. Истцом (ООО «БиТиЭм») были получены все необходимые документы для оплаты авиабилетов, которые были выписаны его сотрудниками для клиентов общества».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу, в котором участвовали те же лица (Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года по делу № А40-214973/18-141-1779), установлено, что ООО «БиТиЭм» фактически использовало полученные от ФИО1 денежные средства для финансирования текущей хозяйственной деятельности, то есть на цели, указанные в оспариваемом Договоре займа.

Следовательно, Договор займа не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО «БиТиЭм». 

Совершение оспариваемой сделки не привело к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Так, на момент заключения Договора займа участниками ООО «БиТиЭм» являлись: Ответчик -ФИО1 (46 % уставного капитала); ФИО4 - генеральный директор Истца (5 % уставного капитала) и АО «ЭйТиЭйч» (49 % уставного капитала).

Оспариваемый Договор займа был со стороны Заемщика подписан Генеральным директором ФИО4 (участник общества, владеющий 5 %), а со стороны Заимодавца ФИО1 (участник общества, владеющий 46 % уставного капитала и генеральный директор АО «ЭйТиЭйч», владеющего 49 % уставного капитала).

Таким образом, при подписании Договора займа все без исключения участники ООО «БиТиЭм» выразили письменное согласие на заключение данной сделки и одобрили ее условия.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Постановлением № 28 от 16.05.2014г. Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью, на основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» даны арбитражным судам соответствующие разъяснения - (далее - Постановление № 28).

В силу п 3. Постановления №28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1)наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2)нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абзац 5 п. 5 ст. 45 и абзац 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 5 п. 6 ст. 79 и абзац 5 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах).

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1)предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2)совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3)сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Так, Оспариваемая сделка не содержат критериев недействительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность": 

По смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно п. 4. Ст. 421 ГК РФ: условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Истцом не представлены доказательства, что сделка  совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью.

Не принимаются судом во внимание и иные доводы Истца, так как  суд не оценивает экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектом предпринимательской деятельности, поскольку предпринимательская деятельность носит рисковый характер.

Кроме того, суд признает обоснованным заявление Ответчика  о пропуске Истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Так, исковые требования заявлены ООО «БиТиЭм», единоличным исполнительным органом которого и на момент совершения оспариваемой сделки, и на момент подачи искового заявления является одно и тоже лицо — ФИО4.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 являлся участником ООО «БиТиЭм» и владел 5 % долей в уставном капитале общества, то есть был осведомлен о том, что решение об одобрении Договора займа общим собранием участников общества не принималось.

В связи с чем, срок исковой давности по оспариванию Договора займа начал течь с момента его подписания, то есть с 26 июля 2018 года и истек 26 июля 2019 года. Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 29 июля 2019 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Учитывая, что с данным иском Истец обратился 29 июля 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, Истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства о наличии обстоятельств, по которым Истец просит признать Договор займа  недействительным.

Иных доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов заявителя, либо наличие иных неблагоприятных последствий совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено. 

Реализация права на защиту в судебном порядке возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Доказательства, свидетельствующие о том, каким образом оспариваемая сделка нарушает права истца и какие неблагоприятные последствия повлекли для него данная сделка, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ так же не представлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказывает в удовлетворении  заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истцов.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью",  ст. ст.4, 49,65-70, 75, 102, 106, 110, 156, 167-170  АПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья             Н.А. Константиновская