АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-11049/2017

«21» сентября 2020 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2020

Полный текст решения  изготовлен 21.09.2020

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «МКБ «Компас» (

<

...> ИНН 

<

***>)

к ООО «Согласие» (

<

...> лит К, оф. 1 ИНН 

<

***>)

 

о взыскании 2 716 882 руб. неосновательного обогащения, 

1 265 387,80 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 

410 211,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

7 871 827,82 руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 45 500 руб. (уточненные требования)

 

по встречному иску о взыскании 6 550 407 руб. (уточненные требования)

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика: ФИО2, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

АО «МКБ «Компас» (далее – акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Согласие» (далее – общество) о взыскании 2 716 882 рублей неосновательного обогащения, 1 265 387 рублей 80 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 410 211 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 871 827 руб. 82 копеек неустойки (измененные требования).

Общество предъявило встречный иск к акционерному обществу о взыскании 6 555 тыс. рублей убытков.

Решением суда от 07.05.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

Постановлением АС СКО решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 и постановление Пятнадцатого     арбитражного     апелляционного     суда     от     01.08.2019     по     делу № А32-11049/2017 в части удовлетворения исковых требований акционерного общества «МКБ «Компас» к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В оставшейся части судебные акты оставлены без изменения.

Истец иск поддержал.

Ответчик просил назначить экспертизу, внесено на депозит суда 20 000 руб.

Вместе с тем, ООО «Согласие» не указало повторную или дополнительную экспертизу.

Кроме того, выводы АС СКО о преждевременности выводов судов, сделанные на основании заключения судебной экспертизы, предполагают представление сторонами проектной документации.

Ранее проведенные экспертизы с учетом отсутствия иных доказательств по делу подтверждают ране установленные факты и по объему и по качеству.

Эксперт вправе делать выводы по качеству на основании СНиП и Гост при выполнении определенного рода работ.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Возражения, на которые ответчик ссылается в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или возникновения сомнений в обоснованности заключения

Сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы или наличие противоречий в выводах экспертов, не имеется после выполнения указаний АС СКО.

Доводы о необоснованности экспертного заключения отклонены, как не подтвержденные материалами дела, фактическими данными, которые могут повлиять на оценку экспертного заключения.

ООО «Согласие» подлежит возврату с депозита суда 20 000 руб. по п/п 660 от 22.11.2019.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

Сторонами мировое соглашение не заключено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела и указал истец, АО «МКБ «КОМПАС» и ООО «Согласие» заключили договор субподряда № ПС-17-14 от 22.04.2014г. (далее – Договор) на выполнение монтажных работ по пожарной и охранной сигнализации с системой оповещения о пожаре, системам пожаротушения комплекса зданий и сооружений взлетно-посадочной зоны (далее – ВПЗ) на учебном центре морской авиации с наземным испытательным учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации, расположенного в г. Ейске Краснодарского края.

В рамках выполнения обязательств по договору в части финансирования работ, в соответствии с платежными поручениями от 28.07.2014 г. на сумму 500 000 (Пятьсот тысяч) руб., от 14.08.2014 г. на сумму 3 000 000 руб.

Истец произвел авансирование на общую сумму 3 500 000  рублей.

В соответствии с п.3.2. договора ООО «Согласие» обязалось выполнить работы в течение 2 месяцев и 10 дней с момента получения аванса.

Фактически работы начаты 29.07.2014 г., плановый срок сдачи работ – 09.10.2014 г.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ АО «МКБ «КОМПАС» приняло решение об одностороннем расторжении договора, направив уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

АО «МКБ «КОМПАС» направило в адрес ООО «Согласие» претензию (исх.417-100/028 от 02.02.2017 г.) о необходимости возврата неосновательного обогащения.

ООО «Согласие» сумму неосновательного обогащения не возвратило.

Невыполнение со стороны ООО «Согласие» обязательств в полном объеме, а также невозвращение денежных средств явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенных прав.

ООО «Согласие» ссылается на направление в адрес АО «МКБ «КОМПАС» актов выполненных работ.

Указанные акты датированы 29 марта 2017 года.

Таки образом, акты выполненных работ направлены в адрес АО «МКБ «КОМПАС» после получения уведомления о расторжении договора, претензии, а также искового заявления.

Вместе с тем, получение ООО «Согласие» денежных средств за частично невыполненные работы не обусловлено исполнением сторонами договорных обязательств, подпадает под действие гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении, что также подтверждается позицией, приведенной в пунктах 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд , строительный подряд , подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (ст. 743 ГК РФ).

Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (ст. 718 ГК РФ).

Предметом спорного договора являются выполнение работ.

Между сторонами возник спор по объему фактически выполненных работ.

С учетом приведенных доводов сторон, принимая во внимание, что для установления факта выполнения строительных работ требуются специальные познания в соответствующей области, определением суда от 31.07.2017 г. по ходатайству АО «МКБ «КОМПАС» по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Южная оценочная компания Эксперт» ФИО3, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

-Определить фактический объем и стоимость выполненных работ ООО «Согласие» работ по договору субподряда №ПС-17-14 от 22.04.2014?

-Соответствуют ли выполненные работы по качеству договору, обязательным нормам и правила, требованиям обычно предъявляемых для данного типа работ?

-Определить стоимость некачественно выполненных работ?

Из представленного заключения эксперта следует, фактическая стоимость выполненных ООО «Согласие» работ по договору составляет 779 707 руб., из которых стоимость некачественно выполненных работ составляет 286 351 руб.

Не согласившись с результатами экспертизы, ООО «Согласие» заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением от 13.04.2018 Арбитражным судом Краснодарского края удовлетворено ходатайство ООО «Согласие» о проведении повторной экспертизы, производство по которой поручено ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы по качеству договору, обязательным нормам и правила, требованиям обычно предъявляемых для данного типа работ?

2. Определить стоимость некачественно выполненных работ?

Отвечая на первый вопрос, судом установлено, что эксперт вышел за пределы поставленного вопроса.

Эксперт указал, что стоимость выполненных работ с учетом затрат на изготовление проектно-сметной документации составляет 2 425 453 руб. (п.1.4. договора).

Также в п.1.4. Договора Сторонами согласовано условие о том, что ООО «Согласие» разрабатывает рабочую документацию за свой счет путем привлечения специализированной проектной организации.

ООО «Согласие» выполняло работы в 2014 и 2015 годах. Эксперт же периодом выполнения работ указал 3 квартал 2016 года. Сметы должны быть составлены в ценах 2 квартала 2014 года с использованием индекса-дефлятора, учитывающего период производства работ в соответствии с договором. Таким образом, расчет стоимости выполненных работ составлен неверно.

Кроме того, в судебном заседании по инициативе сторон допрошен эксперт ФИО4, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что стоимость работ, выполненных ООО «Согласие» по спорному договору, составляет 783 118 руб., а также эксперт дал пояснения о том, что он исследовал все объекты, даже те, которые не входили в предмет договора.

В представленном заявлении АО «МКБ «КОМПАС» соглашается с суммой выполненных ООО «Согласие» работ в размере 783 118 руб.

Ответчиком не оспорен факт получения аванса.

Истец претензией от 02.02.2017 отказался от исполнения договора.

В пункте 2.2 договора указано, что в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе:

– стоимость разработки рабочей документации, составления рабочих смет, затраты на необходимые согласования на основе переданной проектной документации;

– затраты, связанные с обеспечением работ на объекте рабочими, включая заработную плату и транспортные расходы.

Согласно пункту 2.8 договора подрядчик на основании счета субподрядчика производит авансирования на закупку субподрядчиком материалов и оборудования в размере 50%, без НДС, от стоимости работ согласно приложению № 1, второй аванс в размере 20%, без НДС, подрядчик оплачивает с момента начала работ субподрядчика в течение 15-ти дней.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 5-ти рабочих дней после получения аванса, и обязан выполнить работу в течение 2-х месяцев и 10-ти дней, с момента получения аванса от подрядчика в размере 50% от стоимости договора.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в течение 5-ти календарных дней с даты подписания договора подрядчик по акту приема-передачи передает субподрядчику необходимую для производства работ проектную документацию.

Выполнения указания АС СКО, суд неоднократно предлагал сторонам представить для исследования соответствия выполненных работ по договору в установленном порядке проектную документацию, предусмотренную пунктом 1.1 договора, которой должны соответствовать выполненные субподрядчиком работы.

Сторонами не представлены соответствующие документы.

Стороны не отрицали, что возможно объект не сохранен, прошло достаточно длительное время.

Площадка передана ГВСУ 7, какие то объекты демонтированы.

Оценивая доводы акционерного общества о том, что проектная документация, утвержденная в установленном порядке, в соответствии с пунктами 1.1 и 9.1 договора, субподрядчику на неоднократные просьбы (письма № 72, 89, 91, 159, 170, 186, 191 и 203), не передана, суд сходит из того, что работы выполнены по факту, экспертом исследованы с учетом представленной проектной документации.

Сам по себе факт наличия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, указанной в пункте 1.1 договора, не подтверждает факт выполнения работ по данной проектной документации.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что для разработки рабочей документации, составления рабочих смет по факту выполнения работ субподрядчик привлекает специализированную проектную организацию за свой счет.

В пункте 2.2 договора указано, что в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе стоимость разработки рабочей документации, составления рабочих смет, затраты на необходимые согласования на основе переданной проектной документации.

Применяя к субподрядчику установленные договором санкции за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суды не учли следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

Ответчик не оспорил размер неосновательного обогащения 2 716 882 руб. (с учетом заключения экспертизы).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71  АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании  неосновательного обогащения 2 716 882 руб. – удовлетворению (без учета стоимости проектной документации).

Истец просил взыскать 410 211,95 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов.

Истец учел положения п. 2.9 договора. Уведомление о расторжении ответчик получил 04.02.2017 плюс 5 дней по договору.

Суд пришел к выводу взыскать 410 211,95 руб. процентов.

Истец просил взыскать 1 265 387,80 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылаясь на п. 2.9 договора.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеют установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

По смыслу статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Из буквального смысла содержащихся в спорных пунктах слов и выражений, следует, что стороны установили отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

Вышеуказанное условие Договора не противоречит положениям статей 421, 422, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое, в свою очередь, включено в договор. Следовательно, отсутствуют правовые препятствия для одновременного взыскания платы за коммерческий кредит и неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 1 265 387,80 руб.

Расчет платы за пользование коммерческим кредитом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд пришел к выводу взыскать 1 265 387,80 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом.

Истец просил взыскать 7 871 827,82 руб. неустойки, ссылаясь на п. 12.2 договора.

Истец произвел расчет от невыполненных работ до расторжения до 04.02.2017.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела, контррасчёт в материалы дела ответчиком не представлен, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Доказательств оплаты пени суду не представлено, следовательно, требования истца в части взыскания неустойки в сумме  7 871 827,82 руб. являются обоснованными.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворении по следующим основаниям.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – «постановление Пленума ВС РФ N 7») предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, ответчик существенное количество времени не оплачивает в полном объеме неосновательное обогащение длительный период времени, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Кроме того, ст. 333 ГК РФ в данном случае не подлежит применению ни к 1 265 387,80 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 410 211,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 871 827,82 руб. неустойки.

Поскольку решение суда отменено только в части первоначального иска, суд не рассматривает по существу встречные исковые требования.

ООО «Согласие» понесены расходы по оплате госпошлины относятся на сторону.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы – отказать.

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу АО «МКБ «Компас» 12 264 309,57 руб., в том числе 2 716 882 руб. неосновательного обогащения, 1 265 387,80 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 410 211,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 871 827,82 руб. неустойки; а также 81 322 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 80 000 руб. расходы по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  А. Г. Поздняков