Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9822/2018

г. Благовещенск

17 января 2019 года

изготовление решения в полном объеме

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к

государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

внесении изменений в государственный контракт,

при участии в заседании:  (до перерыва): от истца: ФИО2 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;  ФИО3 – дов. № 1-Д от 09.01.2019 сроком до 31.12.2019, паспорт

от ответчика: ФИО4 – дов.  № 4609 от 29.12.2018 сроком до 31.12.2019, паспорт

(после перерыва): ФИО3 – дов. № 1-Д от 09.01.2019 сроком до 31.12.2019, паспорт

от ответчика: ФИО4 – дов.  № 4609 от 29.12.2018 сроком до 31.12.2019, паспорт

установил:

В судебном заседании 14.01.2019 судом объявлен перерыв до 17.01.2019 г. до 13 час. 15 мин. (каб. № 233), информация о  чем  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (далее истец) с исковым заявлением к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее ответчик) о внесении изменений в государственный контракт №Ф.2017.239442 от 11 июля 2017 года, изложив пункт 1.2 контракта в следующей редакции: «Сроки выполнения работ: начало - с момента передачи Генеральному подрядчику Государственным заказчиком строительной площадки в соответствии с п.5.1.1 и разделом 11 настоящего контракта, окончание - 30 октября 2019 года.».

Заявленные требования обоснованы невозможностью со стороны истца (подрядчика) выполнить в рамках государственного контракта №Ф.2017.239442 от 11.06.2017 работы по устройству моста в связи с обнаружением ошибок в рабочей документации, а именно неточностью объемов покрытия из сталефибробетона на подходах к мосту и изменением конструктива сопряжения.

В заседании 14-17.01.2019  и пояснениях истец настаивал на удовлетворении исковых требований, заявил об отнесении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. на истца.

Ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

11 июня 2017 г. между ГКУ «Амурупрадор» (Государственный заказчик) и ООО «СМУ-22» (Генеральный подрядчик) заключен Государственный контракт №Ф.2017.239442, в соответствии с условиями п. 1.1 которого  Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции мостового перехода   на   км   103   автомобильной   дороги   "Зея-Поляковский"   (далее  -  Объект),   в соответствии с проектной и рабочей документацией, утвержденной ПСУ «Амурупрадор» приказом от 20.08.2015 № 107-од (далее - Проект), Графиком выполнения и оплаты работ (Приложение № 1 к контракту), а Государственный заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии е условиями настоящего контракта.

В п.1.2 контракта стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента передачи Генеральному подрядчику Государственным заказчиком строительной площадки в соответствии с п. 5.1.1. и разделом 11 настоящего контракта;   окончание выполнения работ - 30.06.2018.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу положений статьи 708 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для контракта, заключенного сторонами с целью выполнения работ (подряд).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, необходимость изменения срока выполнения работ по контракту истец усматривает в невозможности его исполнения в установленный в контракте срок, виду обнаружения ошибок в рабочей документации, в связи с чем, Общество «СМУ- 22» обратилось к ГКУ «Амурупрадор» о внесении изменений в  государственный контракт №Ф.2017.239442 от 11 июля 2017 года, изложив пункт 1.2 контракта в следующей редакции: «Сроки выполнения работ: начало - с момента передачи Генеральному подрядчику Государственным заказчиком строительной площадки в соответствии с п.5.1.1 и разделом 11 настоящего контракта, окончание - 30 октября 2019 года (письмо №162/1 от 27.06.2018).

Поскольку на предложение истца ГКУ «Амурупрадор» ответило отказом (письмо от 29.06.2018 исх. № 2543/1), ООО «СМУ-22» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона

Таким образом, для применения данного нормативного положения существенное изменение обстоятельств, позволяющее корректировать условия договора, предполагает собой наличие объективных причин, не зависящих от воли участников соответствующих правоотношений.

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, в ходе исполнения контрактных обязательств подрядчиком выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению им работ в предусмотренные контрактом сроки.

Так, по условиям контракта и календарного графика выполнения работ, утвержденного сторонами на 2017 год,  были запланированы следующие виды работ: восстановление ГРО, расчистка территории под строительство от кустарника, устройство рабочих площадок, устройство объездной дороги, устройство земляного полотна.

Данные виды работ были выполнены подрядчиком в 2017 году, что подтверждается подписанными сторонами справками формы КС-3 и актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 27.10.2017 за период с 11.07.2017 по 27.10.2017, от 25.12.2017 за период с 28.10.2017 по 25.12.2017.

Начало работ по объекту согласно графику выполнения работ февраль 2018 года, начало работ непосредственно по строительству моста - март 2018 года.

Работы по устройству покрытия из сталефибробетона, согласно календарному графику выполнения работ, запланированы на июнь 2018 года, приступив к которым Обществом были выявлены неточности объемов покрытия из сталефибробетона на подходах к мосту и необходимость изменения конструктива сопряжения, параметров железобетонных свай, о чем заказчик был извещен соответствующими письмами № 70 от 20.03.2018,  № 115 от 26.04.2018.

Кроме этого, как следует из материалов дела, подрядчиком были инициированы дополнительные инженерно-геологические изыскания, что подтверждается запросом подрядчика в адрес ООО «Амурземпроект» от 22.01.2018 исх. №10.

Письмом от 23.01.2018 исх. № 12 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о необходимости подтверждения геологического разреза (вручено заказчику 24.01.2018 вх. № 173).

Письмом от 13.02.2018 исх. № 31 подрядчиком в адрес заказчика направлен технический отчет по результатам дополнительных инженерно-геологических изысканий, выявивших расхождение грунтов (вручено заказчику 13.02.2018 вх. № 417).

Письмом от 22.02.2018 исх. № 41 подрядчик просил заказчика согласовать марку и длину свай в соответствии с уточненными данными по геологическому разрезу, представленному ООО «Амурземпроект».

Указанные изменения согласованы заказчиком в письме от 02.04.2018 исх. № 777.

09.11.2018 сторонами заключено соглашение о передаче ГКУ «Амурупрадор» подрядчику полномочий технического заказчика в части направления документации по объекту для получения заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе полномочий на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора на проведение государственной экспертизы. Сроки выполнения указанных работ и исполнители установлены в протоколах производственно-технического совещания ГКУ «Амурупрадор» от 12.11.2018, от 19.11.2018.

03.12.2018 ООО «СМУ-22» заключен договор на выполнение проектных работ с ООО «Хабаровскремпроект».

Согласно условиям настоящего договора срок выполнения работ по корректировке проектной документации установлен до 20.12.2018.

Как следует из материалов дела,  ООО «Хабаровскремпроект» направило откорректированную проектную документацию на государственную экспертизу в ГАУ Амургосэкспертиза по электронной почте, о чем свидетельствует скриншот, выполненный 26 декабря 2018 года.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства и представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что стороны по государственному контракту не могли предвидеть указанные выше обстоятельства, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения, при этом, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Суд считает, что истец доказал наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

При этом, очевидно, что исполнение истцом контракта без изменения его условий привело бы к значительным нарушениям имущественных интересов сторон, со стороны заказчика - невозможности использования результата работ, со стороны истца - невозможностью сдачи объекта в эксплуатацию, и как следствие, неисполнение обязательств по контракту. Расторжение контракта также привело бы к нарушению интересов сторон, со стороны заказчика - к привлечению дополнительных бюджетных средств, организации новых торгов, значительное увеличение срока строительства, со стороны исполнителя - неполучение ожидаемой прибыли, возможного возникновения убытков.

В исковом заявлении истец просит продлить срок исполнения контракта до 30.10.2019 исходя из следующего:

Согласно 2.5.1. административного регламента предоставления государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного приказом министерства транспорта и строительства Амурской области от 21 декабря 2016 г. № 351-од (далее - Регламент), срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать шестьдесят дней.

В соответствии с п. 3.2.4. Регламента общий срок выполнения действий при приеме (получении) заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, обработке документов, необходимых для предоставления государственной услуги, составляет 3 рабочих дня.

В связи с тем, что документы на государственную экспертизу поданы 26.12.2018 срок, установленный для приема документов составляет три рабочих дня и заканчивается 29.12.2018. Далее, начинает течь срок, установленный для проведения экспертизы в количестве 60 дней.

Согласно проектной документации по реконструкции мостового перехода на км 103 автомобильной дороги «Зея - Поляковский» продолжительность реконструкции искусственного сооружения с подготовительным периодом составляет 7,5 месяцев.

Оценив приведенные истцом доводы, суд полагает разумным и обоснованным  установить срок выполнения работ контракту до 30 октября 2019 года.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений ответчика, следует внести изменения в пункт 1.2 государственного контракта №Ф.2017.239442 от 11 июля 2017 года, установить следующий срок выполнения работ: начало - с момента передачи Генеральному подрядчику Государственным заказчиком строительной площадки в соответствии с п.5.1.1 и разделом 11 настоящего контракта, окончание - 30 октября 2019 года.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ, государственная пошлина по иску составляет 6 000 руб., которая уплачена истцом платежным поручением № 1337  от 03.12.2018.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца на основании его заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить – внести изменения в государственный контракт №Ф.2017.239442 от 11 июля 2017 года, изложив пункт 1.2 контракта в следующей редакции: «Сроки выполнения работ: начало - с момента передачи Генеральному подрядчику Государственным заказчиком строительной площадки в соответствии с п.5.1.1 и разделом 11 настоящего контракта, окончание - 30 октября 2019 года.».

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                       Н.С.Заноза