ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-9590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   12.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    14.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Абена» (г. Москва,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое бюро «Самецкий и партнеры» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2018 по делу № А62-9590/2015 (судья Пузаненков Ю.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абена» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее – таможня) о признании недействительным отказа таможни в возврате излишне взысканных таможенных платежей в размере 1 257 846 рублей 25 копеек, оформленного письмом от 01.12.2015 № 1-34/32912, а также об обязании таможни возвратить излишне взысканные денежные средства в указанном размере. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое бюро «Самецкий и партнеры» (далее –               ООО «ВБ «Самецкий и партнеры»). 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу № А62-9590/2015 в части обязания таможни осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 257 846 рублей 25 копеек и взыскания с таможни в пользу общества судебных расходов в размере 28 578 рублей отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

По итогам нового рассмотрения дела в отмененной части, решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2018, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, заявленные требования удовлетворены в том же объеме. 

Обществом обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов в размере 411 401 рубля 20 копеек (с учетом уточнения размера судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2018 заявление удовлетворено частично. С таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 372 724 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер судебных расходов до 337 324 рублей 26 копеек. При этом ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы за проведение обществом исследований в рамках таможенного контроля.

От предприятия в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и главой 9 АПК РФ. 

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Судом первой инстанции установлено, что между обществом (доверитель) и Московской коллегией адвокатов «Ваш поверенный» заключен договор об оказании юридической помощи от 30.09.2015 № 300915 (далее – договор), согласно которому адвокаты принимают на себя на обязанность представлять интересы доверителя в арбитражном судопроизводстве по делу об обжаловании действий (бездействий) таможни по ввозимому товару (пеленки, подгузники), классифицированному по коду ТН ВЭД ТС 9619 00, а доверитель оплатить указанные услуги. 

Пунктом 2.1 договора определен перечень оказываемых юридических услуг. 

В соответствии с пунктом 3 договора вознаграждение адвокатов по настоящему договору производится в следующем порядке: 

– платеж в сумме 150 000 рублей, уплачивается доверителем предварительно (авансом), до начала исполнения услуг; 

– оставшаяся сумма вознаграждения уплачивается: в случае возврата всей излишне взысканной суммы (НДС, таможенная пошлина и пени) – в размере 15 % от этой суммы, а в случае возврата только сумы излишне взысканного НДС – в размере 5 % от этой суммы.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 14.10.2015 № 839 оплачен аванс в размере 150 000 рублей, а платежным поручением от 28.06.2018 № 725 произведена оплата вознаграждения по договору в размере 38 676 рублей 94 копеек.

Между тем при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004        № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»). 

При таких обстоятельствах с учетом объема выполненной представителем работы по защите интересов общества, сложности рассматриваемого спора, участия представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (более 20 судебных заседаний первой инстанции, 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции и 1 в суде кассационной инстанции) суд первой инстанции пришел  к  выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя лишь частично, в размере 150 000 рублей. 

Кроме того, обществом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг экспертов в общей сумме 142 260 рублей 80 копеек, которая состоит из стоимости назначенной и проведенной по определению суда комиссионной судебной экспертизы в сумме                     106 890 рублей 80 копеек и 35 400 рублей оплаченной за проведение исследований                ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБФ, изложенных в заключении от 16.05.2017, результаты которых послужили основанием для назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

Определением от 21.08.2017 суд назначил по делу комиссионную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» (ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора) и экспертам Экспертно-криминалистической службе г. Москва Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Москвы, выводы которой положены в основу решения. 

В обоснование понесенных расходов обществом представлены в материалы дела платежные поручения от 17.05.2017 № 542 на сумму 35 400 рублей, от 28.12.2017 № 1651 на сумму 3430 рублей 40 копеек, от 03.10.2017 № 1215 на сумму 50 000 рублей и от 25.07.2017 № 940 на сумму 53 430 рублей 40 копеек. 

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что необходимость проведения ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБФ экспертизы была вызвана тем, что общество ставило под сомнения результаты проведенной экспертным учреждением таможни экспертизы в рамках таможенного контроля. 

В абзаце 2 пункта 2 Постановления № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Следовательно, в качестве судебных издержек могут приниматься не только расходы на оплату услуг экспертов. 

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. 

По аналогичному принципу могут быть компенсированы расходы заявителя, связанные со сбором доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнес расходы общества, понесенные в связи с проведением исследований, результаты которых послужили основанием для назначения по делу комиссионной судебной экспертизы, к его судебным издержкам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания судебных расходов за проведение указанных исследований.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с таможни в пользу общества транспортные и почтовые расходы, а также обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о взыскании расходов на услуги такси.

В отношении указанных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2018 по делу                                      № А62-9590/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

 В.Н. Стаханова