﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-2043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Киричёк Ю.Н.

судей							Черноусовой О.Ю.

								Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Автосервис-транспорт» на решение от 14.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 18.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-2043/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Автосервис-транспорт» (625059, город Тюмень, улица Мелиораторов, дом 1, корпус 3, офис 309, ИНН 7206047365, ОГРН 1137232009144) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Афонасьеву Алексею Игоревичу (625013, город Тюмень, улица Пермякова, дом 5), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, город Тюмень, улица Пермякова, дом 5, ИНН 7203155161, ОГРН 1047200671100) о признании незаконным постановления от 31.01.2019 об окончании исполнительного производства № 32294/18/72027-ИП.

Иное лицо, участвующее в деле, - акционерное общество «ВЭБ-Лизинг».

В заседании принял участие представитель акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» - Спиридонов А.Ю. по доверенности от 22.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Автосервис-транспорт» (далее по тексту – общество, заявитель, ООО ПО «Автосервис-транспорт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Афонасьеву Алексею Игоревичу (далее по тексту – заинтересованное лицо, СПИ Афонасьев А.И., судебный пристав) о признании незаконным постановления от 31.01.2019 об окончании исполнительного производства № 32294/18/72027-ИП.

К участию в деле привлечены: заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту – управление, административный орган); должник по исполнительному производству – акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее по тексту – должник, АО «ВЭБ-Лизинг»).

Решением от 14.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), поскольку спорное транспортное средство продолжило находиться во владении должника, не было приведено им в технически исправное состояние, восстановление записи о владельце предмета лизинга произведено не было.

От общества поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В полномочия суда округа не входит исследование обстоятельств дела и оценка доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций. Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя АО «ВЭБ-Лизинг», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа от 06.03.2018 серии ФС № 024490695, выданного по решению от 25.09.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу            № А40-198686/16-53-1781, в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам управления возбуждено исполнительное производство № 32294/18/72027-ИП.

Согласно указанному решению АО «ВЭБ-Лизинг» обязано в течение десяти дней после вступления решения в законную силу передать ООО ПО «Автосервис-транспорт» предмет лизинга: транспортное средство самосвал КАМАЗ 65222-43 идентификационный номер (VTN) ХТС652224Е1315533, и обратиться в соответствующий орган МВД России за восстановлением регистрации транспортного средства с указанием в качестве владельца заявителя.

Судебный пристав, установив, что должником требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, постановлением от 31.01.2019 окончил исполнительное производство.

Полагая, что у СПИ Афонасьева А.И. отсутствовали основания для признания должника исполнившим требования исполнительного листа,  ООО ПО «Автосервис-транспорт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у судебного пристава правовых оснований для окончания исполнительного производства № 32294/18/72027-ИП.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 2, 4 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; далее по тексту – Постановление № 50).

При этом согласно абзацу 3 Постановления № 50 при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, согласно требованиям исполнительного листа должник был обязан передать заявителю спорное транспортное средство и обратиться в соответствующий орган МВД России за восстановлением регистрации данного транспортного средства с указанием в качестве владельца общества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент вынесения оспариваемого постановления были подтверждены факт изъятия судебным приставом у должника спорного транспортного средства и его передача взыскателю, а также факт обращения АО «ВЭБ-лизинг» в органы МВД России за указанными в исполнительном листе регистрационными действиями.

При этом судами обоснованно отклонён довод заявителя о невозможности признания надлежащим исполнением передачи транспортного средства в технически неисправном состоянии, поскольку в выданном исполнительном листе отсутствует указание на техническое состояние передаваемого транспортного средства, в то время как заявитель не лишен возможности при наличии недостатков предмета лизинга предъявить должнику соответствующие требования в порядке, предусмотренном договором лизинга.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, для окончания исполнительного производства № 32294/18/72027-ИП.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2043/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Ю.Н. Киричёк

Судьи						О.Ю. Черноусова

							Г.А. Шабанова