﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-12142/2016

10 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  10.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от ООО «Ровена»: Фомина Ю.Н. по доверенности от 10.01.2019 № 2

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ровена» 

(ИНН: 7731118240, ОГРН: 1157746088609)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.01.2019,

принятое судьей Красновой А.М.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2019,

принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу № А79-12142/2016 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Диалог Групп» 

(ИНН: 7718554953, ОГРН: 1057747589305) 

Михалевич Инны Анатольевны 

о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «МАС-Консалтинг» 

(ИНН: 2128701980, ОГРН: 10521280346) и 

о применении последствий недействительности сделки

 

и   у с т а н о в и л : 

в деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Диалог Групп» (далее – ООО «Диалог Групп», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный управляющий Михалевич Инна Анатольевна с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «МАС-Консалтинг» (далее – ООО «МАС-Консалтинг»)  по платежному поручению от 09.02.2016 № 14 денежных средств в размере 3000 рублей и о применении последствий недействительности сделки.

Требование заявлено на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления указано, что сделка совершена в отсутствие встречного исполнения. Конкурсный управляющий не располагает документами, подтверждающими,  оказание должнику услуг, их объем и стоимость. 

Определением от 23.01.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что денежные средства перечислялись должником в счет оказанных ООО «МАС-Консалтинг» услуг в рамках договора о предоставлении отчетности в электронном виде от 03.03.2015 № 279/И.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.04.2019 оставил определение от 23.01.2019 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Ровена» (далее – ООО «Ровена») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.01.2019 и постановление от 25.04.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что суды вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дали необъективную оценку имеющимся в деле доказательствам. Суды необоснованно посчитали, что денежные средства перечислялись по договору о предоставлении отчетности в электронном виде от 03.03.2015 № 279/И, тогда как согласно банковской выписке в платежном поручении от 09.02.2016                               № 14 в графе назначение платежа имеется ссылка на иной договор от 22.01.2014 № 279/И. Договор от 22.01.2014 № 279/И, как и доказательства его исполнения со стороны ООО «МАС-Консалтинг», в дело не представлен. Оспоренный платеж является недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы также не согласен с утверждением суда апелляционной инстанции о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии  Десятого арбитражного апелляционного суда. 

Представитель ООО «Ровена» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.01.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А79-12142/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Диалог Групп» и решением от 15.06.2012 признал должника несостоятельным, ввел в отношении его имущества конкурсное производство (дело № А40-96491/2011). Определением от 31.03.2016 производство по делу о несостоятельности должника прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Впоследствии, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 29.12.2016 вновь возбудил производство по делу о несостоятельности ООО                         «Диалог Групп».

Определением от 15.05.2017 введено наблюдение.

Решением от 21.11.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михалевич И.А.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что согласно банковской выписке с расчетного счета должника по платежному поручению от 09.02.2016 № 14 списано 3000 рублей в пользу ООО «МАС-Консалтинг». В назначении платежа указано: «текущий платеж, требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимый для осуществления деятельности должника, оплата по договору от 22.01.2014 № 279/и».

Конкурсный управляющий не располагал соответствующими документами, в частности договором от 22.01.2014 № 279/и, а потому, посчитав, что денежные средства были перечислены в отсутствие встречного исполнения, оспорил данный платеж на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспоренный платеж совершен в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника, а потому для признания его недействительным как подозрительной сделки достаточно обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно последнему абзацу пункта 9 Постановления № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

ООО «МАС-Консалтинг» возражало относительно заявленного конкурсным управляющим требования, указав, что денежные средства перечислялись по договору на предоставление отчетности в электронном виде от 03.03.2015 № 279/И.

По условиям данного договора ООО «МАС-Консалтинг» (оператор) обязалось оказывать ООО «Диалог Групп» (клиенту) услуги по предоставлению налоговой и пенсионной отчетности в уполномоченные органы государственной власти в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, а клиент -  принять оказанные услуги и оплатить их.

Спецификация стоимости услуг согласована сторонами в приложении № 2 к договору.

Оплата производится путем 100-процентной предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора (пункт 3.2 договора).

Согласно акту от 29.02.2016 № 78 оператор оказал клиенту услуги на сумму 3000 рублей, в том числе по подключению к районной инспекции – 300 рублей, передача 27 отчетностей через интернет – 2700 рублей.

Стороны составили акт сверки задолженности, в котором отражены перечисление клиентом денежных средств 09.02.2016 в размере 3000 рублей и оказание оператором услуг 29.02.2016 на эту сумму. 

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций посчитали, что должник по платежному поручению от 09.02.2016 № 14 оплатил услуги, оказанные ООО «МАС-Консалтинг» по договору от 03.03.2015 № 279/И. Указание в назначения платежа на договор от 22.01.2014 № 279/И суды расценили как опечатку. При этом суды приняли во внимание, что доказательства наличия иных обязательственных отношений между сторонами, а равно оплаты услуг, оказанных по договору от 03.03.2015 № 279/И, иным платежным документом, отсутствуют. Из материалов дела не следует, что цена оказанных ООО «МАС-Консалтинг» услуг отличалась существенно в худшую для должника сторону от цены аналогичных сделок. 

При этих обстоятельствах суды правомерно посчитали недоказанным факт совершения сделки при неравноценном встречном исполнении, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Правовые основания для признания платежа недействительным по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствовали. 

Квалификация судом апелляционной инстанции оспоренного платежа в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в данном случае не имеет правового значения, а потому возражения заявителя кассационной жалобы в этой части не принимаются во внимание.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суды не установили наличие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны участников сделки, а также их намерение реализовать какой-либо противоправный интерес. В связи с чем в признании оспоренного платежа недействительным в силу статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2019 по делу №  А79-12142/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ровена» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова