АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, 

<

...> 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Краснодар Дело № А32-49947/2023 

08.09.2025 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., рассмотрев в судебном заседании по иску ФИО1, ИНН 

<

***>, г.Краснодар,  

к ФИО2, ИНН: 

<

***>, г. Краснодар,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3,  

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>), ООО «Авасофт» (ИНН 

<

***>),  

АО «ОТП Банк» (ИНН 

<

***>), ООО «МЕТАПРО» (ИНН 

<

***>), ООО «Техномир-Юг» (ИНН 

<

***>), ООО «Землемер» (ИНН 

<

***>), ООО «ВИЛО РУС» (ИНН 

<

***>), ООО «ФИО8» (ИНН 

<

***>), ООО «АВАСОФТ ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>), ООО «СБ-АВТО» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 883 639 рублей,  

При участии в заседании представителей: истца: ФИО5 (до перерыва) ответчика: уведомлен третьих лиц: уведомлены УСТАНОВИЛ: 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 883 639 рублей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 в соответствии со ст. 51 АПК РФ, суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), ООО «Авасофт» (ИНН 

<

***>), АО «ОТП Банк» (ИНН 

<

***>), ООО «МЕТАПРО» (ИНН 

<

***>), ООО «Техномир-Юг» (ИНН 

<

***>), ООО «Землемер» (ИНН 

<

***>), ООО «ВИЛО РУС» (ИНН  

<

***>), ООО «ФИО8» (ИНН 

<

***>), ООО «АВАСОФТ ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>), ООО «СБ-АВТО» (ИНН 

<

***>).  

Определением от 19.02.2025 Арбитражный суд Краснодарского края в составе и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, ФИО6, руководствуясь пунктом 3.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48, пунктом 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7, частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А32-49947/2023 передано судье Арбитражного суда Краснодарского края Огилец А.А.  

В судебном заседании, проходившем 20.08.2025, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 22.03.2022 г. по 17.11.2022 г. в размере 2 413 632 руб. 20 коп. (3 341 538 руб. арендные платежи – 927 905 руб. 80 коп. коммунальные расходы).  

Представитель ответчика не явился, направил ходатайство от отложении судебного заседания.  

Представители третьих лиц не явились. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.09.2025 до 16 час. 45 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.  

Рассматривая ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.  

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.  

Названные ответчиком причины для отложения не являются обязывающими суд отложить судебное разбирательство.  

Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм АПК РФ.  

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи, с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства следует отказать за необоснованностью и нецелесообразностью.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2020 года Ленинским районным судом г. Краснодара по делу 2-7364/2020 удовлетворен иск ФИО1 о возвращении в собственность нежилых помещений. Суд признал ничтожными сделки, заключенные между ФИО1 и ФИО3:  

- Договор купли-продажи от 24 марта 2016 г. нежилых помещений № 1,2-2/17,3 пятого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Дзержинского/ул. Морская, № 7/1. Кадастровый номер помещений: 23:43:0202072:661, площадь 453,6 кв.м., назначение: нежилое  

- Договор купли-продажи от 24 марта 2016 г. нежилых помещений № 1, 2-2/11, 3-6 шестого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Дзержинского/ул. Морская, № 7/1. Кадастровый номер помещений: 23:43:0202072:660, площадь 438,3 кв.м., назначение: нежилое.  

Указанным решением применены последствия недействительной сделки, возвращены в собственность ФИО1:  

- нежилые помещения № 1,2-2/17,3 пятого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Дзержинского/ул. Морская, № 7/1. Кадастровый номер помещений: 23:43:0202072:661, площадь 453,6 кв.м., назначение: нежилое  

- нежилые помещения № 1, 2-2/11, 3-6 шестого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Дзержинского/ул. Морская, № 7/1. Кадастровый номер помещений: 23:43:0202072:660, площадь 438,3 кв.м., назначение: нежилое.  

10 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставила решение Ленинского районного суда без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.  

25 августа 2022 года Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оставил решение Ленинского районного суда и апелляционное определение Краснодарского краевого суда без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 без удовлетворения.  

Получив обратно в собственность нежилые помещения, ФИО1 установлено нахождение в возвращенных помещениях третьих лиц-арендаторов.  

01.11.2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (ИНН 

<

***>) заключен договор аренды нежилого помещения № 501( № 2/1 согласно поэтажному плану) общей площадью 32 кв.м., расположенного на пятом этаже в административном здании литер С дома № 7 по улице Дзержинского в городе Краснодаре. Согласно графику платежей сумма ежемесячной арендной платы составляет 25 600 рублей.  

01.03.2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Авасофт» (ИНН 

<

***>) заключен договор аренды нежилого помещения № 502( № 2/3 согласно поэтажного плана) общей площадью 13,2 кв.м., расположенного на пятом этаже в административном здании литер С дома № 7 по улице Дзержинского в городе Краснодаре. Согласно графика платежей сумма ежемесячной арендной платы составляет 11 616 рублей.  

24.08.2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «МЕТАПРО» (ИНН 

<

***>) заключен договор аренды нежилого помещения № 505( № 2/8 согласно поэтажного плана) общей площадью 34,2 кв.м., расположенного на пятом этаже в административном здании литер С дома № 7 по улице Дзержинского в городе Краснодаре. Согласно графику платежей сумма ежемесячной арендной платы составляет 29 070 рублей.  

07.03.2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Техномир-Юг» (ИНН 

<

***>) заключен договор аренды нежилого помещения  

 № 601( № 2/1 согласно поэтажного плана) общей площадью 29,8 кв.м., расположенного на шестом этаже в административном здании литер С дома № 7 по улице Дзержинского в городе Краснодаре. Согласно графику платежей сумма ежемесячной арендной платы составляет 23 840 рублей.  

01.11.2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «ВИЛО РУС» (ИНН 

<

***>) заключен договор аренды нежилого помещения № 603 общей площадью 40 кв.м., расположенного на шестом этаже в административном здании литер С дома № 7 по улице Дзержинского в городе Краснодаре. Согласно графику платежей сумма ежемесячной арендной платы составляет 38 400 рублей.  

01.03.2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Авасофт-Трейд» (ИНН 

<

***>) заключен договор аренды нежилого помещения № 604 ( № 2/5 согласно поэтажному плану) общей площадью 35,1 кв.м., расположенного на шестом этаже в административном здании литер С дома № 7 по улице Дзержинского в городе Краснодаре. Согласно графику платежей сумма ежемесячной арендной платы составляет 28 753 рублей.  

09.03.2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «СБ-АВТО» (ИНН 

<

***>) заключен договор аренды нежилого помещения № 605 ( № 2/6 согласно поэтажному плану) общей площадью 34,6 кв.м., расположенного на шестом этаже в административном здании литер С дома № 7 по улице Дзержинского в городе Краснодаре. Согласно пункту 5.2 договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 27 680 рублей.  

01.11.2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «ФИО8» (ИНН 

<

***>) заключен договор аренды нежилых помещений № 606 ( № 2/8 согласно техпаспорту) общей площадью 67,9 кв.м., № 607 ( №№ 2/9, 2/10 согласно техпаспорта) общей площадью 62,2 кв.м., расположенных на шестом этаже в административном здании литер С дома № 7 по улице Дзержинского в городе Краснодаре. Согласно графику платежей сумма ежемесячной арендной платы составляет 106 407 рублей.  

01.04.2019 года (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2020 г.) между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и АО «ОТП Банк» (ИНН 

<

***>) заключен договор аренды нежилых помещений № 504 ( № 2/7, 2/6 согласно техпаспорта) общей площадью 33,7 кв.м., № 506 ( № 2/13 согласно техпаспорта) общей площадью 70,4 кв.м., № 507 ( № 2/14, 2/15 согласно техпаспорту) общей площадью 64,9кв.м., № 508 ( № 2/16, 2/17 согласно техпаспорту) общей площадью 63,6кв.м., расположенных на пятом этаже в административном здании литер С дома № 7 по улице Дзержинского в городе Краснодаре. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2020 г. сумма ежемесячной арендной платы составляет 229 971 рублей.  

Установив, что возращенными в собственность ФИО1 нежилыми помещениями пользуются третьи лица, плата за пользование помещениями получает ФИО2, 16.03.2022 г. Хмельницкая обратилась к ФИО2 с письменным требованием вернуть помещения и возместить стоимость аренды.  

Нежилые помещения возвращены ФИО1 после регистрации в Росреестре решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2020 года по делу 2-7364/2020.  

Претензионное письмо получено ФИО2 (трек 35090161160858) 23.03.2022 г., оставлено без ответа.  

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.  

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Причем арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).  

В соответствии с абзацем третьим пункта 12 указанного Постановления при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).  

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.  

Указанная позиция подтверждена аналогичной судебной практикой – дело А40-171439/2012.  

Согласно положением ст. 613 ГК РФ, при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обосновании заявленной суммы, истцом в материалы дела представлены выписка ПАО «Юг-Инвестбанк» по операциям на счете ФИО2 за период с 01.03.2022 г. по 30.11.2022 г.  

Проанализировав выписки, судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО7, ООО «Авасофт», ООО «МЕТА ПРО», ООО «Техномир-Юг», ООО «Землемер», ООО «ВИЛО РУС», ООО «Авасофт-Трейд», ООО «СБ АВТО», ООО  

«ФИО8», АО «ОТП Банк» являлись плательщиками денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  

Согласно расчету истца за период с 23.03.2022 года (дата получения ФИО2 претензионного уведомления) по 17.11.2022 г. (дата государственной регистрации возврата помещений в собственность ФИО1 и перезаключения договоров с арендаторами), арендаторы перечислили денежные суммы индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договорам аренды в общем размере 3 341 538 руб.  

Возражений по представленному расчету ответчиком не представлено. 

Согласно условиям договоров аренды, расходы, связанные с эксплуатацией помещений (в т.ч. теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, уборка мест общего пользования и прилегающей территории здания) входят в арендную плату, установленную Договоров, и дополнительной оплате не подлежат (пункт 5.9 договоров аренды).  

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2024 г, 16.10.2024 г., 04.12.2024 г., 15.01.2025 г., 19.02.2025 г., 16.04.2025 г. ответчику предложено предоставить суду пояснения, относительного того, входит ли в поступившие денежные средства денежные средства по компенсации коммунальных платежей.  

Так же определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2025 истребованы копии счетов, платежные поручения по оплате коммунальных услуг за период с 22.03.2022 г. по 17.11.2022 г. ФИО2, ИНН: 

<

***>.  

Однако указанные документы в материалы дела не представлены. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Ответчиком не представлен расчет оплаченных сумм коммунальных и эксплуатационных расходов, как не представлен контррасчет сумм дохода, полученного от арендаторов.  

В отсутствие сведений от ответчика, истцом представлены сведения, относительно уплаченных истцом коммунальных услуг за нежилые помещения в пользу управляющей компании административного здания за аналогичный период с марта 2023 г. по ноябрь 2023 г. в размере 927 905 руб. 80 коп.  

Учитывая фактические обстоятельства дела, с признал исковые требования (в уточненной редакции) подлежащими удовлетворению в размере 2 413 632 руб. 20 коп.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1, ИНН 

<

***>, г.Краснодар об уточнении исковых требований удовлетворить.  

Ходатайство ФИО2, ИНН: 

<

***>, г. Краснодар об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2, ИНН: 

<

***>, г. Краснодар в пользу ФИО1, ИНН 

<

***>, г.Краснодар 2 413 632 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 35 068 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Выдать ФИО1, ИНН 

<

***>, г.Краснодар справку на возврат из федерального бюджета 12 151 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 31 от 10.09.2023 г.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.  

Судья А.А. Огилец