ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-145/2019

г. Вологда

28 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и                 Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2021 года по делу № А44-145/2019, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «РУС-Авто+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173013, 

<

...>;  далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор ФИО2 10.03.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердить нового управляющего, полагая, что допущено бездействие, выразившееся в не принятии мер для проведения анализа на наличие признаков фиктивного банкротства при наличии таких признаков, а также не направлении в правоохранительные органы заявления по результатам выявления признаков фиктивного банкротства, в ненадлежащем проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (далее – анализ) в связи с привлечением для составления анализа индивидуального предпринимателя ФИО4 «Бюро оценки и финансового анализа «Корсал», не имеющую аккредитации в саморегулируемой организации союзе арбитражных управляющих «Созидание», членом которой является ФИО3, искажением в анализе финансовых показателей: в таблице № 4 скорректированные внеоборотные активы на 31.12.2016 имеют значение 0,00, что не соответствует их значению в балансе и составляют 8 093; в таблице 5 в столбце «Показатель обеспеченности обязательств активами, %» показатель не достоверен (по расчету имеет значение – 0, 38, требуемый – 0, 6; не проведен анализ по форме № 2 приложения к бухгалтерскому балансу «Прибыли (убытки)» по статьям «Коммерческие расходы», «Прочие доходы» и «Прочие расходы»; отсутствует расшифровка, перечень справка по статье «Основные средства», «дебиторская задолженность» на отчетные даты, а также справка о списании за счет средств предприятия (прибыли) по годам; не проведен полный анализ сделок должника на их соответствие рыночным условиям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области и союз «Арбитражных управляющих «Созидание».

Определением суда от 02.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.06.2021 и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что действия управляющего противоречат вступившим в законную силу решениям Новгородского районного суда Новгородской области от 13.03.2018 по делу               № 2-219/18, от 02.04.2019 по делу  № 2а-1898/19, нарушают его права и законные интересы, фактически направлены на защиту прав круга связанных, заинтересованных с должником лиц. Апеллянт отмечает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о допущении управляющим серьезных, существенных нарушений закона, отсутствии у него надлежащей компетентности, и не способности вести процедуру банкротства должника, достаточных для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Полагает, что                  ФИО3 не принял мер для проведения анализа на наличие признаков фиктивного банкротства при наличии таких признаков, а также не направил в правоохранительные органы заявление по результатам выявления признаков фиктивного банкротства. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в таком поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила), пункт 1 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Временными правилами проверки арбитражными управляющими признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее  Временные правила № 855) определено, что проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника. При этом арбитражный управляющий анализирует сделки должника.

Согласно пункту 8 Временных правил № 855 при проведении анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Временных правил № 855 предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт «ж»); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт «з»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющий «СЕМТЭК» ФИО3

22.07.2019 временный управляющий ФИО3 представил суду отчет по итогам наблюдения с приложением документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 67  Закона о банкротстве, в том числе анализ деятельности должника, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО4

Судом первой инстанции установлено, что анализ проводился на основании первичных документов, предоставленных должником, включая бухгалтерскую отчетность на последнюю отчетную дату, а также на основании полученных от государственных и иных регистрационных органов ответов на запросы временного управляющего. При проведении расчетов управляющим использованы сведения за 3 года, предшествующих дате введения наблюдения, а также за период наблюдения.

В анализе учтены все имеющиеся изменения показателей активов и обязательств должника и сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Доказательства, опровергающие выводы, сделанные в финансовом анализе, судам двух инстанций не представлены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что анализ содержит все необходимые сведения и расчеты, предусмотренные Правилами, является достоверным, полным и обоснованным. Расчет коэффициентов и иные сведения представлены на основании бухгалтерской и иной документации должника.

Вопреки доводам жалобы анализ финансового состояния соответствует требованиям Закона о банкротстве, Правилам, доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

ФИО3 при проведении анализа признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника также были использованы сведения компетентных органов, документы бухгалтерской отчетности, проанализированы сделки должника, учтены факты обращения кредиторов с требованиями о несостоятельности (банкротстве) должника, судебные акты, в том числе вынесенные в отношении договоров займа. Объективных доказательств использования конкурсным управляющим недостоверных, ложных сведений, намеренного искажения данных при проведении проверки признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, апеллянтом не представлено.

С ходатайством о назначении финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника лица, участвующие в деле, не обращались, материалы дела не содержат такой  информации.

Апелляционным судом не установлено каких-либо противоречий обжалуемого судебного акта иным судебным актам, ссылки на которые приведены в апелляционной жалобе.

Несогласие ФИО2 с результатами анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов.

С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы.

Ссылки ФИО2 о неправомерном бездействии конкурсного управляющего ФИО3, выразившемся в не обращении в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки деятельности ООО «РУС-Авто СТО» и ООО «Автомир», являющихся заинтересованными по отношению к должнику лицами, создавшими искусственную кредиторскую задолженность, также необоснованны документально, доводы апеллянта носят предположительный характер.

Доводы, по которым конкурсный управляющий ФИО3 обязан был, по мнению ФИО2, обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки деятельности ООО «РУС-Авто СТО» и ООО «Автомир», также не приведены.

Апелляционным судом отклоняются ссылки подателя жалобы о том, что  суд не имел правовых оснований для отказа в принятии дополнительной жалобы в порядке статьи 49 АПК РФ.

В уточнении заявленных требований ФИО2 просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении оценки автомобиля, принадлежащего ФИО2, включенного в конкурсную массу должника; в необоснованном привлечении ФИО4 и ФИО5 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; в установлении вознаграждения конкурсному управляющему ФИО3 в размере 100 000 руб.;  в указании в Новгородском районном суде Новгородской области в деле № 2-1761/2021 стоимости автомобиля, принадлежащего ФИО2 в размере 1 300 руб.; в приложении к отчетам конкурсного управляющего сфальсифицированных документов - диагностической карты и страхового полиса автомобиля, принадлежащего ФИО2; в отражении в реестре требований кредиторов должника недостоверных сведений о кредиторе               ФИО6

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае кредитором заявлены дополнительные требования с самостоятельными предметом и основанием и соответственно должны предъявляться самостоятельным иском (требованием), что не является уточнением требования в порядке статьи 49 АПК РФ, но является самостоятельным требованием.

Доводу апеллянта относительно привлечения индивидуального предпринимателя ФИО4 для составления анализа деятельности должника судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводом суда апелляционная коллегия не имеет.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Так как обжалуемые действия арбитражного управляющего незаконными не признаны, оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имелось.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного требования (предмет и основания требования) суд пришел к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2021 года по делу № А44-145/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова