﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25050/2020

04 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А., 

при участии:  

- от кредитора: Степченков А.В. (доверенность от 17.09.2019)

- от к/у должником: Белов Ю.Ю. (доверенность от 25.06.2020)

- от иных лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11575/2021) публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № А56-25050/2020/тр.1,

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 

о включении в реестр требований кредиторов  

и по заявлению Зыбцева Руслана Геннадьевича 

о признании сделки недействительной 

ответчик по обособленному спору:  публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ностерс» 

установил:

27.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ностерс» (далее – ООО «Ностерс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.03.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 26.06.2020 (резолютивная часть объявлена 19.06.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Соболев Артём Владимирович. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №116(6837) от 04.07.2020.

27.03.2020 от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 10.04.2020 заявление Банка принято к производству, Банк  уведомлен о рассмотрении заявления после рассмотрения по существу заявления ООО «Ностерс».

Настоящему обособленному спору присвоен номер №А56-25050/2020/тр.1.

ПАО «Промсвязьбанк» просит, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 462 888 757,30 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Кредитор Зыбцев Р.Г. в судебном заседании 23.10.2020 представил ходатайство об объединении в одно производство заявление ПАО «Промсвязьбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов и заявление Зыбцева Р.Г. об оспаривании дополнительных соглашений от 08.11.2017 к кредитным договорам, заключенным между должником и ПАО «Промсвязьбанк».

Определением от 15.01.2021 два обособленных спора объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 01.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявления                   ПАО «Промсвязьбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Ностерс», признал недействительными сделками дополнительное соглашение от 08.11.2017 № 8 к кредитному договору от 16.12.2011 №0965-11-2-0, дополнительное соглашение от 08.11.2017  №7 к кредитному договору от 28.03.2012 №0187-12-2-0, дополнительное соглашение от 08.11.2017 №7 к кредитному договору от 28.03.2012 №0188-12-2-0 с применением последствий недействительности сделок, также суд взыскал с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Зыбцева Руслана Геннадиевича 6000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что кредитные договоры обеспечивались ликвидным и дорогостоящим имуществом, принадлежащим должнику. 

Кредитные договоры, договор соинвестирования и инвестиционный проект во взаимной связи позволяли обоснованно рассчитывать на исполнение всеми сторонами принятых на себя обязательств, суд первой инстанции ошибочно отождествил срок действия договора соинвестирования (до 31.12.2021) со сроком начала производственной деятельности и получения прибыли, позволяющей               ООО «Контакт» осуществлять обслуживание своих кредитных обязательств.

Кредитные договоры заключались с целью финансирования Инвестиционного проекта строительства солодовенного завода, который содержал детальное финансовое, техническое, производственное и экономическое обоснование.

Более 85 % от совокупности задолженности, заявленной Банком, возникли на основании кредитного договора от 16.12.2011. согласно ответам СПАРК об изменении долей участия в ООО «Контакт» и ООО «Ностерс»  на дату заключения кредитного договора от 16.12.2011 и перечисления Банком суммы кредита единственным участником ООО «Контакт» являлся Рощупкин Н.Т., а участниками ООО «Ностерс»  являлись Канаан Сервис Лимитед, Побама Инвест Лимитед, Элипсамп Трейдинг Лимитед и Димэс Менеджемнт Сервисиз ЛМД.

Обстоятельства по делам № А40-183868/18 и А40-315748/2019 не носят  для сторон в настоящем обособленном споре преюдициального характера и подлежат доказыванию. 

Договором соинвестирования от 15.12.2011 для сторон предусмотрены равные условия, а прибыль и убытки распределяются пропорционально размерам вкладов.

В материалах дела отсутствуют как доказательства того, что должник должен был получить у Банка согласие на выкуп долей в собственном уставном капитале у ABESSYNIA TRADING LIMITED, так и подтверждение того, что Банком  согласованы данные действия.

Суд первой инстанции неправомерно исключил из числа доказательств заверенную нотариально переписку сотрудников Банка и должника.

Конвертация по дополнительному соглашению от 08.11.2017 совершена на условиях более выгодных для должника и с уменьшением процентной ставки.

Причинение вреда кредитными договорами и дополнительными соглашениями имущественным правам кредиторов должника не допущено.

Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности сделок.

20.04.2021 представлен мотивированный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего.

29.04.2021 поступил отзыв от Зыбцева Р.Г. также с возражениями.

Указанные позиции приобщены судом к материалам дела.

В судебном  заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования ПАО «Промсвязьбанк» основаны на следующих договорах: кредитном договоре от 16.12.2011 № 0965-11-2-0, заключенном между ООО «Контакт» и Банком; кредитном договоре от 28.03.2012           № 0188-12-2-0, заключенном между ООО «Контакт» и Банком; кредитном договоре от 28.03.2012 № 0187-12-2-0 заключенном между ООО «Ностерс» и Банком.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору во включении в реестр требований и признавая сделку недействительной, исходил из формального характера предоставления кредитов, поскольку реальной целью кредитования являлось перечисление Банком денежных средств ABESSYNIA TRADING LIMITED .

В период совершения сделок, приведших к возникновению рассматриваемой задолженности, участниками ООО «Ностерс» являлись GALERITUS TRADE & INVEST LIMITED и ABESSYNIA TRADING LIMITED .

Судебными актами по делу №А40-183868/18 установлено, что в 2017 году компании ABESSYNIA TRADING LIMITED  и GALERITUS TRADE & INVEST LIMITED участвовали в схеме по перечислению Банком компании WIPASENA HOLDING LTD     (ВИПАСЕНА     ХОЛДИНГ     ЛТД)     10 411 878 617,30     руб.     по     признанным недействительными сделкам. 

В частности, судами установлено, что заключение между Банком и компании ABESSYNIA TRADING LIMITED  и GALERITUS TRADE & INVEST LIMITED договоров залога ценных бумаг имело целью создать видимость обеспеченности кредитов для проверяющих деятельность Банка государственных органов.

Вступившими в силу постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и от 17.12.2020 по делу №А40-315748/2019 установлен факт подконтрольности ПАО «Карачаровский механический завод» (ПАО «КМЗ») бенефициарам Банка. 

При этом согласно реестру акционеров ПАО «КМЗ», по состоянию на 05.04.2013, акционерами ПАО «КМЗ» являлись пять офшорных компаний, в том числе ABESSYNIA TRADING LIMITED  и GALERITUS TRADE & INVEST LIMITED. 

То есть, указанные лица в 2013 году являлись взаимосвязанными. 

Также судебными актами установлено, что транзитное движение денежных средств между аффилированными лицами, оформленное кредитным договором и соглашением об отступном по договору займа, представляет собой мнимую сделку, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, исключительно с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, а денежные средства, перечисляемые по притворным сделкам, были получены бенефициарами Банка.

 Таким образом, судебными актами подтверждается, что Банк, ABESSYNIA TRADING LIMITED  и GALERITUS TRADE & INVEST LIMITED были взаимосвязаны и неоднократно участвовали в схемах по выводу средств из Банка и лиц, подконтрольных бенефициарам Банка, за пределы Российской Федерации по недействительным сделкам, скрывающим реальные цели финансовых операций от государственных органов.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики притворной сделки: сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений первого раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В ходе оценки совершенной сделки в качестве притворной в предмет доказывания входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Цель - прикрыть истинную сделку может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки. 

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что первоначальным заемщиком по кредитным договорам от 16.12.2011 № 0965-11-2-0 и от 28.03.2011 № 0188-12-2-0 на общую сумму 1 226 200 000 руб. являлось ООО «Контакт» (ОГРН 1097746222617, ИНН 7719722086, адрес: г.Москва, 4-я Парковая, д. 5). Согласно условиям договоров, целью кредитования являлось финансирование инвестиционного проекта/инвестиционной деятельности (п. 2.4 кредитных договоров).

ООО «Контакт» создано 15.04.2009. На дату получения кредитов, уставный капитал ООО «Контакт» составлял 1 501,02 руб., активы общества на 31.12.2010 (дата годового отчета, предшествующего выдаче кредита) составляли – 12,5 млн. руб., выручка – 0 руб., прочие доходы и расходы 47 млн. руб., прибыль 14 тыс. рублей. Выписками по расчетному счету ООО «Контакт», открытому в Банке, подтверждается, что ООО «Контакт» никогда не имело собственной бухгалтерии (оплачивало бухгалтерские услуги привлеченным лицам), в штате числился только один человек (генеральный директор) с зарплатой до декабря 2011 года                       5500 рублей, с января 2012 года – 7000 рублей. Хозяйственными расходами                 ООО «Контакт» являлись платежи в адрес ЗАО ПФ СКБ Контур за использование программного обеспечения для сдачи налоговой отчетности и оплата услуг по ведению бухучета.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности ООО «Контакт» в условиях обычной хозяйственной деятельности рассчитывать на получение необеспеченного кредита в размере 1 226 200 000 руб., который в 98 раз превышает размер всех активов заемщика.

Вопреки доводу ПАО «Промсвязьбанк» о наличии обеспечения кредитов, апелляционный суд принимает во внимание, что договоры залога заключены                  ООО «Ностерс» только в апреле 2016 года, то есть через четыре года после предоставления кредитов. При этом первоначальная редакция кредитных договоров устанавливала, что возврат кредитов должен быть произведен 29.12.2014                             (1 095 000 000 руб. и проценты) и 27.03.2015 (131 200 000 руб. и проценты).

Кроме того в нарушение пункта 7.1 кредитных договоров, в залог передано имущество ООО «Ностерс», уже имеющееся у залогодателя на момент совершения сделок с ООО «Контакт» и несвязанное с кредитными средствами.

15.12.2011 между ООО «Контакт» и ABESSYNIA TRADING LIMITED  заключается договор соинвестирования, по условиям которого стороны объединяют свои вклады для строительства некоего, неопределенного солодового производства на территории Ленинградской области. ООО «Контакт» до 31.11.2011 обязуется перечислить ABESSYNIA TRADING LIMITED  1 095 000 000 руб., а ABESSYNIA TRADING LIMITED  до 31.12.2014 обязуется внести (оставив у себя, как сторона, ведущая общие дела проекта – п.4.1. договора соинвестирования) 420 000 000 руб.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «Контакт», кредитные денежные средства, непосредственно со счета, открытого в Банке, в день получения кредитов были перечислены офшорной компании ABESSYNIA TRADING LIMITED  (Кипр) по договору соинвестирования от 15.12.2011.

Условия выдачи кредитов и инвестиционного договора, а также дальнейшие действия сторон позволяют суду прийти к выводу о притворности сделок по предоставлению кредитов (п. 2 ст. 170 ГК РФ), имеющих целью прикрыть другую сделку – перечисление Банком денежных средств ABESSYNIA TRADING LIMITED  (Кипр).

В частности, условия договора соинвестирования от 15.12.2011 не содержат каких-либо конкретных целей инвестиций, а ограничиваются общими указаниями на солодовенное производство в Ленинградской области. Также договор соинвестирования явно содержит неравные условия для инвесторов, что исключает разумность и обоснованность, при его заключении.

Суд первой инстанции верно выявил заведомую невозможность                            ООО «Контакт» возвратить Банку полученные кредиты и выплатить начисленные проценты. 

ПАО «Промсвязьбанк» в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что при выдаче кредитов ПАО «Промсвязьбанк» руководствовалось иными целями, чем цели кредитных организаций в условиях обычного хозяйственного оборота.

Между тем, при выдаче кредитов, ПАО «Промсвязьбанк», действуя добросовестно и разумно, проверяя заемщика и цели кредитования, не могло не знать, что ООО «Контакт» не сможет возвратить кредиты. Также                                   ПАО «Промсвязьбанк» не могло выдать необеспеченные кредиты для перечисления офшорной компании по договору соинвестирования, в котором единственным четко определенным условиям является обязанность заемщика перечислить денежные средства офшорной компании.

В соответствии с условиями договора соинвестирования от 15.12.2011,               ООО «Контакт» и ABESSYNIA TRADING LIMITED  объединяют свои вклады для строительства некоего, неопределенного солодового производства на территории Ленинградской области. Договор не содержит указаний ни на место предполагаемого производства, ни на порядок расходования денежных средств, ни на технологии и/или оборудование используемые при создании производства.

Имеющийся в деле инвестиционный проект, на который ссылается                       ПАО «Промсвязьбанк» в апелляционной жалобе, не опровергает выводы суда первой инстанции. Представленный документ, содержит лишь общий анализ рынка солода, но не содержит какой-либо конкретики относительно производства, организуемого по договору соинвестирования от 15.12.2011.

Совокупность приведенных фактов свидетельствует о том, что предоставление    кредитов    нельзя    признать    экономически    обоснованными    и соответствующими обычному хозяйственному обороту. Предоставление кредитов имело формальный характер и было оформлено лишь для видимости возникновения обязательств ООО «Контакт», реальной целью кредитования являлось перечисление ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств ABESSYNIA TRADING LIMITED .

В апелляционной жалобе Банк указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что в период совершения сделок, приведших к возникновению рассматриваемой задолженности, участниками ООО «Ностерс» являлись GALERITUS TRADE & INVEST LIMITED и ABESSYNIA TRADING LIMITED .

В обоснования своего довода ПАО «Промсвязьбанк» указывает, что по состоянию на 16.12.2011 GALERITUS TRADE & INVEST LIMITED и ABESSYNIA TRADING LIMITED  не являлись участниками ООО «Контакт» ООО «Ностерс». 

В рассматриваемом случае судом установлено, что все действия сторон в период с декабря 2011 года по 2013 года являются взаимосвязанными между собой, были спланированы еще на стадии выдачи кредитов. В результате совершения цепи формальных взаимосвязанных сделок ABESSYNIA TRADING LIMITED  получила денежные средства в размере 1 226 200 000 руб. и полностью освободилась от обязательства по их возврату, а ООО «Ностерс» приняло на себя денежные обязательства перед банком при полном отсутствии экономической выгоды.

Заявляя об отсутствии GALERITUS TRADE&INVEST LIMITED и ABESSYNIA TRADING LIMITED  в числе участников ООО «Контакт» ООО «Ностерс» на одну конкретную дату, ПАО «Промсвязьбанк» полностью игнорирует иные периоды, а также фактические действия лиц, участвующих в создании фиктивной задолженности ООО «Ностерс». 

13.01.2012 ABESSYNIA TRADING LIMITED  оформляет в собственность 99,99347 % долю в уставном капитале ООО «Ностерс», 21.03.2012 к GALERITUS TRADE & INVEST LIMITED переходит 99,9 % уставного капитала ООО «Контакт», а после выхода ABESSYNIA TRADING LIMITED  из числа участников                                 ООО «Hocтepc», GALERITUS TRADE & INVEST LIMITED становится 100% участником ООО «Ностерс».

Указанные обстоятельства полностью опровергают доводы                                   ПАО «Промсвязьбанк».

Банк полагает недоказанным вывод о том, что ПАО «Промсвязьбанк», ABESSYNIA TRADING LIMITED  и GALERITUS TRADE & INVEST LIMHED   взаимосвязаны и неоднократно участвовали в схемах по выводу средств из банка и лиц, подконтрольных бенефициарам банка, за пределы Российской Федерации по недействительным сделкам, скрывающим реальные цели финансовых операций от государственных органов.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в силу судебными актами по делам № А40-183868/18 и А40-315748/2019.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Аналогичная позиция неоднократно подтверждалась Верховным Судом РФ и Конституционным Судом РФ, в частности в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2019 № 41-КГ19-13 (судебная коллегия по гражданским делам); определении Верховного Суда РФ от 31.07.2018 № 4-КГ18-53 (судебная коллегия по гражданским делам); определении Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014 (судебная коллегия по экономическим спорам); постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П; определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 742-0; определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 № 1442-О.

Из приведенного следует, что при рассмотрении обособленного спора у суда отсутствовали основания не учитывать, установленную судебными актами, взаимосвязь между ПАО «Промсвязьбанк», ABESSYNIA TRADING LIMITED  и GALERITUS TRADE & INVEST LIMITED.

Вопреки доводам ПАО «Промсвязьбанк», из имеющихся в деле актов приема-передачи документов следует, что документы ООО «Ностерс» передавались именно представителю ПАО «Промсвязьбанк» - А. Рассошко. Действие А. Рассошко от имени ПАО «Промсвязьбанк» подтверждается аббревиатурой - ПСБ, указанной в скобках после фамилии.

Прямая связь между аббревиатурой ПСБ и ПАО «Промсвязьбанк» подтверждается имеющейся в деле перепиской сотрудников ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Ностерс», в которой наименование ПАО «Промсвязьбанк» заменяется на аббревиатуру ПСБ.

По условиям договора соинвестирования от 15.12.2011, стороны объединяют свои вклады для строительства некоего, неопределенного солодового производства на территории Ленинградской области. 

При этом, ООО «Контакт» до 31.11.2011 перечисляет ABESSYNIA TRADING LIMITED  1 095 000 000 руб., a ABESSYNIA TRADING LIMITED  до 31.12.2014 обязуется внести (оставив у себя, как сторона ведущая общие дела проекта - п.4.1. договора соинвестирования) 420 000 000 руб. При этом, предполагается, что запуск производства будет о осуществлен не позднее II квартала 2013 г. (п. 1.3 Приложения 1 к Договору соинвестирования).

Следовательно, для участников инвестиционного договора устанавливается значительная разница по срокам инвестирования (более 3-х лет), что уже свидетельствует о неравности условий для участников. Запуск производства, до полного внесения вклада ABESSYNIA TRADING LIMITED, свидетельствует о строительстве производства на средства ООО «Контакт», что также подтверждает неравность условий для участников.

Представленный ПАО «Промсвязьбанк» инвестиционный проект является общим анализом рынка солода, основанным на открытых источниках, а не инвестиционным проектом, требования к содержанию которого установлены «Методическими рекомендациями по оценке эффективности инвестиционных проектов» (утв. Минэкономики РФ, Минфином РФ, Госстроем РФ 21.06.99 № ВК 477).

Рассматриваемый инвестиционный проект не мог быль использован                    ПАО «Промсвязьбанк», кроме как источником общей справочной формации о рынке солода, в связи с тем, что из инвестиционного проекта невозможно установить кем он был подготовлен, когда и от кого получен. Более того, на титульной странице инвестиционного проекта указан 2012 год, а инвестиционный договор и первый кредитный договор были заключены в 2011 году.

Из апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» следует, что, оценивая действия банка, как кредитора, суд пришел к неверному выводу, что при нормальных условиях хозяйственного оборота банк никогда бы не согласовал сделку по выкупу должником 99,9% своих долей за сумму ранее предоставленного кредита.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Таким образом, любой кредитор заинтересован в максимальном размере уставного капитала должника, так как это увеличивает вероятность удовлетворения требований кредиторов. В свою очередь выкуп обществом долей у участников, является прямым уменьшением активов общества, что также противоречит интересам кредитора.

Обычной практикой кредитования является включение в кредитные договоры условий о согласовании с банком уменьшение уставного капитала заемщика и выкуп долей в собственном уставном капитале и/или возможность банка требовать досрочного возврата кредита в случае совершения заемщиком указанных действий. Аналогичные условия содержатся и в кредитных договорах № 0965-11-2-0 от 16.12.2011 и № 0188-12-2-0 от 28.03.2011.

В рассматриваемом случае, цена выкупаемой ООО «Ностерс» у ABESSYNIA TRADING LIMITED  доли в собственном уставном капитале составляла                               1 226 250 000 руб., а уставный капитал уменьшился на 99,99347 % с                                 459 990 015 руб. до 15 000 руб.

Таким образом, ПАО «Промсвязьбанк», действуя добросовестно и разумно, было заинтересовано в увеличении активов должника, следовательно, в расходовании ООО «Ностерс» средств на приобретение активов, инвестиций в производство, расширении бизнеса и т.д., а не в выводе денежных средств из оборота путем выкупа собственных долей. 

В условиях обычной практики кредитования, ПАО «Промсвязьбанк» еще в 2013 году заявило бы требование о возврате кредитов, или запросило предоставление ликвидного обеспечения. 

Между тем, указанное бездействие свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае ПАО «Промсвязьбанк» преследовало цели отличные от целей кредитования.

Указанное обстоятельство также подтверждает подконтрольность                        ООО «Ностерс» ПАО «Промсвязьбанк».

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вопреки доводам ПАО «Промсвязьбанк», переписка, использованная судом в качестве доказательства по делу, не содержит каких-либо личных и/или конфиденциальных сведений сотрудников ПАО «Промсвязьбанк» и/или ООО «Ностерс», электронные письма, отправленные с рабочих почтовых адресов сотрудниками ПАО «Промсвязьбанк» и полученные на рабочие адреса сотрудников ООО «Ностерс», созданные на серверах ООО «Ностерс», могут использоваться в качестве доказательств по делу и представляются в суд в виде заверенных копий (заверенных организацией).

По мнению ПАО «Промсвязьбанк» суд первой инстанции необоснованно принял решение о признании недействительными сделками дополнительных соглашений от 08.11.2017 к кредитным договорам, согласно которым изменяется валюта кредита с рублей РФ на Евро, а долг пересчитывается по курсу 68,59 рублей за 1 Евро.

В обоснование своего довода ПАО «Промсвязьбанк» ссылается на пересчет валюты кредита по курсу, более выгодному чем курс, установленный ЦБ РФ, а также на уменьшение процентной ставки с 9% на 4% годовых. Между тем                                 ПАО «Промсвязьбанк» не учитывает, что задолженность конвертировалась по курсу 68,59 руб. за Евро, а просит включить в реестр по курсу 78,29 руб. за Евро.

Следовательно, задолженность ООО «Ностерс» перед ПАО «Промсвязьбанк» значительно увеличилась, а вся «выгодность» разницы в процентных ставках оказалась меньше курсовой разницы.

При этом в материалах дела имеется переписка, в которой менеджерами                          ПАО «Промсвязьбанк» обсуждается перевод рублевой задолженности в валютную с целью искусственно увеличить задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк».

Довод жалобы о том, что судом не учтено, что на момент заключения кредитных договоров у ООО «Ностерс» отсутствовала задолженность перед другими кредиторами, включенными в реестр, не принимается судом ввиду следующего.

Между тем в процессе рассмотрения требований ПАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр кредиторов, судом первой инстанции установлено, что кредитование являлось притворной сделкой и оформлено лишь для видимости возникновения обязательств ООО «Ностерс», реальной целью кредитования было перечисление ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств ABESSYNIA TRADING LIMITED .

Таким образом, установив факт недействительности сделки, в силу императивной нормы, не мог включить требования в реестр кредиторов, независимо от наличия или отсутствия иных кредиторов.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, Банк не учитывает, что в рассматриваемом деле в суд с требованием, основанном на ничтожной сделке, обратился сам Банк. Соответственно, заявляя о пропуске срока исковой давности, Банк просит суд легализовать ничтожную сделку и проигнорировать статью 167 ГК РФ.

Из приведенного следует, что основания для включения требований Банка, основанных на кредитных договорах от 16.12.2011 № 0965-11-2-0, от 28.03.2011              № 0188-12-2-0 и от 28.03.2012 № 0187-12-2-0 в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2021 по делу №  А56-25050/2020/тр.1  оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская