ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.04.2017

                      Дело № А40-84091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Зеньковой Е.Л.,

судей: В.Я. Голобородько, Е.А. Зверевой,  

при участии в заседании:

от ООО «Бриджстоун СНГ» - ФИО1, представитель по доверенности №17 от 01.01.2017

от конкурсного управляющего ООО «ЮНИПОЛ» - ФИО2, лично по паспорту РФ

от ООО «Хайтек Мобайл» - ФИО3, представитель по доверенности от 09.12.2016; 

от ООО «Данлоп Тайр СНГ» - ФИО4, представитель по доверенности от 16.06.2016 б/н

рассмотрев 06.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриджстоун СНГ» 

на определение от 21.10.2016

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат 

на постановление от 24.01.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым, 

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юнипол» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) требования общества с ограниченной ответственностью «Хайтек Мобайл» в размере 1000 000 000 руб. основного долга – в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственности «ЮНИПОЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хайтек Мобайл» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ЮНИПОЛ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года требование ООО «Хайтек Мобайл» признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов ООО «ЮНИПОЛ» в размере 1 000 000 000 рублей. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года оставлена без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Бриджстоун СНГ» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Бриджстоун СНГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года. 

По – мнению ООО «Бриджстоун СНГ», ООО «Хайтек Мобайл» и ООО «ЮНИПОЛ» намеренно осуществлены неправомерные действия по созданию искусственной кредиторской задолженности должника с целью закрепления преимущественного положения перед остальными кредиторами в деле о банкротстве посредством совершения ничтожных сделок, связанных с покупкой должником векселей. ООО «Бриджстоун СНГ» считает, что все представленные в материалы дела доказательства имеют основания для критической оценки. 

В кассационной жалобе заявитель также указывает, что суды необоснованно отклонили довод заявителя жалобы о том, что сделка купли – продажи векселей не имела экономической выгоды, как для должника, так и для конкурсного кредитора. По – мнению заявителя кассационной жалобы, наличие договора залога на сумму около 60 млн. рублей никак не создают экономической выгоды для покупки векселей на 1 млрд. рублей. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Бриджстоун СНГ» поддержал  заявленные требования по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.  

Представитель ООО «ЮНИПОЛ» возражал по доводам кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ООО «Хайтек Мобайл» также возражал по доводам кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Данлоп Тайр СНГ» поддержал кассационную жалобу ООО «Бриджстоун СНГ» в полном объеме по мотивам, указанным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

           В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Согласно разъяснениям, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Металлургическая Экспортная Компания» и ООО «Хайтек Мобайл» заключен договор выдачи простых векселей номинальной стоимостью 1 500 000 000, 00 руб. от 20.01.2015 № ВСБ-20-01-15, в соответствии с которым, ООО «Металлургическая Экспортная Компания» передала ООО «Хайтек Мобайл» простые векселя: № 0008710 дата составления 20.01.2015 номинальной стоимостью 500 000 000, 00 руб.; № 0008711 дата составления 20.01.2015 номинальной стоимостью 500 000 000,00 руб.; № 0008712 дата составления 20.01.2015 номинальной стоимостью 500 000 000,00 руб.

Факт передачи векселей подтверждается Актом приема-передачи простых векселей от 20.01.2015. (Приложение №2 к договору выдачи простых векселей №ВСБ-20-01-2015 от 20.01.2015), реестр векселей от 20.01.2015 (приложение №1 к договору выдачи простых векселей №ВСБ-20-01-2015).

Между ООО «Хайтек Мобайл» и ООО «ЮНИПОЛ» был заключен договор купли-продажи векселей от 10.04.2015 №10/4-5/15, согласно которому ООО «Хайтек Мобайл» передает в собственность ООО «ЮНИПОЛ» простые векселя, выданные ООО «Металлургическая Экспортная Компания» организации ООО «Хайтек Мобайл»: №0008710 дата составления 20.01.2015 г. номинальной стоимостью 500 000 000, 00 руб.; № 0008711 дата составления 20.01.2015г. номинальной стоимостью 500 000 000,00 руб.; № 0008712 дата составления 20.01.2015 г. номинальной стоимостью 500 000 000,00 руб., а ООО «ЮНИПОЛ» обязан оплатить вышеуказанные векселя.

Указанный факт подтверждается Актом приема-передачи векселей к договору купли-продажи векселей №10/4-5/15 от 10.01.2015.

Согласно п. 1.3. Договора №10/4-5/15 от 10.01.2015 цена векселей, подлежащая уплате, составляет 1 000 000 000 рублей 00 копеек, и установлен срок исполнения денежного обязательства по оплате векселей не позднее 15 октября 2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, простой вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. Право требования уплаты вексельной суммы основано на нормах Федерального закона «О переводном и простом векселе» № 48-ФЗ от 11.03.1997 и Положения о переводном и простом векселе.

Доказательств недействительности представленных простых векселей в материалах дела не имеется; выдача векселя как сделка со стороны должника не оспорена.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не был рассмотрен и не был оценен довод заявителя жалобы о том, что сделка купли - продажи векселей не имела экономической выгоды, как для должника, так и для конкурсного кредитора, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в обжалуемых судебных актах суды указали мотивы, по которым признали данный довод несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Хайтек Мобайл» и ООО «ЮНИПОЛ» заключен договор залога товара в обороте от 13.04.2015 №10/4-5/15-3 на общую сумму 15 600 000 руб., согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору определен перечень имущества, подлежащего передаче в залог, о чем составлен 13 апреля 2015 года акт приемки-передачи предмета залога. 07 октября 2016 года составлен акт проверки наличия предмета залога.

13 апреля 2015 года между ООО «Хайтек Мобайл» и ООО «ЮНИПОЛ» заключен договор залога товаров в обороте № 10/4-5/15-32 на общую сумму 45 000 000, 00 рублей.

В соответствии с пунктом п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учётом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, конкурсный кредитор, согласно своему волеизъявлению вправе обратиться в арбитражный суд как с требованием залогового характера, так и с требованием не обеспеченным залогом.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что в тех случаях, когда одна сторона обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила; обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Судами установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «ЮНИПОЛ» на 2015 год балансовая стоимость активов должника составляет 2 988 158 тыс. рублей, статья запасов представляет собой запасы на общую сумму 953 833 тыс. рублей, среднегодовой объем продажи продукции ООО «ЮНИПОЛ» составлял порядка 1,5-2 млрд. рублей в год.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды оценили доводы заявителя жалобы и пришли к соответствующему выводу о том, что на момент подписания договора купли-продажи векселей, предприятие не находилось в зоне убыточности, и каких-либо претензий со стороны контрагентов заявлено не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судами установлено, что должником в нарушение статьи 454 ГК РФ не представлены доказательства оплаты векселей, переданных по Актам приема-передачи векселей.

Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может являться не только товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, но и товар, который будет приобретен продавцом в будущем. В то же время, отношения залогодателя с залогодержателем регулируются нормами гражданского законодательства, а именно, пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких – либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов и принятых по делу судебных актов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по делу №А40-84091/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья          Е.Л.Зенькова 

Судьи:            Е.А.Зверева

                                                                              В.Я.Голобородько