Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«10» декабря 2020 года                                      Дело № А12 – 25683/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСМЕТПРОМ» (125130, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИЗОСПАН» (

<

...>, 

<

...>, УПН812000699), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР» (127055, 

<

...>, Э 1, ПОМ 1, К 1, ОФ 32, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки

при участии всудебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.10.2019 №50,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 04.08.2020 №3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСМЕТПРОМ» (далее – ООО «РУСМЕТПРОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЗОСПАН» (далее – ООО «ИЗОСПАН», ответчик) задолженность в сумме 4 650 000 руб., неустойку в сумме 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представили,   в связи с чем,  в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель третьего лица возражает против удовлетворения заявленных требований  в части взыскания неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 года между ООО «РУСМЕТПРОМ» (поставщик) и ООО «Алькор» (покупатель)  заключен договор поставки № 139-19/ЕА, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата товара производится покупателем в порядке 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на сумму 42 583 534,04 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами N 20011105,20011104,20011103 от 11.01.2020, №19122812,19122811 от 28.12.2019, №19122621,19122620,19122619,19122609 от 26.12.2019, №19121910 от 19.12.2019, №19121618,19121614,19121617,19121616 от 16.12.2019, №1912.2019 от 14.12.2019, №19121321 от 13.12.2019, №19121208,19121206,19121209,19121207 от 12.12.2019,  №19121014 от 10.12.2019, №19112910 от 29.11.2019, №19112616 от 26.11.2019, №19112521 от 25.11.2019, №19112122 от 21.11.2019, №19111510 от 15.11.2019, №19111315 от 13.11.2019, №19110202 от 02.11.2019, №19110201 от 02.11.2019  года

Оплата принятого товара произведена ООО «Алькор» частично, задолженность по состоянию на 15.09.2020 составляет 4 650 000 руб.   

03.12.2019 между ООО «РУСМЕТПРОМ» и ООО «ИЗОСПАН» (поручитель) заключен договор поручительства № 192-19/ЕА, по условиям которого поручитель  обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Истец, ссылаясь на то, что оплату товара покупатель не произвел, обратился в суд с требованием о взыскании с поручителя задолженности за поставленный товар и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу статьи 361 ГК РФ к существенным условиям договора поручительства относятся сведения о лице, за которого выдается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Договор поручительства содержит все существенные условия, согласованные сторонами: имеется указание на  лицо, за которого выдается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство - договор поставки № 139-19/ЕА от 17.10.2019 г.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер подлежащей взысканию задолженности, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками по существу не оспорен.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара. 

При таких обстоятельствах заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 4 650 000 руб., подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал неустойку за период с 18.10.2019 по 24.08.2020 года, что составило 1164505,17 руб. и с учетом ст. 333 ГК РФ просит взыскать 500 000 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 названного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования положений статьи 333 ГК РФ и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В свою очередь, третье лицо не наделено правами на заявление ходатайства о снижении неустойки, так как в настоящем деле ответчиком (должником) не является.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах требования истца  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                        

 

                                                                     Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЗОСПАН» (

<

...>, 

<

...>, УПН812000699) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСМЕТПРОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 4 650 000 руб., неустойку в сумме 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48750 руб.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «РУСМЕТПРОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3839 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                         И.В. Милованова