ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5239/2021

Дело № А40-123249/20

г. Москва

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВОЕНТОРГ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу № А40-123249/20 

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ 

к АО "ВОЕНТОРГ",

третьи лица: ООО "ПОТЕНЦИАЛ", ООО "ОБЩЕПИТ", ООО "ЭЛТЕХНОРД", ООО "АСП", ООО "РАЗВИТИЕ", ООО "РАДИУС"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.04.2020,

от третьих лиц: ФИО4 по доверенности от 01.02.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ВОЕНТОРГ" о взыскании 881 029 руб. 90 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 300119/ВП от 30.01.2019.

Решением суда от 01.12.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица поддержали позицию ответчика. Представили письменные отзывы.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 30 января 2019 года № 300119/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019 - 2021 годах.

В ходе проверок исполнения договора в соответствии с условиями договора истцом выявлены нарушения п.п.3.2.1, 3.2.3 и 3.2.2 договора, а именно нарушения, предусмотренные п.п.8.3 и 8.4 договора.

Истцом составлены соответствующие акты плановой проверки качества оказания услуг по организации питания для нужд Минобороны России.

На основании указанных актов в адрес ответчика направлены соответствующие уведомления-претензии.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные ответчиком услуги не соответствуют требованиям договора, сумма штрафа начислена истцом обоснованно и рассчитана верно.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Ссылаясь на отсутствие мотивированности судебного акта, ответчик приводит доводы, полностью повторяющие позицию, представленную АО «Военторг в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы

На основании п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом пли договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, исполнитель, ненадлежащим образом исполнивший обязательства по оказанию услуг по организации питания военнослужащих, несет ответственность при наличии вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Однако направление претензии в адрес исполнителя по истечении шестимесячного срока с момента установления некачественного оказания услуг не является обстоятельством непреодолимой силы, предусмотренным ч. 3 ст. 401 ГКРФ.

Также на основании ч.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, то суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Однако ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих вину заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств со стороны исполнителя.

Фактические обстоятельства дела, по мнению ответчика, сводятся к тому, что в «книге ф.33 имеются записи о соответствии качества приготовленной продукции», что опровергается письмами АО «Военторг», которым ответчик подтверждает факты о выявленных недостатках, указанных в актах, и предъявляет требования к соисполнителям.

В материалы дела представлены доказательств о признании ответчиком задолженности.

Также книга ф. 33 и накладные не являются по контракту документами подтверждающие выявленные нарушения.

Фотоматериалов, опровергающих выявленные недостатки, в материалы дела представлено не было.

Согласно п. 5.5 контракта исполнитель по требованию получателя предъявляет для проверки продовольственные товары, выданные с продовольственного склада в столовую для приготовления пищи, а также сопроводительные документы на них (накладные) для проверки соответствия данных, указанных в сопроводительных документах (накладных), фактическому наличию продовольственных товаров.

На основании п. 5.6 контракта исполнитель производит выдачу продовольственных товаров с продовольственного склада ежедневно по накладной в присутствии получателя. Получатель делает отметку о проверке качества и количества выданных продовольственных товаров в указанной накладной.

Следовательно, исполнитель при выдаче товаров с продовольственного склада самостоятельно определяет, какие продукты он выдает. Получатель лишь только делает отметку о соответствии количества выданных продуктов тому количеству, которое указывается соисполнителем, а также оценивает качество продукции по внешнему виду, что не позволяет достоверно установить надлежащее качество продукции.

Кроме того, соисполнитель в процессе раскладки блюд самостоятельно определяет количество (вес) продукта, отпускаемого для одной порции.

В установленном Контрактом порядке факт недостачи порции продукта отражен в Акте о выявленных недостатках. ответчик не опровергает полномочия комиссии, проводившей проверку, а также соответствие порядка проведения проверки требованиям Контракта.

В соответствии с п. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1, ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами вытекает из иных документов, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по контракту, то исковые требования Минобороны России правомерно удовлетворены решением Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае выявления в ходе оказания услуг несоответствия их условиям контракта получатель с привлечением исполнителя составляют акт о выявленных недостатках оказанных услуг, в котором указываются выявленные несоответствия оказанных услуг условиям контракта. О наличии замечаний к оказанным услугам получателем делается отметка в Ежедневном акте сдачи-приемки услуг, к нему прилагается акт. К акту прилагаются копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие нарушения.

По каждому из выявленных фактов нарушений составлены акты о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих. Акты подписаны всеми членами комиссии.

Фотоматериалы, сделанные при выявлении нарушений, подтверждают факты нарушений исполнителем условий государственного контракта при оказании услуг.

Следовательно, порядок установления нарушений со стороны заказчика полностью соответствует требованиям контракта, члены комиссии, назначенные соответствующим приказом командира войсковой части, являющейся Получателем услуг, уполномочены на составление соответствующих актов, в том числе в одностороннем порядке.

Ответчик в соответствии со ст.65 АПК РФ не представил доказательств недостоверности сведений, указанных в соответствующих актах.

Таким образом, порядок выявления нарушений истцом соблюден. Составленные акты служат основанием для применения штрафных санкций по контракту.

Апелляционная коллегия считает, что оснований для снижения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки не имеется, поскольку ответчик не доказал отсутствие вины и до настоящего времени не предпринял мер для надлежащего исполнения обязательств.

Установленный договором размер неустойки признается судом соразмерным нарушенным обязательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу №А40-123249/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      А.М. Елоев

Е.А. Сазонова