ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10373/2021

11 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                        ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3092/2022) общества с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2022 по делу № А75-10373/2021 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628401, 

<

...>, блок Б (этаж 1) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628012, 

<

...>) о признании недействительным предписания № 1209 от 28.04.2021 территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Югорске и Советском районе,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» - ФИО2 (по доверенности от 01.10.2021 сроком действия 3 года), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» (далее – заявитель, общество, ООО «Бета Сургут») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, управление) о признании недействительным предписания от 28.04.2021 № 1209 (далее – оспариваемое предписание).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2022 по делу № А75-10373/2021 (далее – обжалуемое решение) заявленные требования удовлетворены частично. Предписание территориального отдела в городе Югорске и Советском районе Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.04.2021 № 1209, вынесенное в отношении ООО «Бета Сургут» признано недействительным в части требований, изложенных в пункте 2 (в отношении магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: г. Советский мкр. Западный, 1А) и пункте 3 (в отношении магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

...>). Взысканы с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу ООО «Бета Сургут» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось общество, просило обжалуемое решение отменить, признать оспариваемое предписание незаконным.

В обоснование жалобы её заявитель жалобы указал, что:

- судом не принят во внимание довод общества о ненадлежащем оформлении фотоснимков и их неинформативности в отношении отраженных в акте проверки нарушений, заключён необоснованный вывод о том, что при проверке журнал регистрации температурного режима не представлялся;

- заинтересованным лицом не представлены доказательства того, что у общества истребовались какие-либо документы на реализуемую продукцию.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

От управления 20.04.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 05.05.2022 представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Управление, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона № 52 граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона № 52 не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Снятые с производства или реализации пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия должны быть использованы их владельцами в целях, исключающих причинение вреда человеку, или уничтожены.

В соответствии с частью 7 статьи 15 Федерального закона № 52 к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, и также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Таким образом, как обоснованно указывает Управление, не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, немедленно снимаются с производства или реализации.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Статьей 21 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах:

1. подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции;

2. государственной регистрации специализированной пищевой продукции;

3. государственной регистрации пищевой продукции нового вида;

4. ветеринарно-санитарной экспертизы.

Согласно статье 30 ТР ТС 021/2011 непереработанная пищевая продукция животного происхождения подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза, если иное не установлено техническим регламентом Таможенного союза на пищевую рыбную продукцию, и сопровождается документом, содержащим сведения, подтверждающие безопасность (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 30 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что ветеринарно-санитарная экспертиза непереработанной пищевой продукции животного происхождения проводится в целях:

1) установления соответствия пищевой продукции и связанных с требованиями безопасности к ней процессов производства (изготовления), хранения, перевозки, реализации и утилизации требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

2) установления благополучия в ветеринарном отношении хозяйств (производственных объектов) происхождения животных.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, розничной торговлей пищевыми продуктами и оказанием услуг в сфере общественного питания, обязаны предоставлять приобретателям или потребителям, а также органам государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с их компетенцией полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть необходимые документы должны находиться непосредственно в торговом объекте для возможности предъявления по первому требованию как потребителям, так и органам государственного надзора.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения                          от 16.03.2021 № 82 в период с 29.03.2021 по 23.04.2021 должностным лицом территориального отдела управления в отношении общества проведена плановая проверка в магазине «Красное и Белое» расположенном по адресу: г. Советский мкр. Западный,1 А и магазине «Красное и Белое» расположенном по адресу: 

<

...> А. 

В ходе проведения плановой проверки ООО «Бета Сургут» было установлено в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: г. Советский мкр. Западный, дом 1А:

1) не осуществляется контроль соблюдения условий хранения пищевой продукции, установленных производителем. 

В низкотемпературном холодильнике торгового зала не соблюдаются условия хранения продукции, а именно: «Наггетсы куриные», пельмени «Элитные» хранятся при температуре минус 10 градусов Цельсия, а в соответствии с маркировкой хранение должно осуществляется при температуре не выше - 18 градусов, что является нарушением пункта 7 статьи 17 Технического Регламента ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, статьёй 15 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.99 № 52-ФЗ, пунктами 7.7, 8.1, СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию»; 

2) в торговом зале для реализации непищевой продукции не выделены отдельные торговые зоны (отделы, секции, стеллажи). 

Реализация пищевой продукции осуществляется совместно с непищевыми продуктами (уголь древесный средство для розжига) на одном прилавке, что является нарушением статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 8 статьи 17 Технического Регламента ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пункта 5.5 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию»; 

В магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

...>: 

3) в торговом зале для реализации непищевой продукции не выделены отдельные торговые зоны (отделы, секции, стеллажи). 

Реализация пищевой продукции осуществляется совместно с непищевыми продуктами (уголь древесный, средство для розжига) на одном прилавке, что является нарушением статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 8 статьи 17 Технического Регламента ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пункта 5.5 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; 

4) в реализации находится непереработанная пищевая продукция животного происхождения без документа (ветеринарно-санитарная экспертиза), подтверждающего сведения о качестве и безопасности продукции, а именно: яйцо пищевое с-1 категории контейнер по 10 штук, дата выработки 14.04.2021, производитель: АО «Птицефабрика Комсомольская» РФ, 

<

...>; партия 19 упаковок по 10 штук по цене 77,80 руб. за упаковку, итого 1479 руб., что является нарушением статьи 30 Технического Регламента ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 7.7, 8.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». 

По результатам плановой проверки составлен акт от 28.04.2021 № 82 и вынесено предписание от 28.04.2021 № 1209 об устранении выявленных нарушений в срок до 28.06.2021. 

Не согласившись с предписанием от 28.04.2021 № 1209, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

По результатам рассмотрения заявления общества принято решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2022 по делу № А75-10373/2021, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения с учётом следующего.

Как отмечено ранее, обжалуемым решением заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое предписание признано недействительным в части требований, изложенных в пункте 2 (в отношении магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: г. Советский мкр. Западный, 1А) и пункте 3 (в отношении магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

...>).

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Таким образом, заявитель жалобы полагает незаконным оспариваемое предписание в части: 

- вменяемого нарушения выявленного в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: г. Советский мкр. Западный, дом 1А: 1) не осуществляется контроль соблюдения условий хранения пищевой продукции, установленных производителем. В низкотемпературном холодильнике торгового зала не соблюдаются условия хранения продукции, а именно: «Наггетсы куриные», пельмени «Элитные» хранятся при температуре минус 10 градусов Цельсия;

- вменяемого нарушения, выявленного в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

...>: 4) реализации находится непереработанная пищевая продукция животного происхождения без документа (ветеринарно-санитарная экспертиза), подтверждающего сведения о качестве и безопасности продукции, а именно: яйцо пищевое с-1 категории контейнер по 10 штук, дата выработки 14.04.2021, производитель: АО «Птицефабрика Комсомольская» РФ, 

<

...>; партия 19 упаковок по 10 штук по цене 77,80 руб. за упаковку, итого 1479 руб.

Общество, оспаривая указанные нарушения, утверждает, что осмотры помещений магазинов не проводились, документы не запрашивались. По утверждению ООО «Бета Сургут», на реализуемое куриное яйцо в магазине имелись документы, подтверждающие качество и происхождение, но данные документы не были запрошены у ООО «Бета Сургут», потому не были предоставлены.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы ООО «Бета Сургут» несостоятельными и отклоняет их с учетом того, что требования по представлению товаросопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость пищевой продукции, а также документов, подтверждающих безопасность и качество пищевой продукции, было изложено в подпункте 7 пункта 13 распоряжения о проведении плановой проверки от 16.03.2021 № 82.

Распоряжение получено обществом 01.04.2021, что подтверждается подписью администратора и супервайзера магазина. На неполучение указанного распоряжения общество не ссылается.

Таким образом, ООО «Бета Сургут» обязано было представить соответствующие документы в ответ на распоряжение от 16.03.2021 № 82.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ассортиментный перечень пищевой продукции, реализуемый в магазине общества, широк и включает в себя несколько сотен разных пищевых продуктов, не принимается апелляционным судом, поскольку вне зависимости от широты ассортимента общество было обязано представить административному органу на реализуемую в магазине пищевую продукцию.

Управление не может располагать сведениями о дате выработки, наименовании производителя продукции, реализуемой в магазине «Красное и Белое», в силу чего не может их указать в запросе. Указанная информация должна была быть представлена заявителем.

Из распоряжения следует, что к проведению проверки были привлечен в качестве экспертов специалисты филиала ФБУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре в Советском районе и в г. Югорске, в г. Урае и Кондинском районе».

Из акта проверки от 28.04.2021 № 82 следует, что отбирались образцы для проведения лабораторных исследований, в качестве приложений к акту проверки обозначены копии протоколов лабораторных исследований с экспертными заключениями, копии протоколов измерений физически факторов, что указывает на то, что экспертами производился отбор проб. ООО «Бета Сургут» не оспаривает обстоятельств указанного.

Из материалов дела следует, что соответствующие документы (ветеринарное свидетельство № ЭД-000325995 от 14.04.2021; удостоверение качества и безопасности № 614 от 14.04.2021; сертификат соответствия № РОСС ВП.АЯ51.Н08219; ТТН № F6RW 123841 от 17.04.2021; ветеринарное свидетельство № 9471763327 от 18.04.2021) были представлены ООО «Бета Сургут» только в ходе судебного разбирательства 08.12.2021.

При этом, направляя в административный орган возражения на акт проверки и предписание, общество о наличии указанных документов управлению не сообщало, о них не упоминало, их не представляло, что позволяет суду апелляционной инстанции поставить под сомнение утверждение ООО «Бета Сургут» о том, что они были на момент проведения проверки в магазине.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, урегулированы нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Статьей 16 названного Закона установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (пункт 3 статьи 16).

В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Представленный в материалы дела акт проверки от 28.04.2021 № 82 соответствует требованиям Федерального закона № 294-ФЗ, копия акта вручена 28.04.2021 сотруднику общества ФИО3, что подтверждается подписью лица на последней странице акта.

В акте также содержится указание на то, что при проведении плановой проверки использовался телефон «Huawei», в связи с чем к акту приложены фотоматериалы, содержание которых по существу конкретизировано обществом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае акт проверки от 28.04.2021 № 82 является надлежащим доказательством допущенных обществом нарушений. 

Выданное обществу предписание (в обжалуемой в апелляционном порядке части) является законным и обоснованным, требования общества удовлетворению не подлежат.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2022 по делу № А75-10373/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Рыжиков

                       Н.А. Шиндлер