ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15807/2017

г. Вологда

19 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и        Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Легион» ФИО2 по доверенности от 01.04.2019, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области  ФИО3 по доверенности от 27.11.2018, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тура» ФИО4 и его представителя ФИО5 по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Легион» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2019 года по делу № А05-15807/2017, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2018 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тура» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>, далее - ООО «Тура», Общество, должник).

Определением суда от 24.04.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением суда от 31.07.2018 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018) ООО «Тура» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6 

Определением суда от 17.09.2018 (резолютивная часть объявлена 11.09.2018) конкурсным управляющим ООО «Тура» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 01.07.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион») (после реорганизации - акционерное общество «Легион», ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 129164, 

<

...> эт. 7 комн. 36-37, далее –            АО «Легион»), а также о применении последствий недействительности сделки в виде признания необоснованным и исключения из реестра требований кредитов должника требования АО «Легион», обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки от 01.07.2016 в размере                                40 000 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ)).

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, финансового управляющего ФИО7 ФИО8.

Определением суда от 30.01.2019 договор ипотеки от 01.07.2016, заключенный между ООО «Тура» и ООО «Легион» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде признания обременения, возникшего на основании договора ипотеки от 01.07.2016, отсутствующим. С АО «Легион» в пользу ООО «Тура» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

АО «Легион» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оспариваемая сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по причине ее совершения за пределами годичного срока подозрительности; совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  заявителем также не доказана. По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о том, что сделка совершена со злоупотреблением правом.

В заседании суда представитель АО «Легион» поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий должника и Федеральная налоговая служба в отзывах на жалобу  и их представители в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -           АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мосбилдинг» (далее – ООО «Мосбилдинг») (займодавец) 09.10.2014 заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 170 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора в установленный договором срок.

В силу пункта 1.3 договора займа с учетом дополнительных соглашений от 01.03.2015, от 30.06.2016 указанные в настоящем договоре сумма займа и проценты должны быть возвращены не позднее 30.09.2016. За предоставленный заем, заемщик уплачивает займодавцу вознаграждение в размере                                      40 000 000 руб. В случае возврата займа в срок до 30.01.2015 заемщик уплачивает займодавцу вознаграждение в размере 35 000 000 руб. в дату 30.01.2015. С 01.03.2015 за предоставленный заем, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 20% годовых, начисляемых с 01.03.2015. Возврат указанных процентов должен производиться единовременно вместе с суммой займа.

В пункте 1 дополнительного соглашения к договору займа от 30.06.2016 стороны согласовали, что в связи с реорганизацией займодавца –                            ООО «Мосбилдинг» в форме разделения его права и обязанности по договору займа от 09.10.2014 перешли к ООО «Легион», которое становится на место займодавца в договоре займа.

Факт выдачи займа подтвержден платежными поручениями от 17.10.2014 № 66, от 08.10.2014 № 61, от 17.10.2014 № 64, от 17.10.2014 № 65.

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО7 по договору займа от 09.10.2014 между ООО «Легион» (займодавец, залогодержатель) и ООО «Тура» (залогодатель) 01.07.2016 заключен договор ипотеки, предметом которого выступило нежилое здание площадью 1 701,2 кв. м, количество этажей – 2, адрес (местонахождение): 

<

...>, залоговой стоимостью 40 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда Архангельской области от 21.11.2017 по делу № 2-1888 с ФИО7 в пользу ООО «Легион» взыскано 97 025 967 руб. 65 коп., в том числе                              83 750 294 руб. 63 коп. основного долга по договору займа от 09.10.2014,                         14 175 673 руб. 02 коп. процентов за пользование займом, 60 000 расходов по государственной пошлине.

Определением Соломбальского районного суда Архангельской области от 14.05.2018 по делу № 2-1888/2017 произведена замена взыскателя –                       ООО «Легион» на АО «Легион» в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу № А40-215090/17 обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «Тура», по договору ипотеки от 01.07.2016, а именно нежилое здание площадью 1701,2 кв.м, количество этажей - 2, адрес: 

<

...>, залоговой стоимостью                        40 000 000 руб.

Между тем определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2018 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тура».

Определением суда от 24.04.2018 в отношении должника введено наблюдение. 

Решением суда от 31.07.2018 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018) ООО «Тура» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор ипотеки от 01.07.2016 обладает признаками недействительной сделки, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Суд первой инстанции, учтя приведенные нормы права, правильно установил, что совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемый договор недействительным по данному основанию, не установлена.

Между тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

В рассматриваемом случае судом установлено, что на конец 2015 года активы должника составляли 119 948 000 руб. (в т.ч. основные средства - 91 564 000 руб.); кредиторская задолженность – 116 571 000 руб., заемные средства – 11 925 000 руб. Кроме того, за 2015 год ООО «Тура» понесло убыток, размер которого составил 6 019 104 руб.

Предметом договора ипотеки от 01.07.2016, заключенного с                         ООО «Легион», выступило единственное основное средство должника (здание) залоговой стоимостью 40 000 000 руб. 

Договор ипотеки носил безвозмездный характер, так как должник не получил никакого встречного исполнения ни со стороны ООО «Легион», в пользу которого было заложено имущество должника (основной актив), ни со стороны основного заемщика – ФИО7 Вместе с тем заключение безвозмездных сделок не соответствует существу предпринимательской деятельности, направленной на получение Обществом прибыли.

К сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 722/11 от 12.07.2011).

Между тем заключение договора ипотеки не связано с обычной хозяйственной деятельностью ООО «Тура» и лицами, участвующим в деле, в том числе АО «Легион», ФИО7 не представлено пояснений относительно целей, на которые был взят заем у АО «Легион» в размере                  170 000 000 руб., сведений о взаимоотношениях между АО «Легион»,           ООО «Тура» и ФИО7, в связи с которыми на ООО «Тура» было возложено дополнительное бремя по исполнению обязательств основного заемщика путем передачи имущества в залог.

Также судом учтено, что спорное имущество, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 40 000 000 руб., было приобретено должником по цене 113 400 000 руб. Оплата по договору купли-продажи производилась в том числе простыми беспроцентными векселями ООО «Тура» серии Т № 1, № 2, № 3 на общую сумму 76 560 649 руб. 66 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате вексельного долга, определениями Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2018, от 08.11.2018 задолженность в размере 76 560 649 руб. 66 коп. включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, передача спорного имущества в залог по договору ипотеки от 01.07.2016 не имела экономического смысла, носила для должника убыточный характер.

Более того, обязательства ФИО7 по договору займа от 09.10.2014 обеспечивались помимо оспариваемого договора ипотеки от 01.07.2016, договорами ипотеки от 31.10.2014 и от 15.10.2014, заключенными с ФИО9, которая передала в залог (ипотеку) принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество общей залоговой стоимостью                 203 145 105 руб.

Как верно отмечено судом, кредитор, проявляя должную осмотрительность, проверив бухгалтерскую документацию залогодателя (должника), мог предположить ущемление прав кредиторов Общества в результате передачи имущества в залог.

Недобросовестное поведение сторон, направленное на получение денежных средств в возмещение выданного займа за счет ликвидного имущества должника, нарушает баланс интересов конкурсных кредиторов и самого должника, поскольку требование залогового кредитора при включении в реестр требований кредиторов должника будет удовлетворено в приоритетном порядке по сравнению с удовлетворением требований в порядке очередности, установленной для кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях должника в ущерб собственным экономическим целям и интересам и злоупотребление своим правом на свободу заключения договоров.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, что при заключении договора действовал разумно и осмотрительно, в том числе анализировал финансовое состояние контрагента по сделке.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2019 года по делу № А05-15807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Легион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов