АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9152/23

28 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при  

ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  

заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  

Охранное предприятие «Генерал» (ИНН 

<

***>) к индивидуальному  

предпринимателю ФИО5 Марку Евгеньевичу (ИНН 

<

***>) о взыскании, при участии: от истца не явился, от ответчика ФИО2, по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Генерал»  (далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Марку Евгеньевичу (далее  также - Предприниматель), в котором просит взыскать задолженность по договору  оказания охранных услуг в размере 5 100 рублей и неустойку за нарушение обязательств  по оплате.  

Исковое заявление мотивированно следующим. В сентябре 2020 года между  истцом и ответчиком был заключен договор на оказание охранных услуг, по которому  Обществу выступало исполнителем. Размер платы по договору составлял 1 700 в месяц. За  период с ноября 2022 года по январь 2023 года ответчик не оплатил оказанные ему услуги.  

В отзыве и данных представителем пояснениях, ответчик указывает, что с октября  2022 года «тревожная кнопка» на объекте ответчика находилась в неисправном состоянии,  о чем ответчик извещал истца посредством телефонных звонов. Ввиду изложенного,  ответчик полагает, что услуги за взыскиваемой период не оказывались, в требованиях  надлежит отказать. Также в судебном заседании ответчик указал на завышенный размер  неустойки и просил применить 333 статью Гражданского кодекса РФ, снизив неустойку в  случае удовлетворения требований.  

В судебное заседание истец представителей не направил. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по ранее  изложенным доводам.  

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

22 сентября 2020 года между Обществом и Предпринимателем был заключен  договор о предоставлении охранных услуг с использованием системы охранно-пожарной  и тревожной сигнализации.  

По условиям данного договора Общество обязалось оказывать Предпринимателю  услуги по охране объекта Предпринимателя – помещение ФИО3, по адресу: 

<

...>. Предприниматель в свою очередь обязался оплачивать  данные услуги.  

Стоимость услуг было согласована сторонами в сумме 1 700 рублей в месяц.  Срок оплаты до 10 числа текущего месяца.  

Во исполнение условий договора в помещении Предпринимателя было  установлении и передано на хранение оборудование – «Объект. прибор «Протон-4».  

За период с ноября 2022 года по январь 2023 ответчик не оплатил оказанные  услуги, ввиду чего в его адрес была направлена претензия. Поскольку претензия было  оставлена без финансового удовлетворения Общество обратилось с настоящим иском в  суд.  

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В подтверждение факта оказания услуг истце представил в суд акт от 31 января  2023 года за три месяца с ноября 2022 года по январь 2023 года.  

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что услуги не оказывались ввиду  того, что в октябре 2022 года вышла из строя «тревожная кнопка» установленная на  объекте.  

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  ответчик должен представить доказательства в подтверждение возражений, на которое он  ссылается.  

Так по ходатайству представителя ответчика судом 02 ноября 2023 года была  опрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая на вопросы суда пояснила  следующее:  

«С 2019 года она трудоустроена у ИП ФИО5, в должности продавца.  Трудоустроена официально, заключен трудовой договор. В период с ноября 2022 года по  январь 2023 года работала продавцом в магазине ответчика «Фрау Марат» по адресу:  

<

...>. На данном объекте примерно в 2020 году была  установлены тревожная кнопка, которая находилась в исправном состоянии до октября  2022 года. В октябре 2022 года она вышла из строя. ИП ФИО6 в октябре 2022 года  вызывал специалиста организации установившей данную тревожную кнопку. Прибывшие  в октябре 2022 года специалист осмотрел ее, но не починил. Спустя 2 недели вновь  приехал специалист и демонтировал тревожную кнопку, после чего она на объекте  отсоветует».  

С учетом данных пояснений свидетеля и представителя ответчика, утверждавших  что ИП ФИО5, связывался с Обществом в данный период времени и просил  устранить неполадки в работе «тревожной кнопки», судом был сделан запрос на  информацию об исходящих звонках с телефона Предпринимателя в период с октября 2022  года по январь 2023 года.  

Из поступившего ответ от сотового оператора следует, что Предпринимателя не  осуществлял телефонных соединений на номера Общества, указанные в договоре, что в  том числе не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании 26 декабря  2023 года, также изучившего ответ на запрос.  

Оценивая возражения ответчика и факт исполнения договора в целом, суд исходит  из следующего.  

Пунктом 5.5 договора стороны согласовали, что подтверждением факта оказания  услуг со стороны Общества будет являться акты выполненных работ, либо отсутствие  претензий со стороны Предпринимателя, оформленной в письменном виде, до 10 числа  месяца следующего за текущим.  

Из указанного суд приходит к выводу, что стороны согласовали презумпцию  доказанности факта оказания услуг в отсутствии письменных возражений.  

То есть по факту возражений по оказанным услугам за период с ноября 2022 года  по январь 2023 года Предприниматель, действуя в рамках согласованных договором  условий, должен был направить письменную претензию не позднее 10 марта 2023 года,  чего последним сделано не было.  

Пунктом 2.3.3 была установлена обязанность Предпринимателя уведомить  Общество о неисправностях в работе охранной системы телефонным звонком дежурному.  

Из представленной мобильным оператором распечатки телефонных соединений с  мобильного телефона ответчика не следует, что он связывался в телефонном режиме с  истцом.  

Также суд отмечает, что условия договора предусматривали следующий спектр  охранных услуг - реагирование на «тревожные сигналы» ОС, ТС и ПС.  

Под ОС согласно условий договора понималась охранная сигнализация, под ТС –  тревожная сигнализация по ПС – пожарная сигнализация.  

Все эти типы сигнализаций являлись техническими средствами, передающим  сигналы на пульт центрального наблюдения.  

Как уже отмечалось, по приложению № 3 к договору, Предпринимателю был  переда и установлен прибор «Протон-4».  

Из открытых источников сети интернет на сайте https://center- proton.ru/kat/ustrojstva-okonechnye-obektovye/uoo-proton-4/ (сайт производителя), следует,  что устройство «Протон-4» используется для охраны объектов от несанкционированных  проникновений и пожаров путем контроля состояния шлейфов сигнализации,  с включенными в них охранными и пожарными извещателями, передачи извещений  по каналам связи на пульт централизованного наблюдения.  

Указанный прибор является неким коммуникатором, контролирующем состояние  охранных систем и систем пожаротушения на объекте и передающим сигнал на пульт  центрального наблюдения.  

В совокупности с условиями договора, суд приходит к выводу, что помимо  «тревожной кнопки» - ТС, охрана объекта также осуществлялась посредством охранной  сигнализации – ОС и пожарной сигнализации – ПС, то есть даже если допустить, что  тревожная кнопка вышла из строя, данное обстоятельство не нивелировало оказание  охранных услуг.  

Обобщая изложенное выше, суд приходит к выводу, что факт неисправности  тревожной кнопки не доказан надлежащим образом, факт того что Предприниматель в  телефонном и в установленном договором порядке сообщал о неисправности и не  принятии оказанных охранных услуг также не доказан, в связи с чем заявленная  задолженность подлежит взысканию.  

Относительного платежа от 01 декабря 2022 года, на которой ссылался ответчик в  своих возражениях, суд отмечает, что из представленного акта сверки следует, что данный  платеж был учтен истом при расчете задолженности.  

Положениями договора (пункты 4.1,4.3) было установлено, что Предприниматель  вносит ежемесячный платеж в сумме 1700 рублей до 10 числа текущего месяца.  

За нарушение условия оплаты сторона согласовали ответственность в виде пени в  размере 0,5 % за каждый день просрочки.  

В представленном в иске расчете неустойка рассчитана с 11 числа месяца, то есть с  определением 10-го числа как последнего дня исполнения обязательства, вместе с тем су  учитывает, что 10 декабря 2022 года являлся нерабочим выходным днем (суббота),  следовательно, с учётом положений статьи 193 ГК РФ, последним днем исполнения  обязательства по оплате услуг надлежит считать 12 декабря 2022 года, а днем с которого  надлежит начислять пеню 13 декабря 2022 года.  

Учитывая изложенное, размер пеней подлежит пересчету. 

Также суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении размере  пении на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), размер неустойки должна быть  соразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов  между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  

том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд считает  возможным снизить размер неустойки по договору за просрочку оплаты поставленного  товара.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения,  исчисленной истцом неустойки до 0,1% стоимости неоплаченного поставленного товара.  

С учетом перерасчета пени, ввиду неправильного определения периода начисления  по платежу за декабрь 2022 года, а также с учетом снижения ее размера на основании  статьи 333 ГК РФ, размер пени подлежащей взысканию с ответчика за период с 11 ноября  2022 года по 14 мата 2023 года составляет 474 рублей 30 копеек.  

Размер государственной пошлины оплаченной истцом составляет 2 000 рублей,  снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не изменяет пропорции  удовлетворенных требований, однако с учетом ошибки в расчете в связи с неверным  определения начала период начисления, пропорция удовлетворённых требований к  завяленным составляет 99,77 %, что составляет 1 995 рублей 40 копеек.  

На основании положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит  взыскать 1 995 рублей 40 копеек государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вакалова Марка Евгеньевича (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное  предприятие «Генерал» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 5 100 рублей, пени в  размере 474 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере  1 995 рублей 40 копеек.  

В остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Волуйских И. И.