Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46371/2022

20 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Н.В. Хорошевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (197198, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 54Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны  (адрес: 191119, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к  Министерству обороны Российской Федерации (адрес:  Россия 119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2019,

- от ответчиков: ФИО3 по доверенности от 10.10.2022, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее по тексту – ПАО «ТГК №1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее по тексту – ФГКУ «СЗТУиО» МО, ответчик) о взыскании 

355 587 руб. 69 коп., состоящих из:

307 405 рублей 15 копеек - задолженность по оплате поставленной тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения зданий, расположенных по адресу: 

<

...> в период с февраля 2020 года по март 2021 года.

48 182 руб. 54 коп. неустойки.

Определением от 14.05.2022 иск принят к производству, назначены предварительное и основное судебные заседания.

Истцом 03.06.2022 заявлено о привлечении Министерства обороны Российской Федерации в качестве субсидиарного ответчика. Суд удовлетворил ходатайство в порядке ст. 46 АПК РФ.

Ответчик в отзыве полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, считает надлежащим ответчиком ЦЖКУ и просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица. Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, не установил оснований для привлечения третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

         При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» осуществило поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения зданий, расположенных по адресу: 

<

...> в период с февраля 2020 года по март 2021 года. стоимостью в неоплаченной части 307 405 рублей 15 копеек, неоплата которой, а также неисполнение требований претензий от 25.11.2021 № 118-03/13511 и от 21.01.2022 № 106-03/13511 послужило основанием для обращения с иском в суд.

          Изучив материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно приказу Министра обороны РФ от 17.12.2010 .№1871 ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений", Министерства обороны РФ реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе и Загородной КЭЧ.

Указанное положение закреплено в Уставе Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Договор энергоснабжения направленный сторонами не подписывался, фактические правоотношения сторон возникли из обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения по ресурсу - отопление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

 

 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 20 Правил, утвержденных постановлением Правительство РФ от 08.08.2012 № 808 оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Правовое регулирование правоотношений сторон осуществляется также специальным законом Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении",  ст. ст. 155, 157 Жилищного кодекса РФ, а также Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"

(вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее  - Правила № 354).

          Фактическое пользование коммунальной услугой – отопление является акцептом абонента предложенной поставщиком оферты (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Поставка тепловой энергии подтверждается счетами-фактурами,  актами, имеющимися в материалах дела, не опровергнуто ответчиком ни по объему, ни по качеству.

В силу ст. ст. ст. 210, 216, 296 ГК РФ право оперативного управления – вещное право, объекты закреплены на праве оперативного управления за Учреждением, передача Учреждению объектов собственником означает передачу ему полномочий по содержанию ими.

Довод представителя ФГКУ «СЗТУиО» МО о том, что надлежащим ответчиком является ФГБУ «Центральное ЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации судом отклоняется ввиду того, что спорные объекты не выбывали из оперативного управления ответчика - Учреждения в заявленном периоде, а также отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически поставленной тепловой энергии. 

Министерство обороны РФ – субсидиарный ответчик:

Ответчик 1 является федеральным казенным учреждением. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, его учредителем является Министерство обороны Российской Федерации, а также Министерство обороны Российской Федерации является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, 

арбитражный суд возлагает субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам Ответчика 1 – Учреждения является Российская Федерация, в лице Минобороны России. 

Ввиду изложенного, суд находит основания для удовлетворения иска к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.

Требование истца о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке подлежит удовлетворению в силу следующего.

Частью 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 и подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил и является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно подпункту 12 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с п. 9.4 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. 

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки составил 48 182 руб. 54 коп. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом оплачено в федеральный бюджет 10 112 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 19752 от 12.04.2022г.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

 

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а в случае отсутствия или недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»  

355 587 руб. 69 коп., состоящих из:

307 405, 15 руб. –  задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения зданий, расположенных по адресу: 

<

...> в период с февраля 2020 года по март 2021 года, 

48 182, 54 руб. –  неустойки состоянию на 23.11.2021;

а также 10 112 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                             Хорошева Н.В.