Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5556/2023

30 мая 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Расчетно-кассовый центр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к  муниципальному образованию Копейский городской округ в лице Управления по  имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа  Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, о  взыскании 12 113 руб. 33 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее –  истец, ООО «РКЦ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к муниципальному образованию Копейский городской округ в лице  Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского  городского округа Челябинской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании  задолженности за коммунальные услуги в размере 12 113 руб. 33 коп.  

Определением суда от 02.03.2023 исковое заявление принято к производству  (л.д. 1-2).  

Определением суда от 10.04.2023 (л.д. 56) к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – третье лицо, ИП ФИО2).  

В отзыве на исковое заявление (л.д. 44-45) Управление просило отказать в  удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что нежилое помещение № 1,  площадью 283,2 кв.м., не является муниципальной собственностью и продано по  договору купли-продажи муниципального имущества № 7-2021 от 09.06.2021  ИП ФИО2, ранее в период с 21.12.2015 по 18.06.2021 было передано по  договорам аренды № 34/15 от 21.12.2015 и № 34/21 от 23.03.2021  ИП ФИО3  

Управлением в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство об  объединении дел № А76-878/2023, № А76-5556/2023 в одно производство для их  совместного рассмотрения.  

От истца поступили возражения на отзыв (л.д. 52). 

Истец, ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим  образом (л.д.41-42, 58).  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя (л.д. 63).  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, ООО «РКЦ» на основании договора № 18 от  01.09.2018, дополнительного соглашения к данному договору от 02.09.2018  осуществляет начисление платы и её сбор с потребителей, владельцев нежилых  помещений, расположенных в многоквартирных домах за жилищно-коммунальные  услуги, предоставленные ООО «Копижилбыт».  

Муниципальному образованию Копейского городского округа на праве  собственности принадлежало нежилое помещение по адресу: 

<

...>, нежилое помещение 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-13).  

По расчету истца, размер задолженности ответчика за период с 01.03.2021 до  18.06.2021 составляет 12 113 руб. 33 коп. (л.д. 8).  

ООО «РКЦ» обращалось к Управлению с заявлением о выдаче судебного  приказа по делу А76-25872/2022, который отменен по заявлению Управления (л.д. 9).  

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком требований ООО «РКЦ»  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу  следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона  (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны  (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала  либо от имени и за счет принципала.  

Основанием для начисления истцом платы и её сбор с потребителей, владельцев  нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ООО «Копижилбыт», является договор № 18  от 01.09.2018 с дополнительным соглашением от 02.09.2018.  

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания,  принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.  

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие  помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества  обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых  помещений (ст. ст. 249 и 290 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее  имущество в многоквартирном доме.  

В ч. 1 ст. 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном  доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание  общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения.  

Частью 4 ст. 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в  многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении  размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается  

органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах  федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом  государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если  законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что  данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления  внутригородских муниципальных образований).  

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и  полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по  внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у  собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на  жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за  содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и  работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный  ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества  закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с  размером доли собственника в общем имуществе.  

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату  за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по  управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на  капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

В силу ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в  котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив  или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым  осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.  

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее –  Правила № 491) предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения  устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату  расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-,  газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с  собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства  по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.  

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за  счет собственных средств (п. 30 Правил № 491).  

В соответствии с п. 31 Правил № 491 при определении размера платы за  содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали  управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего  собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем  один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы  устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.  

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов  на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений,  являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищностроительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также  размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников  помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами  управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного,  жилищно-строительного или иного специализированного потребительского  кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов  на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33 Правил от 13.08.2006   № 491).  

В соответствии с п. 28 Правил № 491 в многоквартирном доме собственники  помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества  соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем  внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном  доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или  непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов  собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.  

Муниципальному образованию Копейского городского округа на праве  собственности принадлежало нежилое помещение по адресу: 

<

...>, нежилое помещение 1.  

В силу изложенных норм ответчик обязан нести расходы по содержанию общего  имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения,  принадлежащего ему на праве собственности, и расходов на коммунальные услуги в  силу прямого указания закона.  

Ответчик указывает, что нежилое помещение № 1, площадью 283,2 кв.м., не  является муниципальной собственностью и продано по договору купли-продажи  муниципального имущества № 7-2021 от 09.06.2021 ИП ФИО2  

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН (л.д.13) право собственности  ИП ФИО2 на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, нежилое помещение 1, зарегистрировано 18.06.2021.  

В связи с изложенным истец правомерно предъявил ко взысканию с ответчика  задолженность за период с 01.03.2021 до 18.06.2021 (18.06.2021 не входит в период  начисления исходя из суммы, предъявленной за июнь 2021 года).  

По расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет 12 113 руб.  33 коп. (л.д. 8).  

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащего  ответчику помещения.  

Расчет истца проверен судом, признан верным. 

Отклоняя доводы Управления о том, что спорное нежилое помещение в период с  21.12.2015 по 18.06.2021 было передано по договорам аренды № 34/15 от 21.12.2015 и   № 34/21 от 23.03.2021 ИП ФИО2, суд исходит из следующего.  

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат  собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.ст.  209, 210 ГК РФ).  

Из правового анализа указанных выше норм права следует, что по общему  правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества,  является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть  возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом  договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может  являться и договор аренды в силу нормы изложенной в п. 2 ст. 616 ГК РФ.  

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор  обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить  договоры на предоставление услуг с обслуживающими организациями, само по себе не  является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате  коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.  

Так, в силу абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для  третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии,  производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества  (п. 2 ст. 616 данного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не  исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не  являются стороной договора аренды.  

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не  имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется  нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.  

Сведений о заключении договоров управления многоквартирным домом между  арендатором помещения и истцом либо ООО «Копижилбыт», равно как и об оплате  арендатором задолженности за содержание и ремонт спорных помещений за спорный  период в материалы дела не представлено.  

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и  исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим  законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг  лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.  

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу   № А40-59220/2013, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.06.2015, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 № 16646/10.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с  ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества  многоквартирного дома в размере 12 113 руб. 33 коп. являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах  применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13),  положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают  полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают  различный порядок их исполнения.  

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные  обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к  числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых  осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том  числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные  средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или  согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение  судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по  

государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о  возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение  государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки  казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет  казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь  юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по  своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и  обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном  документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п.  8, 9 ст. 161 БК РФ).  

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных  учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы  государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления  (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными  фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации,  устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение  исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также  осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.  

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных  средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не  вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не  регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения  судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда,  причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных  актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по  денежным обязательствам.  

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет  средств бюджета муниципального образования «город Копейск Челябинской области».  

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел № А76-878/2023,   № А76-5556/2023 в одно производство, суд приходит к выводу о его отклонении.  

В силу п.1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также  прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.  

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив,  что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям  возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а  также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу  судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в  деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

В силу ч. 5 ст. 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о  выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный  суд выносит определение.  

Часть 2 ст. 130 АПК РФ устанавливает два обязательных условия, при наличии  которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно  производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по  предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам), в них должны  участвовать одни и те же лица.  

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции» согласно ч. 1 ст.130 АПК РФ истец вправе  соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по  основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае,  если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же  обстоятельства. При этом в силу п.5 ч.2 ст. 125 АПК РФ истец обязан указать  обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти  обстоятельства доказательства.  

Связь по основаниям возникновения может иметь место, например, в случае  соединения требований по основному обязательству и обязательству,  обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости  неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты).  

Связь по представленным доказательствам возникает, в частности, при  использовании истцом одних и тех же доказательств (например, при предъявлении  требований, связанных с недостачей продукции, полученной по разным транспортным  документам, но основанных на одном акте приемки, либо требований о взыскании  недостающей и недоброкачественной продукции, когда они подтверждены одним  актом).  

Анализ приведенных положений и разъяснений позволяет прийти к выводу о  том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и  является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен  руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного  судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.  

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена  необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения  взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения  дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в  арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых  требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру  требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена  возможность более быстрого и правильного разрешения спора.  

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом  конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному  разрешению спора в целях эффективного правосудия.  

Судом установлено, что в рамках дела № А76-878/2023 периодом взыскания  является: с 01.11.2017 по 28.02.2021, по делу № А76-5556/2023 периодом взыскания  является: с 01.03.2021 по 18.06.2021.  

Как пояснил истец в возражениях на отзыв (л.д. 52), заявление двух отдельных  исков было связано с тем, что в указанные периоды МКД управляли две разные  управляющие компании: ООО «Жилищная управляющая компания» и  ООО «Копижилбыт».  

Таким образом, исковые требования по настоящему делу и иск по делу   № А76-878/2023 предъявлены за разные периоды, в которые МКД находился под  управлением разных управляющих компаний, что требует от суда исследования разных  обстоятельств.  

По смыслу положений ст.130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно  производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу  чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях  эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также  в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

При этом целью объединения дел в одно производство является не только  исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но и  обеспечение принципа процессуальной экономии.  

В данном случае суд не усматривает, что объединение дел в одно производство  будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной  экономии при рассмотрении дела.  

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для отказа в  удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел № А76-878/2023,   № А76-5556/2023 в одно производство для совместного рассмотрения.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит  уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с  учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

При цене иска 12 113 руб. 33 коп. сумма государственной пошлины в  соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит  2 000 руб. 00 коп.  

Истцом при обращении с требованиями уплачена государственная пошлина в  сумме 2 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 393 от 14.02.2023, № 2339 от  27.07.2022 (л.д. 6), что соответствует цене иска.  

Положения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобождают государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты  государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не  освобождают от возмещения судебных расходов.  

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2 000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «Копейский городской округ» в лице  Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского  городского округа Челябинской области за счет средств муниципального бюджета в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр»  задолженность в размере 12 113 руб. 33 коп., а также в возмещение расходов на уплату  государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Г.Р. Максимкина  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru