ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-3811/2020

20АП-6700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Кощинскому сельскому поселению в лице администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (Смоленская обл., Смоленский р-н, д. Кощино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Кощино» (Смоленская обл., Смоленский р-н, д. Кощино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за февраль 2020 года и пени, по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Кощинскому сельскому поселению в лице Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 39 766 руб. 86 коп., в том числе: задолженности за потребленную электрическую энергию за февраль 2020 года в размере 39 693 руб. 76 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за февраль 2020, начисленных за период с 19.03.2020 по 31.03.2020 в сумме 73 руб. 10 коп., а также пени, начисленных на задолженность 39 693 руб. 76 коп. за февраль 2020, начиная с 01.04.2020 по день фактической оплаты указанной задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточненное исковое заявление от 26.08.2020).

Суд области в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненное исковое заявление к производству.

Определением арбитражного суда от 26.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Кощино» (далее – ООО «Коммунальные системы «Кощино», Общество).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает на то, что объекты коммунальной инфраструктуры Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, на которые поставлялась электрическая энергия в спорный период на общую сумму 39 693,76 рублей, использовались непосредственно ООО «КС Кощино» на основании договора аренды недвижимого имущества. По мнению заявителя жалобы – Администрации, поскольку фактическим пользователем спорных объектов коммунальной инфраструктуры Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в спорный период являлось ООО «КС Кощино», то именно указанное юридическое лицо,  является надлежащим ответчиком по настоящему спору и обязано нести обязанность по оплате поставленной истцом электрической энергии.

Апеллянт также указывает на то, что ООО «КС Кощино» обращалось к истцу с просьбой заключить договор на поставку электроэнергии, однако истец уклонился от заключения данного договора, ответ на обращение не предоставил. Также заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции применен неправильный тариф при определении стоимости электроэнергии.

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

19.01.2022 от АО «АтомЭнергоСбыт» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела № А62-3811/2020 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и о привлечении в качестве соответчика по делу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Кощино» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 214513, 

<

...>). Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с соответчиков в пользу истца задолженность за февраль 2020 года в сумме 39 693 руб. 76 коп., неустойку, рассчитанную за период с 19.03.2020 – 25.01.2022 в размере 16 530,92 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, 01.07.2017 между                               АО «АтомЭнергоСбыт» (далее по тексту также – Гарантирующий поставщик) и                      ООО «Коммунальные системы «Кощино» был заключен договор энергоснабжения                       № 6710100872, согласно которому АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществить продажу Обществу электрической энергии (мощности) на следующие энергопотребляющие объекты (приложение к договору № 3): артскважина д. Замятлино (ТП 404); артскважина д. Гевино (ТП 411); артскважина д. Муравщина (ТП 413); артскважина д. Немчино (ТП 421); пожарное депо п. Кощино (ТП 631); водокачка д. Борешено (ТП 416); очистные сооружения п. Кощино (ТП 401); газ. котельная п. Кощино (Фидер 1003, ТП 617); газ. котельная п. Кощино (Фидер 1005, ТП 617); артскважина п. Кощино (ТП 432); артскважина п. Кощино (ТП 431).

Указанные объекты энергоснабжения были переданы ООО «Коммунальные системы «Кощино» на правах аренды по договорам № 1,3,4,7,12, заключенным между Обществом и Администрацией Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

31.12.2018 между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Коммунальные системы «Кощино» было заключено дополнительное соглашение к договору № 6710100872, которым часть спорных точек поставки (артскважина д. Замятлино; артскважина д. Гевино; артскважина д. Муравщина; артскважина д. Немчино) была исключена из указанного договора.

На основании соглашения от 10.04.2019 между истцом и обществом договор энергоснабжения № 6710100872 от 01.07.2017 расторгнут между сторонами с 24 час. 00 мин. 29.04.2019.

После расторжения договора энергоснабжения № 6710100872 в адрес Гарантирующего поставщика не поступало заявлений о заключении договора в части спорных точек поставки ни от ООО «Коммунальные системы «Кощино», ни от какой-либо другой организации.

Поставка электрической энергии в феврале 2020 осуществлялась истцом на энергопотребляющие объекты, собственником которых является Администрация. Оферта договора энергоснабжения № 6710100847 направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, однако договор подписан не был.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что объекты коммунальной инфраструктуры Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, на которые поставлялась электрическая энергия в спорный период на общую сумму 39 693,76 рублей, использовались непосредственно ООО «Коммунальные системы «Кощино» на основании договора аренды недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд области пришел к выводу о том, что обязанность по несению расходов по оплате отпущенной электрической энергии лежит на ответчике.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ ООО «Коммунальные системы «Кощино».

Согласно пункту 18 Рекомендаций Научно-Консультативного Совета при Арбитражном суде Центрального округа от 9 октября 2020 следует, что согласно  части 2 статьи 47 АПК РФ, суд может с согласия истца привлечь надлежащего ответчика в качестве второго ответчика только в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом (надлежащим ответчиком). Рассмотрение дела по предъявленному иску в силу части 5 статьи 47 АПК РФ также допускается при несогласии истца на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика.

В случае неисполнения судом первой инстанции обязанности по обсуждению с истцом вопроса о замене ненадлежащего ответчика надлежащим рассмотрение дела с участием надлежащего ответчика в качестве третьего лица с меньшим объемом прав и обязанностей, которыми наделена сторона по делу, применительно к положениям пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ должно признаваться безусловным основанием к отмене судебного акта судом апелляционной инстанции и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618).

Данная правовая позиция применяется также при рассмотрении публично-правовых споров в случае, если судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве надлежащего ответчика в соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ участвующее в деле третье лицо, представляющее интересы органов публичной власти.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Учитывая изложенное, определением от 14.03.2022 Двадцатый арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению дела № А62-3811/2020 по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Кощинскому сельскому поселению в лице администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика – общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Кощино» (214513, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Поскольку суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение подлежит отмене, а дело рассмотрению по существу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 47 АПК РФ заменил  по ходатайству истца ненадлежащего ответчика – Администрацию Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области надлежащим – общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Кощино» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство АО «АтомЭнергоСбыт» об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2022 по делу № А62-7767/2021 требования АО «АтомЭнергоСбыт» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Коммунальные системы «Кощино», в том числе за период февраль 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ иск рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между АО «АтомЭнергоСбыт» (далее по тексту также – Гарантирующий поставщик) и ООО «Коммунальные системы «Кощино» был заключен договор энергоснабжения № 6710100872, согласно которому АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществить продажу Обществу электрической энергии (мощности) на следующие энергопотребляющие объекты (приложение к договору № 3): артскважина д. Замятлино (ТП 404); артскважина д. Гевино (ТП 411); артскважина д. Муравщина (ТП 413); артскважина д. Немчино (ТП 421); пожарное депо п. Кощино (ТП 631); водокачка д. Борешено (ТП 416); очистные сооружения п. Кощино (ТП 401); газ. котельная п. Кощино (Фидер 1003, ТП 617); газ. котельная п. Кощино (Фидер 1005, ТП 617); артскважина п. Кощино (ТП 432); артскважина п. Кощино (ТП 431).

Указанные объекты энергоснабжения были переданы ООО «Коммунальные системы «Кощино» на правах аренды по договорам № 1,3,4,7,12, заключенным между Обществом и Администрацией Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

31.12.2018 между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Коммунальные системы «Кощино» было заключено дополнительное соглашение к договору № 6710100872, которым часть спорных точек поставки (артскважина д. Замятлино; артскважина д. Гевино; артскважина д. Муравщина; артскважина д. Немчино) была исключена из указанного договора.

На основании соглашения от 10.04.2019 между истцом и Обществом договор энергоснабжения № 6710100872 от 01.07.2017 расторгнут между сторонами с 24 час. 00 мин. 29.04.2019.

После расторжения договора энергоснабжения № 6710100872 в адрес Гарантирующего поставщика не поступало заявлений о заключении договора в части спорных точек поставки ни от ООО «Коммунальные системы «Кощино», ни от какой-либо другой организации.

Поставка электрической энергии в феврале 2020 осуществлялась истцом на энергопотребляющие объекты, собственником которых является Администрация. Оферта договора энергоснабжения № 6710100847 направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, однако договор подписан не был.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления  энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Вместе с тем, энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно обязанности по оплате стоимости потребленного энергоресурса. Таким образом, юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют решающего значения для определения надлежащего потребителя (плательщика) электроэнергии.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014, от 19.05.2017 № 302-ЭС17-2626 по делу № А33-17146/2013, от 13.10.2017 № 302-ЭС17-14781 по делу № А33- 13353/2014, от 26.04.2018 № 302-ЭС18-4195 по делу № А10-1551/2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, были переданы ООО «Коммунальные системы «Кощино» на основании договоров аренды. ООО «Коммунальные системы «Кощино» оказывало с помощью эксплуатации спорных объектов услуги по водоснабжению, водоотведению и отоплению на территории муниципального образования Кощинское сельское поселение.

Следовательно, факт получения лицом энергоресурса является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло у данного лица, как потребителя.

Таким образом, действующее законодательство в области обязательственных отношений по энергоснабжению предполагает, что после принятия собственником решения о передаче объектов коммунальной инфраструктуры именно их получатель, в данном случае ООО «Коммунальные системы «Кощино», становится лицом, обязанным оплатить стоимость потребленной электроэнергии.

С учетом изложенного, для целей оплаты электроэнергии, поставленной на спорные объекты, приобретение статуса абонента (потребителя энергии) закон связывает с фактом владения энергопринимающими устройствами и фактом потребления ими энергоресурса.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника –общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Кощино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2021 по делу                       № А62-7767/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Кощино» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2022 по делу                       № А62-7767/2021 общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Кощино» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение на срок до 21.07.2022. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3544 от 06.09.2006; адрес для корреспонденции: 214018, 

<

...>).

С заявлением по настоящему делу о привлечении в качестве соответчика истец обратился 18.01.2022, то есть принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 27 и 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АП КРФ.

Исходя из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности за февраль 2020 года, в период, предшествующий дате принятия судом заявления о признании ответчика банкротом – 15.09.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязанность по оплате поставленной электроэнергии возникла у ответчика до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем соответствующие требования  являются реестровыми и не могут быть признаны текущими.

При изложенных обстоятельствах заявленные в настоящем деле исковые требования являются реестровыми и подлежат оставлению без рассмотрения на основании силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, в силу того что должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 № 19АП-2690/2017 по делу № А08-3951/2016; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2017 № Ф10-2441/2017 по делу № А08-3951/2016; постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2017 по делу № А46-13975/2016.

Учитывая изложенное, ходатайство АО «АтомЭнергоСбыт» об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

При предъявлении иска обществом уплачена государственная пошлина в сумме                   2000 руб. (том 1, л. д. 75).

Учитывая положения абз. 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Апеллянтом государственная пошлина при обращении в суд второй инстанции не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2020 по делу                                       № А62-3811/2020 отменить.

Исковые требования АО «АтомЭнергосбыт» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Кощино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за февраль 2020 года в сумме 39 693 руб. 76 коп. и неустойки, рассчитанной за период с 19.03.2020 – 25.01.2022 в размере 16 530,92 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета АО «АтомЭнергосбыт» (г. Москва,                        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев

Т.В. Бычкова