/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 мая 2018 года

Дело №

А56-64616/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В.,

при участии от арбитражного управляющего Мудрова В.Н. – Садецкой Е.М. (доверенность от 01.02.2018 № 1), от общества с ограниченной ответственностью «Национальные алкогольные традиции» и Федорова А.Б. - Любельской В.Ю. (доверенность от 29.01.2018), 

рассмотрев 07.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальные алкогольные традиции» и Федорова Алексея Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу            № А56-64616/2013 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Ленточка», место нахождения: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Слепнева, д. 9, ОГРН 1054700275651, ИНН 4705029729 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 02.12.2013 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич.

Определением от 30.05.2014 (резолютивная часть объявлена 26.05.2014) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мудров В.Н.

Определением от 22.08.2014 в реестр требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью «Национальные алкогольные традиции», место нахождения: Москва, Шоссейная ул., д. 1, корп. 1, пом. III, каб. 22, ОГРН 1087746200156, ИНН 7724650447 (далее – ООО «НАТ»), в размере 4 163 244 руб. 71 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 24.10.2014 в реестр включено требование общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Диссонанс», место нахождения: Санкт-Петербург, Гранитная ул., д. 40, лит. «А», пом. 10-Н, ОГРН 1127847291186, ИНН 7806478765, в размере 9 729 400 руб. задолженности и 220 600 руб. неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 31.03.2015 Мудров В.Н. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества; внешним управляющим должника утвержден Попов Сергей Львович.

ООО «Диссонанс» 31.07.2015 обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – перечисления денежных средств по договору уступки права требования долга от 11.10.2013 № КП 10/1 в период с 19.11.2013 по 11.07.2014 с расчетного счета № 40702810955420183078, а в период с 18.12.2013 по 04.07.2014 - с расчетного счета                                                  № 40702810955420182979.

Определением от 06.11.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов С.Л.

Определением от 23.08.2016 в рамках другого обособленного спора  произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «Диссонанс» на Федорова Алексея Борисовича, Санкт-Петербург.

Определением от 30.12.2015 по заявлению о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика ООО «Ленточка» (ИНН 470506415) заменено правопреемником – ООО «КИТ» (ИНН 3525346678). 

Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств от Общества в адрес ООО «Ленточка» с ИНН 470506415 со ссылкой на договор переуступки долга от 11.10.2013 № КП 10/1 на общую сумму 42 273 089,50 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «КИТ» возвратить должнику 42 273 089,50 руб.

В суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился Мудров В.Н., с заявлением о том, что поскольку в деле о банкротстве он являлся внешним управляющим, а определение от 30.12.2015 положено в основу заявления о взыскании с него убытков, он должен быть привлечен к участию в деле.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле  Мудрова В.Н.

Определением от 14.07.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Баженова Ирина Евгеньевна (Погребняк И. Е.), Ленинградская обл.

Определением от 17.04.2017 Попов С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должником утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 14.02.2018 судебный акт первой инстанции отменен, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «НАТ» и Федоров Алексей Борисович просят постановление от 14.02.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Как указывают податели кассационной жалобы, договор переуступки долга был совершен до возбуждения дела о банкротстве, а потому перечисления денежных средств не относятся к текущим платежам; ошибочное указание назначения платежа не может быть подтверждено исключительно письмом бухгалтера Общества; в деле отсутствуют доказательства фактической поставки; перечисленная должником сумма превышает сумму, подлежащую перечислению по договору.

В отзыве на кассационную жалобу Мудров В.Н. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «НАТ» и Федорова А.Б. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего Мудрова В.Н. возражала против ее удовлетворения.

Кредитор оспорил платежи в сумме 42 273 089 руб. 50 коп. на основании положений пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона            от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на то, что согласно выпискам о движении денежных средств по счетам должника денежные средства в пользу ООО «Ленточка» с ИНН 4705060415 перечислены: по счету 40702810955420183078 (в Сбербанке) в период с 19.11.2013 по 11.07.2014 в сумме 10 915 049 руб., по счету № 40702810955420183979 (в Сбербанке России) в период с 18.12.2013 по 04.07.2014 в сумме 29 406 352 руб., по счету № 40702810600000025949 в открытом акционерном обществе «ПСКБ» в период с 22.04.2014 по 11.07.2014 – 1 951 688 50 руб., в отсутствие документального подтверждения основания платежей, при  аффилированности получателя по отношению к должнику (через корпоративное владение Сторожковым А.Ю.), а также с оказанием предпочтения в удовлетворении требований ООО «Ленточка» с ИНН 4705060415 по отношению к иным кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве: оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования конкурсных кредиторов, признав обоснованными заявленные доводы о предпочтительном удовлетворении требований и о ничтожности сделок.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что  спорные платежи совершены в оплату товара, реально поставленного после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем отклонил приведенные кредитором доводы. 

По  материалам дела апелляционный суд  установил, что 15.06.2013 между Обществом (получателем товара) и ООО «Контакт» был заключен договор поставки № КЛ15/16 алкогольной продукции, который исполнялся сторонами как до, так и после возбуждения 30.10.2013 дела о банкротстве Общества. У должника также имелись договоры на поставку алкогольной продукции с ООО  «ВинСити» (от 09.05.2014 № ВЛ 76/14) и ООО «Росресурс» (от 19.04.2014 № РЛ 14/8).

Указанные поставщики передали права требования оплаты товара одноименному ООО «Ленточка» с ИНН 4705060415 (впоследствии реорганизованному в ООО «КИТ»), по договорам уступки права требования.

Определением от 02.12.2013 в отношении должника введено наблюдение и временным управляющим утвержден Мудров В.Н., который 30.05.2014 утвержден внешним управляющим в процедуре внешнего управления. При этом Погребняк (ныне Баженова) И.Е. обладала правом доступа к банковским счетам Общества до 11.07.2014, когда были внесены сведения о Мудрове В.Н. как лице, обладающем правом первой подписи. В ходе внешнего управления Погребняк И.Е. выполняла функции главного бухгалтера.

В дальнейшем, договор поставки от 15.06.2013 № КЛ15/16, заключенный между Обществом и ООО «Контакт», и уведомление о «переуступке» права требования ООО «Контакт» ООО «Ленточка» с ИНН 4705060415 от 30.04.2014 в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве были переданы арбитражным управляющим Мудровым В.Н. своему правопреемнику по акту приема-передачи договоров наряду с актами приема-передачи накладных Общества от 06.04.2015 (т.д. 2, л. 23), относимых к обороту алкогольной продукции с участием Общества (покупателя) и ООО «Контакт», ООО «ВинСити», ООО «Росресурс» (поставщиков). Кроме того, было передано письмо от 31.07.2014  № 61 об изменении назначения платежей со ссылкой на договор уступки от 11.10.2013 № КП 10/1.

Апелляционным судом установлено, что после возбуждения дела о банкротстве, в период процедур наблюдения и внешнего управления продолжало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в соответствии с планом внешнего управления; Общество закупало алкогольную и спиртосодержащую продукцию у поставщиков, в частности у ООО «Контакт» и ООО «ВинСити», что подтверждается декларациями должника, которые представлены органом Росалкогольрегулирования по запросу суда апелляционной инстанции; реализовывало полученную от поставщиков продукцию розничным покупателям, что подтверждается выписками по счетам должника, а также бухгалтерской отчетностью должника за 2014 год; текущий характер оспариваемых платежей подтверждается сведениями из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенного в процедуре наблюдения, а также регистрами бухгалтерского учета - оборотно-сальдовой ведомостью за 2013 год.

Кроме того, установлено, что ссылка в назначениях платежей на договор уступки от 11.10.2013 № КП 10/1 являлась технической ошибкой бухгалтера, была выявлена внешним управляющим должника; в адрес ООО «Ленточка» с ИНН 4705060415 было направлено письмо об изменении назначения платежей от 31.07.2014, подписанное   главным бухгалтером Погребняк (Баженовой) И.Е., ранее подписавшей означенные платежные поручения.

 То обстоятельство, что должник не являлся стороной указанного договора цессии и, соответственно, не мог иметь задолженности непосредственно по этому договору, подателями кассационной жалобы не оспаривается.

Таким образом, доводы, приведенные подателями кассационной жалобы, о нереальности произведенных поставок подлежат отклонению - как противоречащие материалам дела.

Не опровергнуты подателями кассационной жалобы и выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности оказания предпочтения получателю  спорных текущих платежей по отношению к иным кредиторам. Данные выводы основаны на правильном применении положений статьи 134 Закона о банкротстве во взаимосвязи с нормой пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в  пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63).

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подписании несколькими лицами, участвующими в деле, одной кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается совместно в равных долях в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 14.02.2018 по делу № А56-64616/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальные алкогольные традиции» и Федорова Алексея Борисовича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальные алкогольные традиции» и Федорова Алексея Борисовича в доход федерального бюджета по 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова