ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.08.2019

Дело № А41-103007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  29.08.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.09.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.02.2019,

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 31.05.2019,

рассмотрев 27.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Газпром энерго»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., 

по иску ООО «Газпром энерго»

к ФССП России

о взыскании убытков, 

третье лицо УФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ООО «Газпром энерго» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Российской Федерации в лице ФССП РОССИИ о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в размере 516 391,79 рублей.

Решением от 07.03.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, решение суда от 07.03.2019 отменено, в иске отказано. 

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, решение суда оставить в силе.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражал. 

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 по делу № А41-47011/2018 признано незаконным бездействие Химкинского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в неисполнении исполнительных документов, непринятии мер по установлению места нахождения должника, утрате исполнительных документов и материалов исполнительных производств, непринятие судебным приставом - исполнителем мер по получению дубликатов исполнительных документов серия АС № 001805971, серия АС № 001805972, серия АС № 001805973, серия АС № 001805974 и направлению их в территориальный отдел службы судебных приставов по месту нахождения должника для осуществления исполнительных действий.

Обращаясь в суд по настоящему делу, истец указал, что судебные приставы-исполнители не принимали мер по исполнению исполнительных документов, по установлению места нахождения должника, восстановлению утраченных исполнительных документов и материалов исполнительных производств, а также не предпринимались меры по получению дубликатов исполнительных документов серия АС № 001805971, серия АС № 001805972, серия АС № 001805973, серия АС № 001805974 и направлению в территориальный отдел службы судебных приставов по месту нахождения должника для осуществления исполнительных действий, в связи с чем не были исполнены требования истца о взыскании 516 391,79 рублей, что установлено решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 дело № А41-47011/2018.

Вышеуказанным решением по делу № А41-47011/2018 установлено, что исполнительные документы не исполнены, утрачены, дубликаты не получены.

При этом в рамках дела № А41-47011/18 суд указал, что не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав не представил в дело доказательства предпринятых мер в рамках исполнительного производства.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем совершены какие-либо исполнительные действия судебный пристав не представил.

Длительное неисполнение требований исполнительного документа в отсутствие объективных причин нарушает права и законные интересы взыскателя.

Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 06.07.2010 № 46/38/21840/13/2010, от 06.07.2010 № 46/38/21839/13/2010, от 07.07.2010 № 46/38/21841/13/2010, от 06.07.2010 № 46/38/21815/13/2010, не соответствует действующему законодательству.

По мнению истца, размер причиненных убытков в сумме 516 391,79 рублей подтверждается судебными актами (решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2010 по делу № А41-42542/09, решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2010 по делу № А41-42543/09), на основании которых с должника ЗАО «СпецСтройТехника» в пользу взыскателя ООО «ГАЗПРОМ ЭНЕРГО» были взысканы денежные средства в размере 516 391,79 рублей. Таким образом, размер причиненных убытков подтверждается суммой денежных средств, возможность взыскания которых утрачена по вине пристава-исполнителя.

По мнению истца, факт причинения убытков подтверждается утратой для истца возможности взыскания с должника присужденных денежных средств (реальный ущерб), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «СпецСтройТехника», согласно которой Инспекция федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда 19.06.2018 исключила должника из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании убытков послужило то, что судебным приставом-исполнителем в период осуществления исполнительного производства не были предприняты все, предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем в период осуществления исполнительного производства не были предприняты все, предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа. Ответчиком в материалы дела не представлены сводки исполнительных производств, сведения о направлении запросов в регистрирующие органы, а также в органы налоговой службы, кредитные организации. Доводы ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются, поскольку доказательств окончания исполнительного производства в дело не представлено. Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-47011/18 от 22.10.2018 признано незаконным бездействие Химкинского РОСП УФССП России по Московской области по указанным обстоятельствам дела. Указанное решение вступило в законную силу, не обжаловалось.

Апелляционный суд с учетом положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса 

<

...> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник (ЗАО «СпецСтройТехника») в период с июля 2010 (период возбуждения исполнительных производств, на основании исполнительных листов, направленных истцом) и вплоть до июня 2018 года (период исключения должника из ЕГРЮЛ) располагал каким-либо имущество, позволявшим удовлетворить, полностью или частично, требования истца.

Таким образом, не представлены доказательства того, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей послужило единственным, достаточным и необходимым условием возникновения убытков в виде не полученной суммы по исполнительным производствам.

Апелляционный суд также указал, что в период с 27.09.2012 (даты получения представителем истца постановлений о возбуждении исполнительных производств и акта об изменении места совершения исполнительных действий) и вплоть до 2018 года истцом не были предприняты какие-либо действия, направленные на выдачу дубликатов утраченных исполнительных листов.

Кроме того, судом отмечено, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не свидетельствует об утрате возможности взыскания присужденных денежных средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у должника имущества, позволявшего исполнить требования исполнительных листов, что у должника имелось такое имущество и до исключения его из ЕГРЮЛ оно было утрачено, отсутствие доказательств того, что не имеется имущества, которое может быть распределено после исключения должника из ЕГРЮЛ, апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А41-103007/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судья   А.А. Малюшин

Судьи:   Е.Ю. Воронина

   Е.Ю. Филина